Что есть эффективное правовое общество? - Юрий Алексеевич Козлов

Юрий Козлов

Что есть эффективное правовое общество?

Вступление

Вопрос принятия факта существования разных правовых систем до сих пор остается камнем преткновения. Даже в современности встречаются два одинаково опасных способа взаимодействия с иными юрисдикциями.

Так, представители некоторых юрисдикций позволяют себе диктат по отношению к иным юрисдикциям, считая их уровень ниже собственного, ввиду отсутствия у последних тех или иных норм, которые являются общепринятыми для первых. Особенно подобный диктат прослеживается в риторике некоторых представителей государств “первого мира”.

Другие же, пользуясь ширмой “у нас свои традиции/свой путь”, прикрывают создание антиправового общества.

При этом, важно отметить, что адепты первого варианта в качестве доказательства верности собственного подхода отталкиваются от недостатков второго: недобросовестная власть фактически может прикрывается “традициями/обычаями” в действительности же занимаясь узурпацией и лоббированием собственных интересов. А добросовестные сторонники правовых систем с опорой на определенное регулирование, которое может быть обусловлено разными объективными факторами, характерными для конкретного общество (религия, обычаи и т.д.), справедливо указывают на то, что невозможно просто перенести правое регулирование одного государства/общества на другое, игнорируя особенности “правил игры”, которые существовали не одно поколение.

Поиск мерила, которое бы позволило объективно оценивать эффективность правого общества, при этом не сравнивая правовые системы между собой, и тем самым, не устанавливая никакого примата одной системы над другой, – это задача, решение которой позволит установить границу между эффективным правовым обществом c учетом всего разнообразия правовых систем и антиправовым обществом.

В данной статье предлагается один из возможных вариантов такого мерила эффективного правого общества.

О необходимости определения критериев эффективного правового общества

Никогда не появлялось желание отменить или изменить закон всемирного тяготения на законодательном уровне? Естественно, это бессмысленно, можно запретить его упоминание, бросить в печь соответствующие учебники, запретить его преподавание в учебных заведениях, но от этих действий физическое явление не перестанет существовать. Единственное, что мы получим по итогам такого запрета, – это неверные технические расчеты и неработающие механизмы. Физические законы существуют вне зависимости от нашего желания, и, как бы нам не хотелось, но игнорировать их мы не можем, если намерены как можно дольше существовать в этом мире.

Почему же для законов права мы не руководствуемся тем же? Право является регулятором отношений между людьми, без права не существует общества в классическом его понимании как n-количества людей, которые могут взаимовыгодно взаимодействовать друг с другом.

Чем больше человечество знает и учитывает законы природы, тем эффективнее оно взаимодействует с окружающем миром: дальше летают самолеты, земля приносит больше урожая. Можно ли тоже самое сказать о том, что чем больше человек знает и учитывает правовые законы тем эффективнее общество взаимодействует внутри себя? Можно ли сказать, что право существует вне зависимости от того, как мы к нему относимся?

Например, очевидно, что принцип правовой определённости (ясно определённый перечень прав и обязанностей, также виды и размер санкций за неисполнение) является неотъемлемой частью любого общества, будь то первобытное общество, демократическое или исламский мир и т.д. В противном случае будет хаос, который не позволит людям прогнозировать результат их взаимодействия, а таже гарантировать совпадение целей и последствий правоотношений, в которые они вступают.

Тут же можно отметить и институт независимого суда (арбитра). Любое общество может эффективно взаимодействовать только при наличии такого механизма разрешения споров, при котором судья (арбитр) не будет заинтересован в любом из вариантов исхода спора. В первобытном обществе – это старейшина/глава семьи/авторитетный человек, в криминальном обществе – “вор в законе”, в демократическом – независимый судья.

Можно пытаться игнорировать эти институты, писать законы так, что к той или иной ответственности можно было привлекать любое лицо, можно игнорировать институт независимого суда, но такое общество не будет эффективно функционировать, и будет обречено в конечном счете на деградацию качества взаимодействия между людьми.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что некоторые правовые нормы общества, какое бы по составу оно не было, не может игнорировать, такие “правила игры” просто существуют и будут всегда как константа. Государства будут проявляться и исчезать, а они останутся, и если общество хочет существовать в долгосрочной перспективе, то оно обязано их учитывать.

Разные подходы к определению критериев правового государства

В финансовом мире существует институт кредитного рейтинга и рейтинговых агентств, которые производят оценку кредитного риска потенциального должника (частного лица, предприятия, компании или правительства) и предсказывают его способность погасить долг и дают неявный прогноз вероятности дефолта должника.

Несмотря на то, что институт рейтинговых агентств достаточно часто критикуются, в том числе из-за недостаточной объективности, тем не менее нельзя игнорировать тот факт, что их данные являются неотъемлемой частью инвестиционного рынка.

При определении кредитного рейтинга рейтинговыми агентствами используются разработанные специалистами методики определения рейтинга и конкретные показатели объекта исследование. Возможно ли провести независимую оценку правовой эффективности той или иной юрисдикции?

Разумеется, что перечень критериев эффективного правого общества может быть в определённой степени гибким. При этом, можно выделить некоторые институты, которые являются обязательными для любого общества как вышеописанные примеры, но также, для цели наиболее полного определения обязательных для того или иного общества правовых институтов, следует учитывать и уровень технологического прогресса, и религиозность, даже климат и местность.

Уже существуют критерии различные рейтинги государств относительно соблюдения ими прав и свобод.

Так, Freedom House (неправительственная организация со штаб-квартирой в Вашингтоне (США) составляет ежегодный доклад “Freedom in the World” с рейтингом стран мира по уровню политических и гражданских свобод.

Но, во-первых, в данном докладе оценивается исключительно уровень свобод, а как указывалось выше сам по себе уровень свобод не является абсолютным критерием эффективности правового общества. Например, Объединенные Арабские Эмираты занимают 179 место из 209 по уровню политических и гражданских свобод, при этом, Тувалу (государство, которое в 18-19 сентября 2011 Тувалу признало независимость Абхазии и Южной Осетии, а 31 марта 2014 года в Тбилиси представители Тувалу подписали акт о восстановлении дипломатических отношений и отозвали акт признания независимости Абхазии и Южной Осетии) занимает 24 место. Разумеется, для потенциального инвестора такое непостоянство Тувалу в правовом поле, будет означать выбор в пользу ОАЭ, в том числе из-за предсказуемости правотворчества и правоприменения (не смотря на то, то уровень политических и гражданских свобод оценивается подавляющим большинством специалистов как низкий).

Во-вторых, данная организация сталкивается с той же проблемой, за наличие которой критикую и рейтинговые агентства, – конфликт интересов. Freedom House формирует свой бюджет на 66—80 % посредством грантов правительства США.

Существует также индекс прав человека. Его расчетом занимаются Институт Катона (Вашингтон, США), Институт Фрезера (Ванкувер, Канада), Фонд Фридриха Науманна (Потсдам, Германия) совместно с Институтом экономического анализа (Москва, Россия) и Институтом Визио (Любляна, Словения). В своем ежегодном докладе (The Human Freedom Index) страны мира оцениваются по 79 показателям личных, гражданских, экономических свобод, отражающих двенадцать сфер человеческой