Кооперация. Политическая, экономическая и социальная теория - Бернард Харкорт Страница 2

С другой стороны, многие люди все чаще обращаются к правительству с просьбой принять те меры регулирования, которые, по их мнению, необходимы для преодоления глобальных кризисов и решения проблем коллективного действия. Это сопровождается ростом веры в способность государства оценивать, координировать и навязывать те виды государственной политики, которые сделают нас всех лучше. "Мы должны действовать сообща, через наших избранных представителей, - говорят многие, - принимать законы и проводить в жизнь государственную политику, которая уменьшит распространение пандемий и сократит выбросы углекислого газа". Согласно этой точке зрения, нам нужны надежные, нейтральные эксперты, которые определят, что является наилучшей практикой, и законодатели, которые введут ее в действие. В конце концов, предписание компетентного органа здравоохранения о применении масок не более проблематично, чем пристегивание ремней безопасности в автомобиле. Путь вперед - это хорошо регулируемое государство, которое полагается на экспертов и науку, заботящихся о наших интересах, а народ должен как уважать эти мандаты, так и следить за тем, чтобы наши представители выполняли свою работу должным образом.

Обе стороны обвиняют друг друга в непоследовательности и лицемерии, что только усиливает враждебность, поляризацию и подпитывает теории заговора. Индивидуалисты", назовем их так, обвиняют своих оппонентов в том, что они набивают свои карманы "свиными" законами и перераспределяют заработанные ими деньги в пользу тех, кто не работает. Для индивидуалистов все разговоры о "всеобщем благосостоянии" сводятся к обогащению либеральной городской элиты, расширению прав и возможностей политического класса, раздаче подачек бедным, а для трудолюбивых людей между ними ничего хорошего не происходит. Кроме того, когда речь заходит о таких вопросах, как репродукция или сексуальность, то вдруг оказывается, что другая сторона выступает за индивидуальный выбор и самоопределение. И наоборот, разумеется. Те, кто выступает за государственное регулирование, назовем их пока "статистами", обвиняют индивидуалистов в том, что они полагаются на всевозможные государственные услуги для закрепления своих привилегий. Для статистов все разговоры о тяжелом труде, самодостаточности и заслугах скрывают формы привилегий, которые приобретались десятилетиями или столетиями путем завоевания, колонизации, рабства и апартеида. По их мнению, индивидуалисты хотят иметь надежные коммунальные услуги, высокоскоростную связь, службу быстрого реагирования и хорошие дороги, по которым можно ездить, - все это требует наличия функционирующего правительства. На самом деле они не то чтобы хотят "отсутствия правительства" или "малого правительства", они просто не осознают, сколько организации требуется для того, чтобы общество функционировало. Кроме того, разговоры об индивидуализме маскируют расовые предрассудки и в конечном счете служат только сверхбогатым людям. Разумеется, обвинения в расизме звучат в обе стороны: индивидуалисты утверждают, что их дискриминируют всякий раз, когда статисты косвенно или явно учитывают расовую принадлежность при разработке политики.

По мере нарастания обвинений и усиления глобальных кризисов напряжение становится все более острым, поскольку для реализации своего видения справедливого общества обеим сторонам необходимо абсолютное большинство. Индивидуалистам необходимо твердое большинство в правительстве для того, чтобы демонтировать государство. Пока государство навязывает им мандаты, они не могут просто заниматься своими делами. Для того чтобы разрушить государство, им необходимо абсолютное большинство во всех ветвях власти, либо вооруженная революция и гражданская война. С другой стороны, статистам также необходимо большинство голосов, чтобы принимать свои законы и отстаивать их в суде. Если индивидуалисты получат контроль над одной из ветвей власти, они смогут препятствовать проведению политики и создавать тупиковые ситуации. Ни одна из сторон не сможет достичь своей конечной цели - увеличения или уменьшения масштабов государства, - если не будет иметь контроля над всеми ветвями власти. Поэтому каждой стороне необходимо убеждать или принуждать своих сограждан.

По мере роста напряженности увеличивается и ее объем. От огромных флагов, развевающихся на кузовах гигантских пикапов "четыре на четыре" и на эстакадах шоссе, до колонн тракторов и восемнадцатиколесных грузовиков, блокирующих границы и города, до массовых акций протеста и оккупации - обе противоборствующие стороны звучат все громче и громче. Они контролируют ведущие СМИ: с одной стороны, такие гиганты, как Fox News,Wall Street Journal, Times of London, медиаимперия Мердока в Австралии, Англии и США; CNews TV, Vivendi, Hachette и медиаимперия Венсана Боллоре во Франции; информационные агентства Estadão и O Globo в Бразилии, например. С другой стороны - такие станции и газеты, как MSNBC, Washington Post, New York Times, Guardian в Великобритании и Libération во Франции. Эти две стороны доминируют в партийной структуре большинства либеральных демократий, чередуясь и в основном разделяя власть. И обе они зависят от богатых элит с той или иной стороны политического спектра, чтобы получить сверхбольшинство голосов и реализовать свое политическое видение. Достаточно упомянуть Дональда Трампа или братьев Кох в США, Сильвио Берлускони в Италии или опять же Винсента Боллоре во Франции - это огромные финансовые империи, которые финансируют политику, контролируют СМИ и влияют на культуру. Дискурс индивидуализма может быть широко распространен в народных массах, но он подпитывается - финансово и политически - сверхбогатыми элитами, которые реально заинтересованы в снижении налогов и уменьшении государственного перераспределения. И они не одиноки: статисты также финансируются богатыми элитами и корпорациями, а партийные элиты получают огромные взносы. Это означает, что усилия правительства по регулированию часто подхватываются этими богатыми вкладчиками и их инвестициями в транснациональные корпорации, так что государственная политика в конечном итоге оказывается выгодной для либеральной элиты, инвесторов, менеджеров и крупного бизнеса.

Сегодня поляризация и конфликт поглощают все наше внимание. Но они вряд ли помогут справиться с целым созвездием кризисов, с которыми мы сталкиваемся, поскольку для победы обеих сторон в конечном итоге необходимы масштабные коллективные действия. Индивидуалисты, как это ни парадоксально, не могут просто заниматься своими делами. Для достижения своей цели - демонтажа государства - они должны убедить в этом подавляющее большинство своих коллег и одержать победу на выборах, что объясняет, почему они становятся все более громкими, агрессивными и националистическими. Они должны заявить о себе как о нации и народе. С другой стороны, статистам также необходимо убедить супербольшинство, чтобы получить контроль над всеми ветвями власти и реализовать свою государственную политику. В противном случае они ничего не добьются. Обе стороны сталкиваются с глубокой проблемой коллективного действия: ни одна из сторон не сможет достичь своей цели, если не будет доминировать в политической сфере. Если предположить, что ни одна из сторон не сможет разрешить стоящие перед нами кризисы - глобальное изменение климата, пандемии, демократические угрозы, - то ни одна из них не обладает необходимым для этого большинством голосов. В результате во многих странах сложилась патовая ситуация, а