В. Копырин - Россия дореволюционная - какая она была?

В.А. Копырин.

Россия дореволюционная - какая она была?

Человечество, как обнаружилось, не может обходиться без мифов; мифологическое сознание - характерный элемент общественной мысли. Каждое поколение людей создавало свои мифы, с трудом, как с воздушными замками, расставаясь с ними. Если в недалеком прошлом в головы людей, вопреки научным представлениям, вбивался миф о недалеком (буквально за поворотом) коммунистическом "светлом будущем", то сегодня его сменили другие - либо о "светлом прошлом России" или еще более "светлом настоящем" - чужеземном (западном или восточном).

Средствами массовой информации в сознание молодежи внедряются идеи о "процветавшей".. России, погубленной злодеями-большевиками. К примеру, 14 января в газете "Известия" Ирина Овчинникова сообщила буквально следующее: оказывается, "кучка оголтелых политических честолюбцев" (иначе современные "правдолюбы" выражаться не умеют) получили в 1917 году "разоренную долгой войной, а все-таки богатую страну с заводами, оборудованными по последнему слову тогдашней техники {?! - В.К.), с колоссальным культурным запасом". Такое вот открытие! И сделать такое "открытие" нетрудно, ибо большинство современников не знают своей истории, да и, мягко говоря, привык-ли клевать историю из чужих рук. А иные публицисты никогда не заглядывают в исторические "святцы" тех времен. Зачем? Ведь в ход идет все - от анекдотов до мифов, "ложь во спасение" - таков их принцип.

Может быть, все-таки надо рассказать всю правду о прошлом, чтобы реальнее ориентироваться в настоящем и будущем? Чтобы автора не упрекнули в антипатриотизме или осовременивании истории, заявим сразу: автор этих очерков - патриот своей Отчизны - и следует непреходящим ценностям пушкинского подхода к истории. Помните:

"Две вещи дивно близки нам.

В них обретает сердце пищу:

Любовь к родному пепелищу,

Любовь к отечеcким гробам."

В конце концов, нам есть чем гордиться и в том прошлом. Несомненно, что после отмены крепостного права в 1861 году (пусть и неполной), Россия двинулась вперед тем, что в отдельные годы в конце XIX - начале XX века прирост промышленного производства достигал 5-9 проц.. Верно и то, что по числу крупных производств у России не было конкурентов; страна вывозила продукты питания; во внешней торговле (до 1914 года) имелся положительный баланс; Россия справедливо гордилась крупнейшими учеными мирового класса, гигантами писателями (от Л.Толстого до Ф.Достоевского), виднейшими композиторами, актерами; мир потрясали "Русские сезоны" балета Дягилева; в нашей стране возник художественный авангард (Кандинский, Малевич, Шагал), творили поэты серебряного века; история России - цепь воинских подвигов народа и армии. Все это было, было... Зачем же отказываться?

Но была и другая Россия, о ней тоже надо знать, причем, автор хотел бы представить сведения о ней не из вторых-третьих рук, а обращаясь к документам того времени. Он не пойдет путем надоевших сравнений "века нынешнего и века минувшего" (1913 года и..."). Мы представим Россию на фоне тех стран Европы, Северной Америки, которые "жили-были" в те годы.

Передо мною свидетели тех лет: "Статистические Ежегодники России" (под редакцией директора Центрального статистического Комитета МВД Н.Н.Белявского) за ряд лет, последний, изданный в 1916 году в Петрограде, за 1915 год; ежегодник мировой статистики С.Зака "Социально-политические таблицы всех стран мира", издательства "Сотрудничество" Москва.; Первая Всеобщая перепись населения Российской империи 28 января 1897 года (издание ЦСК МВД тетради с 1 по 100), изданные в 1904 году и другие дореволюционные годы; "Живописная Россия. Отечество наше в его земельном, историческом, племенном, экономическом и бытовом значении". Приложение к журналу "Нева" (тт. 1-ХП, 1899-1900 гг.) "Путеводитель на выставку в Париж через Берлин, Кельн. Спутник и собеседник русского туриста; составитель А.Редькин, М, 1900). А сколько свидетельств можно найти в художественных творениях Л.Толстого, Ф.Достоевского, А.Чехова, И.Бунина, И.Шмелева, В.Засодимского, Н.Златовратского, Г.Успенского, Д.Мамина-Сибиряка, Ф.Решетникова? Итак, пусть говорят факты!

Авторов статистических и этнографических изданий нельзя упрекнуть в "коммунистической пропаганде". Может быть, в статистике тех лет и были неточности (даже умолчание - о голоде в отдельных губерниях России, повторявшемся каждые 3-4 года; о нищих и бездомных; о высочайшем уровне эксплуатации наемных работников (С.Зак приводит результаты обследования рабочего дня приказчиков - до 19 часов в день, но оговаривает, что это - редкий случай) и т.п.; но дело не в этом.

Какой же она была, наша Россия? Высокоразвитой, динамично развивающейся страной, стоящей в одном ряду с США. Англией, Германией, Францией, Бельгией, Новой Зеландией, Голландией, Канадой? Ну, если не в одном ряду, то, может быть, на шаг-полшага отстающей от европейских стран?

По выражению крупнейшего русского историка С.М.Соловьева, Россия была в XIX веке страной "запоздалого развития". Движение вдогонку, считал он, началось с Ивана Грозного и реформ Петра Великого. "Русский народ - писал Соловьев, - не отстал по своему развитию от других европейских народов, а только запоздал (выделено автором - В.К.) на два века, благодаря тем неблагоприятным условиям, которые окружали его со всех сторон до самого Петра". Другой видный историк - В.О.Ключевский - подчеркивал, что запоздалое развитие страны объяснялось ее "сторожевой службой" для Запада, охранявшей восточные , ворота Европы от "ломившихся в них "кочевых" хищников Азии". Русский народ, по его выражению, "целые века истощал... свои силы, сдерживая этот напор", и оказался в арьергарде Европы..

По общему мнению специалистов тех времен (от Маркса до С.Соловьева, от Ключевского до Ленина) Россия была в лучшем случае страной "второго" (а может и третьего) эшелона, стоявшей на "границе стран цивилизованных", но втягиваемой "в цивилизацию во многом искусственно". "Россия, - было написано в те годы, - не вышла из азиатского способа производства, а на него уже напластовывалось машинное производство, пароходы, железные дороги... И все сразу - дико, нецивилизованно - втягивало Россию в мир цивилизации". И тут, как замечал В.О.Ключевский (это он, кстати, на собрании, посвященном годовщине Московского университета в 1905 году, пророчил: "Николай - последний русский царь, Алексей царем не будет"): "Закон жизни отсталых государств и народов -...необходимое ускоренное движение ведет к перениманию чужого наскоро" (выделено мною - В.К.). Нам бы сегодня помнить об этом!

Страна отличалась от других тем, что поскольку отечественный капитал взращивался искусственно "щедрой государственной помощью, субсидиями, премиями и покровительственными пошлинами", - то он был особо "нецивилизованным" (в основном торгово-посредническим, увы, как сегодня), вступал в сговор с помещиками и царем, пользовался неразвитостью рабочего класса (о чем ниже), невежеством и неграмотностью крестьянства; подкупал верхушечную интеллигенцию, оглядывающуюся то на Запад, то вглубь истории, но, за редким исключением, не желающую смотреть вперед.

В стране господствовал особый тип сознания - вера в особость России, ее историческое предназначение с ощущением собственной "неполноценности". Помните: в романе А.И.Солженицына "Август четырнадцатого" полковник Воротынцев - несомненный патриот - завидует немецкому офицерству - все-то у них хорошо, организованно, культурно, не то что бестолковщина российских штабов. Зависть эта была у солдат, младших офицеров: "Германия оказалась настолько необычная, непохожая страна... Но! Деревни из двухэтажных домов! Но! Каменные хлева! Но! Бетонированные колодцы! Но! Электрическое освещение (оно и в Ростове-то лишь на нескольких улицах!)! Но! Электричество проведенное в хозяйство! Но! Телефоны в крестьянских домах!..."

Подобная зависть вызывала неприятие российской действительности не только у социал-демократов (как принято сегодня считать), а у широких слоев населения. В очень любопытном источнике - "Путеводителе русского туриста, едущего на выставку в Париж - у автора невольно срывается сравнение России с Западом: "На Западе жизнь бьет ключом..." (В России надо думать, не так). Описывая Берлин, являющийся "для Петербурга (не говоря уже о Москве) недосягаемым образом", А.Редькин констатировал: "Невольно (! - В.К.) обратят на себя внимание русского туриста, привыкшего у себя дома на каждом шагу сталкиваться с неприкрытой бедностью, невежеством и дикостью нравов... заботливо возделанные поля, прекрасно содержимые лесные участки, шоссированные проселочные дороги, солидные мосты, чистейшие сельские постройки... Всюду следы трудолюбия и деловитости и нигде не видно признаков неприкрытой нищеты, доведенной до крайности отсутствием всякой надежды на лучшее будущее. Нет покосившихся, кривых, крытых чем бог послал, хижин, не встречается развалившихся заборов и кое-как огороженных плетней; не видно людей в лохмотьях... не попадаются на глаза заморенные, выродившиеся крестьянские лошади в рваной веревочной упряжи..." Контрастом выглядело и отношение к природе. В "Живописной России" (конец XIX века) почти проклинались новоявленные "хозяева-капиталисты", загрязнявшие Волгу стоками (падал объем добычи осетровых), опустошавшие природу.