Эндрю Коллинз - Врата Атлантиды Страница 12

Вопреки этому свидетельству, никакой другой автор эпохи классической античности времен Плутарха не упоминает, что именно Солон является главным источником информации в рассказе Платона об Атлантиде. Мы с полной уверенностью можем сказать, что, отбыв свой срок в качестве архонта, или председателя совета старейшин Афин, Солон покинул Грецию и хотя бы часть своего десятилетнего путешествия наверняка провел в Египте.

Плутарх идет еще дальше, заявив, что так как высший государственный чиновник не сумел и не успел за оставшиеся годы жизни (а умер он, кстати сказать, ок. 558 г. до н. э., как минимум спустя 12 лет после своего визита в Саис) завершить дело, его труд продолжил Платон, превративший его в занимательную историю, которая и представлена в его диалогах.

И опять у нас нет независимых источников, чтобы проверить, как же обстояло дело на самом деле.

Если рассказ Плутарха о встрече Солона со жрецом в Саисе не является его собственной выдумкой, можно возразить, что Платон для придания своему рассказу пущей весомости и достоверности использовал историческую память афинян о визите Солона в Египет. Вполне возможно, что Платон позаимствовал свой рассказ о встрече Сенчиса Святого с Солоном из трудов Геродота, греческого историка V века до н. э., который предлагает читателю живое, красочное описание этого храма в разделе своей «Истории», посвященной правлению царя Амасиса. И, что еще более печально, рассказ о заимствовании Солоном священных законов Амасиса, чтобы использовать их у себя на родине, находится у Геродота в параграфе, следующем за описанием храма в Саисе. Совершенно ясно, что Платон в период создания своего «Тимея» был отлично знаком с трудом Геродота. Это знакомство настолько полное, что рассказ Платона о встрече Солона со старым жрецом в Саисе в лучшем случае подозрителен. Лишь корреляция между хронологией, содержащейся в египетском Каноне царей, и датами, указанными в священных хрониках, хранящихся в храме в Саисе, удерживает нас от того, чтобы впасть в полное отрицание какой бы то ни было связи между платоновским рассказом об Атлантиде и официальным визитом Солона в Египет.

К сожалению, существует весьма сомнительный источник знаний Платона о мифической хронологии Египта. Известно, что он сам провел какое-то время в Египте, совершая поездки в тамошние мистические школы и древние храмы. Далее. В другой своей книге, озаглавленной «Изида и Озирис*, Плутарх рассказывает нам, читателям, о том, что Платон, как и «мудрейшие из греков», к числу которых безусловно относятся Солон, Фалес, Евдокс и Пифагор, «посетил Египет и пообщался с тамошними жрецами». Именно здесь, как утверждает, например, Аммиан Марциллин, латинский фамматик четвертого века и автор истории Римского мира, он, Платон, и «приобрел свою прославленную мудрость».

Таким образом, существует предположение, что Платон узнал историю об Атлантиде — или, по крайней мере, получил подтверждение о ее достоверности — во время своего собственного пребывания в Египте. И если это соответствует действительности, он мог воспользоваться им в качестве основы для своих знаменитых диалогов. И все же: какая часть его рассказов может считаться правдой, а какая — всего лишь вымысел? Как ученые должны относиться к тексту «Тимея» и существуют ли другие источники, подтверждающие реальность существования исторической Атлантиды?

Один из ответов на этот вопрос — предположить, что Платон ссылается на исторические события, имевшие место в совершенно иную эпоху по сравнению с теми баснословными данными, которые фигурируют в его рассказе об Атлантиде. Например, высказывалось предположение, что он имеет в виду не солнечный календарь, а лунный, месяц в котором насчитывает 28 дней. Если дело обстояло именно так, то вместо 9000 лет, прошедших со дня основания Афин, ученые получат всего-навсего период 690 лет, дающий дату где-то в районе 1260 г. до н. э. С исторической точки зрения это вдвигает его рассказ в более реальные временные координаты, так как именно в этот период восточное Средиземноморье начало подвергаться частым нападениям конфедерации племен смешанной расы, известных в истории как «народы моря». Их корабли буквально терроризировали египетские, палестинские и сирийские порты до тех пор, пока захватчики не были разгромлены в 1219 г. до н. э. войсками фараона Мернептаха и окончательно изгнаны армией фараона Рамзеса III ок. 1170 г. до н. э.

Теперь возникает вопрос: что это могла быть за племенная конфедерация? Существует весьма убедительное предположение, что во главе этих поистине разбойничьих отрядов стояли изгнанники, уроженцы прибрежных и островных цивилизаций, населявших эгейско-анатолийский мир после катастрофического вулканического извержения, полностью стершего с лица земли остров Феру (современный Санторини) в Эгейском море примерно в 1628 г., 1450 или даже в 1380 гг. до н. э. Дата, как правило, зависит от источника.

Это катастрофическое извержение, несомненно, оказало огромное влияние на весь ход истории эгейского мира. Последний взрыв оказался настолько мощным, что в воздух взлетело более 114 кубических километров почвы и камней, а на месте взрыва образовалась воронка площадью 51 кв. км. Согласно новейшим расчетам, сила этого взрыва была эквивалентна взрыву 6000 ядерных боеголовок

Более всего из крупных цивилизаций того региона от этой катастрофы пострадала, конечно, минойская цивилизация, города и порты которой были расположены на Фере, а также на острове Крит, отстоящем на 96 км к югу от эпицентра взрыва. Ученые предполагают, что грандиозной силы взрыв создал колоссальные приливные волны, которые распространились к югу и уничтожили не только минойский флот, стоявший у северного побережья Крита, но и большие и малые города на острове. Эти колоссальные волны, высота которых достигала 100 метров, докатились даже до побережья восточного Средиземноморья и смыли прибрежные города на расстоянии свыше 1120 км от Феры.

Каким образом полное уничтожение Феры могло сказаться на характере побережий Греции, Малой Азии и Египта, до сих пор остается предметом горячих дебатов. Но, каким бы ни был ответ на этот вопрос, столь ужасное катастрофическое событие, вне всяких сомнений, не могло не запечатлеться в памяти людей классической античности. Следовательно, нет никаких сомнений в том, что рассказ Платона об Атлантиде мог испытать влияние не только со стороны уничтожения Феры, но и со стороны последующих приливных волн, повлекших за собой гибель минойского флота и опустошение прибрежных городков и селений на Крите. Более того, в 426 г. до н. э. Грецию буквально потрясло разрушительное землетрясение, вызвавшее громадные приливные волны, которые стерли с лица земли город Оробия (современный Негропонт) на острове Эвбея в Эгейском море и разметали в щепы корабли в окрестностях острова Аталанте, неподалеку от Опунтиан Локрис, где они смыли одно из афинских укреплений. Такая грозная природная катастрофа тоже должна была повлиять на рассказ Платона о разрушении Атлантиды в результате землетрясений и наводнений.

Творения Платона, по-видимому, сохранили память о жестоких преследованиях коренных греков со стороны минойцев, имевших место в ту же самую эпоху, послужив прообразом идеи об агрессии жителей Атлантиды против афинян. Кроме того, память о разгроме Рамзесом III пресловутых «народов моря» могла оказать дополнительное влияние на весь исторический контекст. Память об этой славной победе увековечили изваяния на внешних стенах храма в Мединет-Хабу в Южном Египте, и ученые даже высказывали предположение, что Солон во время своего путешествия по Египту в 570 г. вполне мог видеть эти резные каменные рельефы.

Эти и подобные заключения привели некоторых ученых к очевидной мысли, которая и стала академически признанной разгадкой тайны Атлантиды. Эта мысль заключается в том, что тем самым островом Атлантидой, о которой говорит Платон, были Крит или Фера. Эта теория впервые была высказана в анонимной статье, помещенной в газете «Таймс» 19 февраля 1909 г. (впоследствии было установлено, что она принадлежала перу молодого ученого из Белфаста К. Т. Фроста). Затем появилось несколько научно-популярных книг, развивавших эту теорию. Во всех них предпринимались попытки сопоставить наши знания о Крите или Акротири, минойском городе, раскопанном археологами на Санторини, с описанием Атлантиды, приведенном в «Критии». И тем не менее все попытки признать истинным этот взгляд привели своих сторонников, в числе которых оказалось немало ученых академического ранга, к заблуждениям относительно прообраза платоновской Атлантиды.

Например, было доказано (первым это удалось сделать греческому геологу А.Г. Галанопулосу), что даты и пространственные размеры, приведенные в «Тимее» и «Критии», являются ошибочными вследствие неверного перевода предположительно египетских текстов, которые показал Солону в Саисе старый жрец. Оказалось, что в процессе чтения греческий государственный муж каким-то образом перепутал иероглиф, означающий число 100, со знаком, имеющим переносное значение 1000. Если это действительно так, то это означает, что дата основания Афин отстоит от времен Солона не на 9000, а всего лишь на 900 лет, что дает новую дату — ок. 1470 г. до н. э., что весьма близко к традиционной дате взрыва Феры (1450 г. до н. э.). На первый взгляд это может показаться верным и вполне логичным решением проблемы, устраняя нереальные временные рамки разрушения Атлантиды и совершенно невероятные масштабы городов и самого острова, приводимые в «Критии» (см. главы III и IV).