Юрий Миролюбов - Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него) Страница 12

Жму вашу руку, всего хорошего. А. Куръ.

Пост Скриптум. Даже самое название (вернее, начало) Повести еп. Акима Корсунянина, I-ой Повести Нестора и II-ой Повести Сильвестра начинается словами: 1) Еп. Акимъ Корсунянинъ. «Летопись Акима Епископа Новгородскаго, откуду пошла Руская Земля и кто в ней прежде нача княжити, и откуду Руская Земля пошла есть именемъ о семъ начнемъ повесть ciю вкратцъ изъ Великаго Летописанiя». Здесь «Великое Летописанiе» есть языческий летописный свод». En. Аким Корсунянин управлял Новгородской Епархией с 991-го года по 1030, когда умер.

II) 1-ая Повесть Нестора начинается более подробно так: «Се Повести времяньныхъ летъ черноризца Нестора Федосьевскаго монастыря Печерьскаго откуду есть пошла Земля Руская, кто в Kiеве, нача первее княжити и откуда Руская Земля стала есть».

III) Вторая Повесть Сильвестра начинается так: «Се Повести времяньныхъ летъ откуду есть пошла Русая земля, кто в Kiеве нача первее княжити и откуду Русая земля стала есть».

Все эти документы разные. Каждый летописец писал самостоятельно, но пользовался чужим материалом, прибавляя свой. Никаких редакций не было, и акад. А.А. Шахматов глубоко ошибся, введя в нашу Историческую науку гипотезу, что Нестор был автором, а остальные были — редактор и справщик, или исправители текста. Поэтому Сильвестр был только редактором (однажды), когда он под 6624 годом сам записал: «Игуменъ Сильвестръ Св. Михаила написахъ книгы си Летописецъ, надеясь отъ Бога милость прияти, при князи Володимере княжящу ему въ Kiеве, а мне в то время игуменящу у святого Михаили въ 6624, индикта 9 лета а иже чтеть книгы сiя то буди ми въ молитвахъ…»

Считая всех этих трех лиц авторами, я ввел счет этим работам такой: Основная Повесть Акима Корсунянина. Первая Повесть инока Нестора и Вторая Повесть игумена Сильвестра. И — считаю Акима Корсунянина первым Христианским Летописцем, причем ни епископ Аким, ни Нестор не писали о Рюрике, как осно[ва]теле Русского государства и Родоначальнике Русских Князей.

На это указывает Летописная статья под 6360 годом, где перечисляются Русские Князья, начиная с «Олга Русскаго Князя иже седъ въ Kiеве». Рюрика там (в перечислении, прим. Ю.М.) нет. Эта статья написана после смерти Святополка II-го.

В те времена Предание о Призвании Князей (Варягов, прим. Ю.М.) еще не было придумано. Его придумают позже, в 6623—24 годах, Игумен Сильвестр, Гита Геральдовна, жена Владимира Мономаха и другие…

(Подписано) А.К. (Александр Александрович Кур, или Куренков). Адрес: 306 Лаурелл стр., Сан-Франциско 18, Калифорния, США.

Так как на этом письмо А.А. Кура кончается, то мы должны сообщить наши собственные соображения по этому поводу.

Во-первых, А.А. Кур говорит только обоснованные сведения и необоснованных не приводит, а если приводит, то оговаривает, что «Рюрик не упоминается» и не делает при этом заключений, что-де «Рюрика не было». Во-вторых, А.А. Кур — антинорманист и поэтому осторожен в отношении «норманистских» выдумок или подтасовок. В-третьих, А.А. Кур считается со всеми сведениями — и «за», и «против». Выводы он делает вполне правильные, даже если они расходятся с предвзятыми выводами официальной науки.

Скажем, как мог православный игумен участвовать в Предании о «Призвании Варягов»? А дело было крайне просто. Хотя Владимир Мономах и захватил Киевский престол не по праву, а силой, но он уже «седелъ» на этом престоле, и правление его было разумным. В то же время враги-князья уже говорили, что-де «не по праву сидит князь в Киеве». Значит, Киевская Русь была накануне междоусобия, но еще княжеского, от которого народу было одно разорение.

Игумен был вхож на княжеский Двор. Англичанка Гита Геральдовна чувствовала непрочность для будущих Мономаховичей того положения, которое создалось в Киеве. Она высказала мысль, что-де надо как-то «подкрепить» права этих Мономаховичей. Игумен, думая о благе народа, решил, что будет меньшим грехом, если написать в Летописи так-то и так-то, чем допустить междоусобицу и разорение. Для этого он кое-что взял, вероятно, из легенд, бывших в народе, «О приходе Трех Братьев: Кия-Князя, Щека, Хорива и Сестры их Лыбеди» и прибавил к этим частям что-то под диктовку Гиты Геральдовны и ее приближенных Бояр, тоже боявшихся потерь при усобице. Боялись они и за свое место в государстве, как «лутчих людей». В народе же говорили: «Откуда взялись эти Варяги-Князья? У нас были свои Князья, от Кия-Князя!»

И вот тут, чтоб оправдать Князей-Варяжских потомков в глазах народа, и ввели «английскую легенду о призвании Князей», ибо в английской истории тоже сказано: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Приидите и княжите!» При этом Бояре и Гита Геральдовна решили, что народ не разберется, а те, кто будет учиться по Летописи, этой легенде поверят. Игумен Сильвестр был поставлен перед двумя грехами: ввести в Летопись легенду, т. е. написать ложь или, не написав таковой, содействовать усобице, т. е. разорению и убийствам невинных людей. Из двух грехов Игумен выбрал меньший, ибо он был «на благо людям».

Конечно, мы это говорим предположительно, ибо у нас нет неопровержимых доказательств. Тем не менее и такое предположительное объяснение имеет значение, ибо оно дает образ того события, о котором История нам ничего не сохранила.

Из двух предположений: «Князь Кий — не Князь, а перевозчик и даже разбойник» и «От Рюрика пошла Русь из Новгорода» ясно видна цель — опорочить Князя Кия, выставить его недостойным, а его приход из Диких Поль, с берегов моря Евксинского перехватить и приписать себе. Нам известно из Никаноровой Летописи, что Новгородцы стремились приписать себе приход от Евксинского моря. Для этого им и надо было унизить Князя Кия.

О том, что в этом пункте наша История говорит устами ученых нечто не соответствующее истине, уже известно многим. Так, Сергиевский (Б.Н. Сергиевский, «Прошлое Русской Земли», стр. 1—160, Нью-Йорк, 1954 г.) говорит: «…Обнаружилась и ошибочность ряда прежних установок. Так, теперь можно с уверенностью сказать, что у наших предков — восточных славян — государственность была уже в IV веке по Р.Х. Ныне установлены и исторические факты, и имена того времени. Выяснилось, что о них память жила у потомков до самого татарского нашествия. Установлено, что «Русское» государство Рюрика было далеко не первым «Русским» государством на территории нынешней Европейской России. Выяснилось, что дохристианские верования наших предков были далеко не так примитивны и грубы, как это обычно нам рисовалось, а их культурные взгляды во многом были духовно выше взглядов так называемых «культурных народов» того времени. Можно считать доказанным, что после крещения Руси Византийская культура (вне вопросов церкви) совершенно не привлекала к себе сердец наших предков и не была усвоена ими. Это утверждает мысль о самобытности и высоте культуры Русской Земли Киевского периода…».[107]

На следующей странице, цитируя Б.Н. Сергиевского, С. Лесной-Парамонов говорит: «Здесь и двуглавый орел, и шапка Мономаха, и крещение Руси, и Москва, и Петербург, но… нет Киева! И недаром именно Киевский период Руси наиболее извращен Сергиевским. Политика у Сергиевского одолела правду: Сергиевский, как и все, служившие «Царю и Отечеству», забыл одно важное обстоятельство: одна из голов двуглавого орла всегда была прусская, и этим всё объясняется».

Мы, конечно, не можем так обобщать, как С. Лесной-Парамонов, говоря «всё». Мы думаем, что далеко не «всё». Но всё же факты засилья немецкого элемента в России, например, перед Русско-японской войной отрицать не приходится.

О Князе Кие не говорится в Истории потому, что тогда надо принять гипотезу, что, находясь на Дунае в Киевце, Князь получал от Греков дань, как понимали денежные «дотации» все варвары, и что он ушел с Дуная и перестал защищать границу Византии, так как понял убыточность своей роли. Вместе с тем придется признать, что его войско было достаточно сильным, чтоб сдерживать варваров степи. Кроме того, договоры должны были быть писаны на каком-то материале, а также на каком-то языке. Значит, Князь Кий либо знал латинский, либо греческий язык, или же, если писал по-славянски, то должен был знать какую-то славянскую грамоту. Конечно, кроме всего тогда выходит, что Варяги никакими основателями Руси не были.

Хотя д-р С. Лесной-Парамонов и оспаривает мнение А.А. Кура относительно «подгонки» Летописи Нестора Сильвестром к требованиям времени, т. е. соответственно легенде о «Призвании Варягов», но мы можем только сказать, что такие «подгонки» и «переделки» случались сплошь да рядом в Истории, особенно в древнейшие времена. Д-р С. Лесной-Парамонов не хочет с этим согласиться единственно из стремления «доказать», что А. Кур неправильно излагает Историю. Это, конечно, не аргумент. Кроме того, История Русов является общей собственностью всех, кто считает себя Славянином и Русом, а не только собственностью С. Лесного-Парамонова.