Юрий Миролюбов - Преистория Славяно - Русов Страница 18

И вот О.В. Кудрявцев неожиданно заявляет: "… весьма удачно сопоставлено с разрушением Костобоками Элевсинского храма мистерий (см. Филиос, ВСН, XIX, 121–123, стр. 18 "Исслед. о костобоках", О.В. Кудрявцев)." "Тем не менее, — говорит он дальше, — эта надпись не может служить доказательством сарматского происхождения Костобоков…"

Почему не может?

Дальше он говорит; что "этнический термин Сарматы…" Во-первых, понятие «Сарматы», как и «Скифы» — географическое, и нынче ученые, когда говорят от себя и из нашей эпохи, то подразумевают здесь ираноязычные племена, а когда говорят "Сарматы I-го или II-го века н. э." — то это вообще народы Причерноморья. Пойди, разбери, когда они говорят то, "что говорят", а когда то, "что не говорят"! Путаница от этого возникает всегда страшная! И никто еще против этого не возразил!

И вот О.В. Кудрявцев при всей его безусловной учености тоже иной раз говорит «тако», а другой — «инако». Кто поймет, а кто и не поймет. Наука от этого ничего не выигрывает. Так, непонятна этния «Таврисков». Но, может, это — «Тиверцы»? Ученые еще не решили… Подождем!

Однако, с двойным пониманием «Сарматов» и «Скифов» получается так, что ученый всегда может «извернуться»: "Что вы! Что вы! Я совсем не то говорил, а то же, что и вы!"

Но кто же Костобоки, наконец? Л. Нидерле их считает Славянами, О.В. Кудрявцев — тоже, Браун… Гм! Браун Славянами их не считает. Наконец, Цайс, Домашевский, Пермерштайн считают их "свободными Даками". Но Даки — кто? Даки… Кто же могут быть Даки, если их вождя звали «Орел»! Был у них также жрец «Замолксис» (Замолич?). И вообще Даки были… Только не говорите, что они — Славяне! Можно называть их Фракийцами, Кельтами, кем угодно, но только не Славянами!

Так сказали Немцы. Мы, конечно, не говорим, что все Немцы, но некоторые из них.

Но почему же Славяне это допускают? Потому что издавна взят был такой тон, и к сегодняшнему дню образовалась уже застарелая привычна, с которой трудно бороться. Это печально, ибо не приводит к истинным научным результатам.

В свете этого обстоятельства не так уж плохо выглядит связь Поляков с Вандалами и Готами в Германии. Мы не говорим, что Поляки и Готы — "одно и то же", но что Поляки обитали именно в области, где "звучало имя Вандалов перед I-ым веком нашей эры." (См. "Вита Санкти Марини", VIII, Анналес Аламан. за 798 г., Адам Брем., II, 18, Гел[ь]мол[ь]д, I, 2).

Л. Нидерле (см. стр. 167 "Слав. др.", 26-ая строка сверху) говорит, что духовенство, из патриотизма и, думая[147] возвеличить народ, "выдумывало легенды". Надо сразу сказать, это то время — VIII век нашей эры — был вообще "веком легенд" в народе. Духовенству надо было только их записать, а выдумывать даже не нужно было. Таким людям, как Стрыйковский, Длугош, Кадлубек было и без того много работы. Наконец, обвинять очень легко! Лучше бы сами подробнее разбирались в научном материале!

Но, допустим, что Вандалы — это Германцы. Почему же тогда у Вандалов, вторгшихся в Испанию, такое количество славянских имен у вождей? Или это «Германцы-Вандалы» сделали с целью, "чтобы их не узнали"?

Что касается Киевской летописи,[148] якобы отождествляющей со Славянами неславянские народы, как говорит Л. Нидерле, то это неверно. Летописец настаивает, что "Норици сущие Словени".[149]

Про Иллирийцев он говорит, что там, т. е. на их земле, до того "жили Словени". Из этого вовсе не следует, что он их "отождествляет со Славянами"! «Иллирийцев» отождествляли «ученые» толкователи. Другие, не проверив, списали с них. Так и вышло, что летописцу приписали слова, которых он не писал.

"Повесть временных лет" говорит: "По Потопе трое сыновей Ноя разделили землю… Достался Восток Симу: Персия, Бактрия даже и до Индии… Хаму же достался Юг: Египет, Эфиопия, соседящая с Индией… Иафету же достались северные страны и западные: Мидия, Албания (очевидно, Кавказская, прим. Ю.М.), Армения Малая и Великая, Каппадокия, Пафлагония, Галатия, Колхида, Босфор, Меоты, Деревия, Сарматия, жители Тавриды, Скифия, Фракия, Македония, Далматия, Малосия, Фессалия, Локрида, Пеления, которая называется также Пелопоннес, Аркадия, Эпир, Иллирия, Славяне, Лихнития, Адриакия, Адриатическое море".

Здесь, как можно видеть, нет никакого "отождествления" Иллирии со Славянами. Они только соседи. Здесь также сказано, что это случилось после потопа. (См. "Художественная проза Киевской Руси XI–XIII вв.", Гос. изд. Худож. Лит., Москва, 1957 г. Это указано на стр. 3 текста).

Там же сказано дальше: "Достались и острова: Британия, Сицилия, Эвбея, Родос, Хиос, Лесбос, Китира, Закинф, Кефаллиния, Итака, Корсика, часть Азии, называемая Иония, и река Тигр, текущая между Мидией и Вавилоном; до Понтийского (Черного?) моря на Север: Дунай, Днестр, Кавкасийские горы, т. е. Венгерские, а оттуда до Днепра, и прочие реки: Десна, Припять, Двина, Волхов, Волга, которая течет на Восток в страны Сима. В странах же Иафета сидят Русские, Чудь и всякие народы: Меря, Мурома, Весь, Мордва, Заволочская Чудь, Пермь, Печера, Ямь, Угра, Литва, Зимигола, Корсь, Летгола, Ливы".

Как видно, земля была поделена между Симом, Хамом и Иафетом уже после Потопа, т. е. раньше всех других событий.

Текст гласит дальше: "Ляхи же и Пруссы, Чудь сидят близ моря Варяжского. По этому морю сидят Варяги: отсюда к Востоку до пределов Сима сидят по тому же морю и к Западу до земли Английской и Волошской. Потомство Иафета также: Варяги, Шведы, Норманы, Готы, Русь, Галичане (Галлы?), Волохи, Римляне, Немцы, Корлязи, Венецианцы, Генуэзцы и прочие. Они примыкают на Западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым."

Здесь надо обратить внимание, что летописец отделяет Варягов, Шведов, Норманов, Готов, Русь, Галичан, Волохов и Римлян, придавая им значение отдельных народов.

Таким образом, Варяги и Норманы, Шведы и Русь никак друг в друга не переходят и друг друга не заменяют. Тут ясно видно, что Варяги не суть Шведы, Норманы, Готы или Русь! Это же обозначает, что «норманизм» основан не на ошибке, а на намеренном искажении сведений источника.

Даже Волохи и Римляне указаны отдельно. Мы можем предполагать, что во времена летописца Волохами звали Греков в районе Дуная. Но это всего лишь предположение.

Русь указана отдельно от Норманов и Шведов. Искать после этого мифический «Рослаген», думаем, излишне! Эти слова значат то, что они значат. Мы не имеем права им придавать другого значения, даже если на этом настаивают заслуженные ученые. Так называемая «интерпретация» слов источника является всегда если не прямой ложью, то даже похуже.

Особенно же мы не имеем права сомневаться в фактах, сообщаемых летописцем и не могущих обозначать заинтересованной точки зрения или династического, или же местнического характера, ставящего, например, государственность Киева выше всех остальных частей Руси. Так, мы отбрасываем новгородскую версию летописи в части, где она умаляет Киев.

Однако, ни одна из них не говорит, что князя Кия "не было". Конечно, и библейский Потоп, и раздел земли сыновьями Ноя к делу не относятся, но… и тут может оказаться под библейской оболочкой точный исторический факт. Следовательно, необходимо тщательно изучать всякую подробность, прежде чем выносить решение.

Мы имеем в виду "Вавилонскую Башню" и долину Сеннаар. И башня, и долина суть факты, в прошлом засвидетельствованные. Отрицать их целиком нельзя. Далее летописец говорит о «Столпотворении». Мы его опускаем. Наконец он возвращается к исторической теме.

"… По разрушении же Столпа (Башни Вавилонской, прим. Ю.М.) и по разделении народов взяли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама — южные страны, Иафетовы же взяли Запад и северные страны. От этих же семидесяти двух язык произошел и народ славянский, от племени Иафета так называемые Норики, которые суть Славяне[150]".

[151]"Норики, или Нарци, — жители Норика, древней провинции Римской империи по течению Дуная. В VI веке здесь уже жили Славяне. Поэтому, очевидно, Норики и были отождествлены на Руси со Славянами." Так пишет переводчик. Последнее заключение замечательно! Летописец говорит прямо, что "Норики сущие Словени", а переводчик "не замечает" и всовывает свое «поэтому». Почему «идентифицирует», когда летописец говорит прямо, что они — "сущие Словени"? Тут не идентификация, а утверждение: "они — суть Словени"! И не потому, что в "VI-ом веке здесь уже жили Славяне", а потому, что "Норици сущие Словени". В «объяснениях» Академии наук СССР есть колебание, которого не должно быть!

Дальнейший текст мы уже комментировали. Нужно отметить, что хотя летописец и связывал Русский народ с библейскими событиями, но все остальное, касающееся Руси, он показывает довольно правильно. Нет поэтому никаких оснований отбрасывать что-либо из этих сообщений или им не доверять.