Глеб Носовский - Пегая орда. История "древнего Китая" Страница 2

По поводу необоснованного или даже превратного использования радиоуглеродного метода в исторической хронологии мы уже писали неоднократно. См., например, главу 1 в книге А. Т. Фоменко «Четыреста лет обмана» (3 книга в серии «Новая хронология для всех»). Подробный разбор системы искажений и подтасовок, СОЗНАТЕЛЬНО применяемой историками в области радиоуглеродного датирования, содержится в серии статей А.М. Тюрина, опубликованных в электронном Сборнике статей по Новой хронологии, размещенном на официальном сайте научного направления «Новая хронология» chronologia.org. Там, в частности, приведен разработанный А.М. Тюриным метод ре-фальсификации (восстановления) радиоуглеродных дат. В значительном количестве случаев он позволяет приблизительно восстановить подлинную радиоуглеродную дату, которая лежит в основе той или иной искаженной «радиоуглеродной даты», предъявляемой историками.

Вообще, когда историки или археологи начинают ссылаться на радиоуглеродные датировки, не приводя при этом никаких технических подробностей их получения, это уже само по себе вызывает подозрения. Ведь для того, чтобы проверить обоснованность предлагаемой историками радиоуглеродной датировки надо знать, по крайней мере, следующее:

1.) сколько образцов из каждого археологического слоя было датировано в данном случае, и какой при этом получился разброс исходных радиоуглеродных дат, измеренных физиками;

2.) в каких именно физических лабораториях производилась радиоуглеродная датировка, и в каких научных статьях или отчетах, составленных физиками, она подробно описана;

3.) осуществлялась ли в физических лабораториях подгонка радиоуглеродных дат под заранее предписанные археологами приблизительные датировки (не смейтесь — именно так, как правило, и происходит);

4.) какой именно эталон древнего уровня радиоуглерода был использован для получения исходных радиоуглеродных дат;

5.) по какому участку калибровочной кривой исходные радиоуглеродные даты были затем преобразованы в окончательные «радиоуглеродные датировки», используемые историками.

Без ответов на все эти вопросы любая «историческая радиоуглеродная датировка», по сути дела, — пустой звук. Сама по себе она мало что может сказать нам об исходной радиоуглеродной дате образца. Но даже если мы узнаем или восстановим — исходную радиоуглеродную датировку, полученную в физической лаборатории, надо понимать, что и она не будет столь точной, как обычно полагают. Поскольку зависит от ряда пока еще не проверенных предположений. Кроме того, на нее могут существенно повлиять до конца не исследованные или даже вовсе неизвестные факторы. Тем не менее, массовая публикация исходных, полученных физиками, радиоуглеродных дат была бы крайне важна для восстановления правильной хронологии. Но историки, по сути дела, скрывают эти даты. Заменяя их в своих работах на совсем другие, якобы «уточненные», «откалиброванные», а на самом деле ИСКАЖЕННЫЕ ОПРЕДЕЛЕННЫМ ОБРАЗОМ радиоуглеродные даты.

Но вернемся к монографии [1487:1]. Из нее мы узнаем, что китайцы ШЕСТЬ ТЫСЯЧ ЛЕТ НАЗАД не просто занимались астрономией, а довольно существенно продвинулись в ней. В частности, они уже тогда успешно наблюдали пятна на Солнце.

1.2. Солнечные пятна на китайской посуде 4-го тысячелетия до н. э

Китайскими археологами было найдено «убедительное доказательство» древнекитайских наблюдений солнечных пятен. Это — глиняные черепки, выкопанные в Китае и датированные 6-м тысячелетием до настоящего времени, то есть ЧЕТВЕРТЫМ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕМ ДО НАШЕЙ ЭРЫ, рис. 1. Само «доказательство» состоит в следующем.

Во-первых, на этих древнейших черепках, оказывается, изображено Солнце. Значит, это не простые черепки, а астрономические — глубокомысленно заключают историки.

Во-вторых, в центре солнечного круга, изображенного на черепках, стоит точка. Это не простая точка. По мнению авторов [1487:1], она прямо указывает на астрономические познания древних китайцев эпохи неолита в области солнечных пятен. Мы не шутим. Авторы монографии [1487:1] прямо пишут:

«Например, солнечные мотивы были обнаружены на разноцветной глиняной посуде эпохи неолита, извлеченной из земли в 1972 году в селении Дахе близ города Чжен-чжу (Zhengzhou) провинции Хенан (Henan) Солнечный орнамент найден на трех черепках раскрашенной глиняной посуды. Изображен диск Солнца с расходящимися по радиусам лучами. Интересно отметить, что в центрах солнечных дисков помещены черные точки. Как показали научные исследования (в чем именно состояли эти исследования, почему-то не сообщается — Авт.), точки могли быть предназначены для изображения СОЛНЕЧНЫХ ПЯТЕН. Хотя размеры точек довольно велики, их местоположение на диске обусловлено чисто художественными, а не научными соображениями» [1487:1], с. 2.

Рис. 1. «древнейшие» китайские черепки, изготовленные якобы в 6-м тысячелетии до наст. вр. и, по мнению историков, изображающие СОЛНЕЧНЫЕ ПЯТНА. Однако, доказательств этого историки не приводят. Взято из [1487:1]. с. 1.

Другими словами, древне-китайские гончары 4-го тысячелетия до нашей эры очень старались изобразить пятна на Солнце. Но все-таки изобразили их не совсем правильно. Поместили прямо в центр солнечного круга. Ошиблись. Слишком увлеклись красотой, забыли о науке. Надо было внимательнее слушать древнекитайских астрономов, увлекательно рассказывающих по вечерам у костра в пещере о точных местах наблюденных ими в течение дня солнечных пятен. Но надо полагать, что на рисунках самих древнейших китайских астрономов, сделанных ими на стенах пещеры — а также на обглоданных ими костях — солнечные пятна были изображены очень аккуратно. К сожалению, эти точные астрономические рисунки не сохранились. Остались лишь слабые подражания на черепках.

Но не только черепки свидетельствуют о глубоких астрономических познаниях древних китайцев времен неолита. Археологи нашли еще одно важное подтверждение существования китайской астрономии уже 6 тысяч лет назад. Авторы труда [1487:1] пишут:

«В июле 1987 года в городе Пуян (Puyang) провинции Хенан была раскопана неолитическая могила. По обеим сторонам от скелета, захороненного в могиле, находились два больших мозаичных изображения, выложенных раковинами моллюсков — дракон с восточной стороны и тигр с западной… Было высказано мнение, что эти два рисунка могут изображать… созвездия. Гробница в Пуяне датирована радиоуглеродным методом 5000-м годом до настоящего времени, а образцы раскрашенной керамики из Янышао — 5000-м и 6000-м годами до настоящего времени. ИЗ ЭТОГО МЫ ЗАКЛЮЧАЕМ, ЧТО КИТАЙСКИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ НАЧАЛИСЬ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, 5000 ТЫСЯЧ ЛЕТ НАЗАД» [1487:1], с. 2.

Таким образом, в основе столь смелого заключения историков лежат всего-то навсего выкопанные из земли черепки с изображением Солнца, а также некая древняя могила, на дне которой изображен тигр и дракон. И все. Неужели этого достаточно, чтобы предположить существование астрономических наблюдений в Китае времен неолита? И даже посвятить этому целый раздел в солидной академической монографии [1487:1]? См. [1487:1], с. 1–4 Выглядит все это, по меньшей мере, странно.

Кстати, круг с точкой — известный астрологический символ Солнца. Он часто изображался в средневековых ЕВРОПЕЙСКИХ книгах. Причем возник он, скорее всего, не ранее появления теории Коперника, поместившего Солнце в центр своей новой системы мира. То есть, никак не ранее XVI века н. э. Поясним, что в системе мира Коперника, в отличие от предыдущей системы мира Птолемея, центр мира был совмещен с Солнцем. У Птолемея и у других древних авторов, он совмещался с Землей. Поэтому после Коперника Солнце и стали изображать в виде круга с точкой. Эта точка обозначала не что иное, как находящийся в Солнце ЦЕНТР СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ, рис. 2–4.

Рис. 2. Старинное изображение Коперника и его системы мира с центром в Солнце в «Глобусе Небесном» Василия Киприанова. Взято из [90], с. 212.

Но почему-то никому даже и в голову не пришло считать эту коперникову точку на Солнце якобы доказательством того, что европейцы в его времена вели астрономические наблюдения за солнечными пятнами. А вот китайских историков — стоило им увидеть древнекитайскую посуду с точно такой же точкой на Солнце — тут же осенила мысль о солнечных пятнах. Мысль, прямо скажем, странная. Более того, они сочли уместным изложить ее в солидной академической монографии [1487:1]. Но после прочтения предъявленных там «доказательств», хочется задать уважаемым историкам следующий вопрос:

— Не срисован ли знак Солнца — круг с точкой — найденный вами на якобы «древнейшей» китайской посуде, с печатных европейских книг XVII–XIX веков? А значит, и черепки эти совсем не такие древние. И как именно удалось китайским археологам датировать глиняные черепки радиоуглеродным методом? Ведь данный метод применим только к органическим материалам. Глина радиоуглеродным методом не датируется. Органических вкраплений заметного размера в обожженной глине не бывает, поскольку такие вкрапления, расширяясь при обжиге, портят изделие. Поэтому они тщательнейшим образом удаляются гончарами. К сожалению, в монографии [1487:1] нет ни единого намека на ответы на заданные здесь вопросы. И вообще, там не приведено совершенно никаких подробностей радиоуглеродного датирования «астрономических» черепков. Просто сообщается их датировка, как данность. По сути дела, читателю предлагается принять эту датировку на веру. Но мы уже хорошо знаем, что на веру утверждения историков принимать ни в коем случае нельзя. Особенно, если речь идет о датах древней и средневековой истории.