Игорь Литвин - Затерянный мир, или Малоизвестные страницы белорусской истории Страница 21

Версия о многотысячном гарнизоне тоже не состоятельна. Навстречу Ольгерду вышел отряд воеводы Дмитрия Минина, который был сразу уничтожен под Волоком Ламским. Никаких препятствий на пути к Москве Ольгерд больше не встретил. Примерно по одному сценарию прошли все три похода. Ольгерд обладал не только огромным военным опытом, но и одной из самых мощных армий в Восточной Европе, которая, например, в битве у Синей Воды разгромила три орды. Если бы он трижды впустую ходил бы на маленький город и не решался даже его штурмовать, над ним смеялись бы не только его воины, но и московские куры.

Давайте взглянем на миниатюру из русской летописи, посвященную походам Ольгерда на Москву. Ни у одного из его воинов нет в руках меча. Что это за нападение? Витебчане, сопровождающие Ольгерда держат в руках копья и знамена. Где же осадная техника? "Агрессоры" - литвины едут в Москву, как к себе домой. Скорее, это похоже на миротворческие операции в своих владениях или инспекции строительства Кремля. Может быть, здесь и кроется ответ на вопрос: почему Ольгерд не штурмовал Москву?

Самое интересное начинается позже. В 1377 году умершего князя Ольгерда похоронили по православному обряду. Его православное имя не известно. Противоречивое завещание Ольгерда привело к смуте в ВКЛ. Дело в том, что свою часть Великого княжества Ольгерд завещал не старшему сыну от первой жены Андрею Полоцкому, а сыну от второй, тверской жены - Ягайле.

Если верить традиционной историографии, в это же время начинается смута в Орде. Причина - противоборство хана Тохтамыша со своим регентом - Мамаем. Противостояние приводит к Куликовской битве, где Тохтамыш использует как союзника князя Дмитрия Ивановича (в последствии Донского), а Мамай генуэзскую пехоту.

В современной российской исторической литературе не утихают споры о том, где на самом деле происходила Куликовская битва, и была ли она вообще. Дело в том, что сведения о битве дошли до нас только из литературно-художественных произведений: "Сказание о Мамаевом побоище" и "Задонщина". Все остальные версии являются лишь их художественными пересказами и творческим переосмыслением.

Долгое время битва была не просто военным событием, а идеологическим символом. Это накладывало сильный отпечаток на трактовку и оценку событий. Например, численность русского войска "росла" как на дрожжах: 100-150 тысяч, кто больше? 250 тысяч. Врать, так врать. 500 тысяч. Причём их снабжение осуществлялось без железнодорожного и автотранспорта, а управление - без радио и телефонной связи. Наконец - 1 миллион 460 тысяч человек. Для сравнения, такую армию вторжения имел Гитлер, начиная Вторую Мировую войну 1 сентября 1939 года.

Не говоря уже о таких нелепых цифрах, даже 100 тысяч человек - цифра абсолютно нереальная. Напомню, что вся огромная Российская империя в Бородинской битве выставила против Наполеона по разным оценкам от 90 до 135 тысяч солдат. Понесённые русскими и французами потери примерно одинаковы - по 45000 человек, признаются огромными и невиданными. Что же касается XIV века, отсутствие информации не мешает, а наоборот даёт полный простор фантазии русских историков. В их описании то, что было непосильно огромной Российской империи, запросто удаётся маленькому княжеству, соперничавшему в "могуществе" с Тверью и Рязанью, и уступавшему по всем параметрам Полоцку и Новгороду. Оценку мобилизационных возможностей, существовавших у Дмитрия Донского, нужно производить не только с учётом размеров подвластных ему земель, но и с учётом средней плотности населения, которая в XIV веке была в несколько раз меньше современной. Есть ещё один фактор, который необходимо учесть - это возрастное распределение боеспособного мужского населения.

Во времена средневековья, при средней продолжительности жизни 30 лет, мужчины в возрасте от 15 до 30 лет, составляли 1/8 от численности населения (12,5%). Но нигде и никогда не мобилизуется 100% мужчин призывного возраста. Даже в современных условиях мобилизационный "потолок" составляет 10% от населения. При тотальной мобилизации - 15-20%. Следует учесть также значительное отличие средневековой армии от современной. Если в современные мобилизованные 15-20% населения входят и те, кто по состоянию здоровья служит связистами, водителями, тыловиками и пр., то в средневековый поход могли пойти только те, кто на своих ногах проходил сотни километров, неся на себе доспехи и оружие. Таким образом, в средневековую армию могли призвать единицы процентов от численности населения. Так что армия Дмитрия Донского могла исчисляться от силы тысячами человек.

Интересно, как оценивают численность участников Куликовской битвы западные историки? Никак. Никто кроме российских историков всерьёз не рассматривает достоверность этих событий.

Оценка результатов Куликовской битвы также неоднозначна: "Русское войско понесло тяжёлые потери. Долгое время на Руси не могли даже определить, победа ли была в битве на Непрядве, или кровавое поражение. Лишь со времён Ивана Грозного Куликовская битва безоговорочно стала признаваться русской победой."[16] К этому можно добавить то, что из-за спорности и противоречивости описания и оценки Куликовской битвы, Дмитрий Донской канонизирован РПЦ только во времена Горбачёвской Перестройки.

Об авторе одной из первых версии куликовских событий - Иване Грозном стоит сказать отдельно. Если верить российским историкам, по материнской линии он был потомком Мамая. Встречается упоминание о том, что Иван Грозный был потомком татарского мурзы. Если говорить предметно, его мать - Елена Глинская была дочерью гетмана Великого княжества Литовского - Михаила Львовича Глинского. Этот "татарский мурза" был католиком. В 1506 году армия ВКЛ под командованием М. Л. Глинского наголову разбила под Клецком крымских татар. С этого времени крымцы перестали нападать на Литву, и нашли для себя более слабого противника - Московское княжество. Рост авторитета гетмана враждебно воспринималось при дворе престарелого короля Польского и Великого князя Литовского Александра, а затем и его преемника - Жигимонта II Старого. Вместе с этим обострился застарелый конфликт Глинского из-за владений в Турове и Мозыре с панами Заберезинскими и Ильиничами. Судебные тяжбы перешли в открытую борьбу, и в феврале 1508 года Ян Юрьевич Заберезинский в Гродно был убит. Обращение Михаила Глинского за разрешением спора к королю Жигимонту осталось без ответа и, 15 марта 1508 года он поднял мятеж, который был быстро подавлен, а гетман бежал в Москву. В 1514 году Михаил Глинский во главе московского войска отвоевал у ВКЛ Смоленск. В том же году он вступил в тайные переговоры с королем Жигимонтом на предмет возврата в ВКЛ вместе со Смоленском, при условии последующего назначения его смоленским воеводой. Заговор был раскрыт, а отряд Глинского шедший на соединение с гетманом Константином Острожским был перехвачен. После этого Глинский просидел в московском подземелье 13 лет, где, чтобы спасти свою жизнь принял православие.

Непрерывно воевавший с ВКЛ Иван Грозный всячески старался дистанцироваться от своих литовских корней. Ещё одна проблема Ивана Грозного - родство по отцовской линии с Александром Невским, политику которого в отношении русских княжеств можно охарактеризовать как геноцид. Возможно, тогда и появилась сказка о "плохой" Орде, на которую можно было списать все грехи. В многочисленных переворотах и переделах власти времён Ивана Грозного, прослеживается борьба византийских, литовских и местных, московских кланов, разумеется, с последующим очернением побеждённых.

До сих пор нет ясности в вопросе о том, где происходила Куликовская битва. На поле у места впадения Непрядвы в Дон в Тульской области нет никаких ощутимых археологических находок, подтверждающих факт якобы происходившей здесь битвы. Четыре наконечника от стрел и штучные находки металлических изделий едва ли можно воспринимать всерьёз. Может быть, за шесть столетий все останки и предметы истлевают вовсе? В Москве, в Старо-Симоновом монастыре (в котором, кстати, похоронены Пересвет и Ослябя), находящемся на территории завода ЗИЛ, есть массовое захоронение, датируемое татарским погромом хана Тохтамыша 1382 года, в котором до наших дней сохранилось множество костей.

Даже если бы всё оружие и доспехи сотен тысяч бойцов поржавело полностью, миноискатель зашкаливало бы от многих тонн ржавчины, находящейся в земле, как это происходит в местах боёв времён ВОВ. В российской исторической литературе высказывается такой аргумент: на Куликовом поле нет археологических находок, но сомневаться в правильности указанного места не следует, так как нет никаких находок и на поле Грюнвальдской битвы, происходившей примерно в те же времена. Авторы таких высказываний либо не компетентны в вопросе, о котором берутся судить, либо сознательно вводят своих читателей в заблуждение. В 60-х годах XX века на Грюнвальдском поле польские археологи производили раскопки. Конечно, количество этих находок трудно сравнивать с теми, которые обнаруживаются в местах массовых захоронений времён II мировой войны, но они есть: остатки упряжи, оружия, доспехов, костей и черепов с рублеными повреждениями. Как правило, основное количество погибших в битвах составляют побежденные. После Грюнвальдской битвы поверженных тевтонов не хоронили, а их забирали родственники погибших и отпущенные под рыцарское слово пленные.