Анатолий Максимов - Никола Тесла и загадка Тунгусского метеорита Страница 22

Такие следы американский ученый Р. Ганапати обнаружил даже в Антарктиде, о чем говорилось в статье, перепечатанной из журнала «Сайенс». Новая публикация вызвала поток писем, и этот неубывающий интерес к теме — лучшее доказательство, что она нуждается в продолжении.

Сегодня мы предлагаем вниманию читателей оригинальную гипотезу о некоторых обстоятельствах падения «Тунгусского метеорита», выдвинутую ленинградским ученым, доктором технических наук, профессором Е. Иорданишвили.

Комментирует гипотезу по просьбе редакции член-корреспондент Академии наук СССР А. Абрикосов.

Вот такая преамбула и фактически за последние двадцать лет появление новой «экстравагантной» гипотезы в устах серьезного ученого.

Еще раз о тайне «Тунгусского метеорита».

Известно, что всякое тело, вторгающееся в атмосферу Земли с космической скоростью (десятки километров в секунду), мгновенно раскаляется до температуры 10–15 тысяч градусов и наблюдается как «падающая звезда» или «осколок Солнца» (термин, примененный очевидцами падения «Тунгусского метеорита»).

Пределы высоты загорания при этом хорошо известны: 100–130 километров. Однако часть очевидцев падения метеорита находилась в среднем течении Ангары (на расстоянии 200–400 км), то есть с учетом элементарных понятий о кривизне земной поверхности, линии горизонта получается, что раскаленное тело было на высоте не менее 300–400 км.

Эта явная несовместимость физически обоснованной и фактически наблюдаемой высоты загорания тела дает основания для самых фантастических предположений, вплоть до известной гипотезы о катастрофе инопланетного космического корабля, выдвинутой А. Казанцевым в 1946 году в его знаменитом научно-фантастическом рассказе «Взрыв»…

Концепция последних 57 лет (речь идет о статье 1984 года. — Прим. авт.), начиная с 1927 года, когда экспедиция Л.А. Кулика достигла района катастрофы, базируется на противоречии: есть место падения метеорита, и нет его самого. Все исследователи проблемы пытаются с тех пор объяснить именно этот парадокс. И почему-то никто ни разу не поставил вопрос по-другому.

Ведь «по условиям задачи», как говорят физики и математики, метеорита может и не быть в том знаменитом месте, где Кулик увидел гигантские вывалы леса!

В нашем распоряжении только два прямых факта: «нормальное» наблюдение летящего тела на большой территории Восточной и Средней Сибири (примерно вдоль шестидесятой параллели) и «аномальное» — в районе среднего течения Ангары. Все остальные факты — звуковые, сейсмические, пылевые, метеорологические — будем считать косвенными. В том смысле косвенными, что их можно было бы объяснить с иных позиций, если бы по каким-то причинам место столкновения метеорита с Землей было недостижимо для исследователей. А вот указанные прямые факты друг с другом абсолютно несовместимы. Тогда, может быть, их совмещение и даст ключ к разгадке?

Итак, предположим, что все очевидцы, оказавшиеся ранним утром 30 июня 1 908 года вдоль линии «азимут 95 градусов» — на протяжении доброй тысячи километров, — видели метеорит до его падения, а наблюдатели из районов среднего течения Ангары — после.

Что из этого следует? Опять пресловутый космический корабль, совершающий маневр «посадка — взлет»? Никоим образом. Попытаемся обосновать свою версию события, не выходя за рамки реальности, а также не противореча законам ньютоновой механики.

В то памятное многим утро к Земле действительно приближалось небесное тело. Оно летело под малым углом к поверхности нашей Планеты. На высоте 120–130 километров раскалилось, и его длинный сверкающий след видели сотни людей от Байкала до района известного стойбища Ванавара. Коснувшись Земли рикошетом (я не рискую сказать «ударившись»), метеорит подскочил на несколько сот километров вверх, где его, раскаленным до яркости Солнца, наблюдали очевидцы со среднего течения Ангары.

Затем метеорит, описав параболу и потеряв свою чудовищную скорость, падает на Землю второй раз, теперь навсегда…

Рикошет! Обычный, элементарный, всем знакомый рикошет.

Опираясь на теорию вероятностей, можно утверждать, что малый угол встречи метеорита с Землей ничуть не менее возможен, чем большой. Когда темной летней ночью мы наблюдаем «падающие звезды» (на самом деле микрометеориты), они оставляют следы разной величины, будучи равными по размеру: длинные следы — при встрече с земной атмосферой под малым углом, короткие — при большом.

Кстати, многие исследователи, всерьез занимающиеся выяснением возможной траектории «Тунгусского метеорита», придерживаются схемы малых углов (вплоть до 5 градусов по отношению к горизонту). Заметим, при рикошете угол отражения может быть существенно больше угла падения.

Гипотеза рикошета объясняет появление раскаленного светящегося тела значительно выше границ атмосферы. При таком повороте дела понятно, почему нет вещества, а также заметного кратера в месте встречи метеорита с Землей. Вещество лежит в другом месте, где кратера, кстати, может и не быть, если второе падение происходило с умеренной скоростью.

Что касается глобальных атмосферных явлений, «всемирных белых ночей» и т. п., то это объяснимо рикошетирующим выбросом в стратосферу земного вещества при столкновении с метеоритом, а также вещества самого небесного тела.

Между прочим, гипотеза рикошета проливает свет на еще одну неясность — «фигурный», в виде бабочки, вывал леса. При касании поверхности Земли происходил «всплеск» вправо и влево от траектории полета метеорита.

Какова дальнейшая судьба метеорита? Где он упал? Можно ли назвать какие-либо ориентиры? Можно, хотя не особенно точные.

Из законов механики следует, что путь метеорита после удара лежит где-то по линии стойбища Ванавара и устья рек Дубчес или Вороговка (небольших притоков Енисея). Правда, возможны отклонения, но, по-видимому, не очень большие. Важный вопрос: как далеко пролетел метеорит в своем втором «скачке»? Думается, и это расстояние можно оценить, произведя графические расчеты. На карте это будет где-то вблизи отрогов Енисейского кряжа или на просторах тайги в междуречье Енисея и Иртыша. Местность здесь болотисто-холмистая, с большим количеством разрушенных пород, огромных валунов. Один из них, наверное, уже скрыт подросшим лесом, но он очень молод, ему всего 75 лет.

В отчетах и публикациях ряда экспедиций 50— 60-х годов есть ссылки на кратеры и вывалы леса в бассейнах западных притоков Енисея — рек Сым и Кеть. Эти координаты примерно совпадают с продолжением траектории, по которой метеорит подлетал к Земле. Однако из-за твердо установившейся концепции, согласно которой метеорит упал в районе Ванавары, эти сведения остались вне внимания исследователей. В свете предлагаемой гипотезы они могут стать первостепенными…

Комментарий

Я знаю профессора Е. Иорданишвили много лет не только по своей профессии, но и по совместным походам. Он — известный путешественник и автор интересных рассказов и повестей. Поэтому вполне понятен его интерес к «Тунгусскому метеориту».

Главная задача физики — искать противоречия и затем попытаться их разрешить. Именно такой подход в интересе Е. Иорданишвили к тайне «Тунгусского метеорита». Его концепция о «рикошете» метеорита при столкновении с поверхностью Земли и об окончательном падении существенно западнее места основного вывала леса, с моей точки зрения, является настолько естественной (ведь метеорит шел почти по касательной к поверхности Земли), что удивительно, почему она до сих пор никому не пришла в голову.

Эта гипотеза не только снимает основные из существующих противоречий, но также находит некоторое подтверждение: метеоритные кратеры есть в местах возможного вторичного падения метеорита.

Гипотеза о «рикошете» наверняка приведет к оживлению поисков «Тунгусского метеорита» и, возможно, — кто знает? — к окончательному выяснению истины.

Вот так прокомментировал гипотезу о «рикошете» член-корреспондент АН СССР А. Абрикосов. А это уже два мнения серьезных ученых!

«Рикошетная» гипотеза появилась в апреле и спокойно «царствовала» до октября, когда профессор и кандидат физико-математических наук «продолжили разговор о Тунгусском метеорите» на страницах той же «ЛГ». «Наконец-то, — обрадовался я, — полемика!»

Статья оппонентов интересна тем, что в ней гипотеза «рикошета» профессионально подвергается анализу и в то же время в краткой форме рассматриваются исследования «на тему» с конца 50-х годов.

Итак, «к барьеру» против ленинградского ученого вышли профессор К. Станюкович и к.ф.-м.н. Бронштейн.

Был ли рикошет?

Мы занимаемся проблемой Тунгусского метеорита несколько десятков лет. Эта проблема весьма сложная и многосторонняя. В разные годы она привлекала к себе внимание не только специалистов в области метеорной астрономии и метеоритики, но и ученых других специальностей. К сожалению, далеко не все они смогли внести свой вклад в ее решение.