Николай Старилов - Реальный социализм Страница 22

Или вот еще перл олигарха: «Каким будет человек, как он будет трудиться — таким будет и наше общество». Из этой ленинской мысли партия исходила и исходит всегда. («Аплодисменты). Напрасно автор приписывает свою глупость Ленину, что же касается „невыдающихся“ Маркса и Энгельса, то они думали как раз наоборот — каким является общество, таким будет и человек, так он будет работать. Эта правильная мысль основателей научного коммунизма поставлена с ног на голову, и, конечно, не только по невежеству. Признание этой мысли означало бы, что сейчас у нас не существует социализма — ведь смешно даже говорить о том, что при социализме рабочий может работать хуже, чем при капитализме и уж совсем граничит с идиотизмом признание возможности забастовок рабочих при социализме. Какие могут быть трудовые конфликты при социализме? С кем будет конфликтовать коллектив рабочих? С самим собой? Это также реально как и возможность забастовки капиталиста на собственном предприятии.

Наша действительность полна самых невероятных противоречий, но их пока мало кто замечает, и на то есть причины. Единственное, что сейчас все замечают — ухудшение своей жизни.

К. Маркс и Ф. Энгельс утверждали и доказывали свои утверждения — после социалистической революции старое буржуазное государство будет разрушено (собственно, даже не после, а во время нее), а остатки государственности начнут постепенно отмирать сразу же после их установления народом. Ленин полностью присоединялся к их взглядам… до октября 1917 года. Нынешние „марксисты-ленинцы“ столь же уверенно утверждают: „По мере продвижения к коммунизму роль государства и партии“, (т. е. олигархии) непрерывно возрастает»! Ну, еще бы, иначе куда вам деться — не начинать же работать, заниматься общественно-полезным трудом и… приводят в подтверждение своих слов цитаты из Ленина, естественно, послеоктябрьские, потому как-де он «творчески развил марксизм».

Маркс, Энгельс, Ленин — остатки пролетарского государства начинают отмирать сразу посла социалистической революции. «Марксисты-ленинцы» — роль государства возрастает. Отмирать — возрастать. Это ли не кричащее противоречие?! «Марксисты-ленинцы», конечно, возразят, что они творчески развили марксизм нашей эпохи. Посмотрим. «Пролетариату нужно государство это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и „забывают“ добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. А, во-вторых, трудящимся нужно „государство“, „то есть организованный и господствующий класс пролетариат“». «На деле здесь Энгельс говорит об „уничтожении пролетарской революцией государства буржуазии“, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской государственности после социалистической революции. Буржуазное государство не „отмирает“, по Энгельсу, а „уничтожается“ пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство».

Отмирание пролетарского государства (остатков государственности) это не слова и не благое пожелание Маркса и Энгельса. Это один из краеугольных камней научного коммунизма. Если роль государства возрастает, это не социализм.

Или государство или коммунизм. Третьего не дано. Государство и коммунизм вместе это «сапоги всмятку». И потом, если «роль государства при социализме по мере продвижения к коммунизму возрастает», то как это вы себе, господа «коммунисты» и «марксисты-ленинцы» представляете? Государство развивается, развивается, а потом вдруг 7 ноября… года исчезает? Как исчезает? Как может исчезнуть государство (я имею в виду, конечно, не страну-государство, а институты государства, машину государственную)? Только в результате революции. Но при переходе от социализма к коммунизму нет нужды в революции, это вы же сами утверждаете, потому что вам это выгодно — мол, раз у нас социализм, то никаких революций.

В общем, как говорится, чем дальше в лес, тем больше дров. Впрочем, у вас, господа «коммунисты» есть прекрасный выход — общественный договор Руссо. Какой прелестный выход — n-го числа n-го года (это очень удобно никто не знает когда и можно переносить эту одновременно точную и туманную дату все дальше и дальше) — (только, я думаю, господа, вам не долго осталось переносить даты) «гармонические личности» сойдутся на полянке и объявят «общественный договор» (если, конечно, успеют до того, как милиция упрячет их в кутузку за нарушение общественного порядка, а КГБ не схватит за «организацию заговора с целью свержения законного правительства») — «с сегодняшнего дня государство отменяется». Лев мирно живет с ланью, волк с овцой и т. д., в вашем, господа, духе. Или еще лучше — соберите свой карманный «Верховный Совет» и очередной «выдающийся деятель современности» под бурные аплодисменты и здравицы объявит тоже самое.

Что, вам, не нравится нарисованная мной картина? Вы считаете себя обиженными? «Неужели так трудно понять, что каждый должен нести последствия своих поступков? Как постелешь так и спать ляжешь». Вы привыкли безнаказанно молоть вздор и по началу критика вам непривычна и обидна. Полно, господа олигархи, хочешь кататься, люби и саночки возить. Ничего, привыкайте дальше будет хуже. Я-то вас критикую словами, пролетариат будет «критиковать» оружием. «Как бы то ни было, они (немецкие социал-демократы Н.С.) настолько успели заразиться парламентским идиотизмом, что считают себя уже выше критики и всякую критику громят как оскорбление величества».

Вы, конечно, попытаетесь еще барахтаться, вопить об «извращении марксизма» и ваших «взглядов». Да будет вам, господа, какие уж там у вас взгляды — одно шкурничество, пожалуй, небывалое в истории человечества.

4. Методы

Единственная гарантия политических и экономических прав — это реальная возможность выбирать, контролировать и сменять всех должностных лиц от управдома до представителей высшего органа власти. Единственная цель «политической реформы» Горбачева в том, что олигархия, чтобы не потерять власть решила дать народу словесную погремушку в виде болтливых советов, не имеющих никакой власти, чтобы отвлечь от себя внимания народа с помощью этой действительно детской уловки, не понимая, что время для таких уловок безвозвратно упущено.

Никакая самая успешная борьба пролетариата за улучшение своего положения в рамках государственного капитализма, также как и частного, не приведет к коренному улучшению его положения, т. е. переходу экономической и политической власти в его руки. Пока власть будет принадлежать группе несменяемых, неподотчетных народу людей, даже если это будут самые что ни на есть распрекрасные люди (что само по себе — утопия) — социализм невозможен.

Даже, если представить, что каким-то чудом к власти при госкапитализме пришли самые идеальные и гениальные люди, они смогут помочь строительству социализму только одним путем — уйти, передать власть народу. В противном случае неумолимые законы классовой борьбы заставят их обеспечивать, охранять свою власть, власть своего класса — что, собственно, и произошло после октября 1917 года (с единственной разницей — тогда такая передача даже в принципе была невозможна, даже теоретически — просто потому что ее, власть некому было тогда передавать).

При государственном капитализме олигархия настолько малочисленна (по сравнению хотя бы с частным капитализмом, где буржуазия, особенно мелкая, составляет довольно значительный процент населения и сама по себе, без государственной машины, является значительной силой), настолько беспомощна сама по себе без аппарата власти, машины угнетения народа в виде армии милиции, КГБ, тюрем и т. д. и в силу полного своего вырождения к настоящему моменту, что она боится даже дать возможность народу «выбирать» даже не имеющих реальной власти депутатов — каких только уловок не было придумано — от «многомандатных округов» до окружных предвыборных совещаний. Апофеозом «плюрализма» стало назначение трети депутатов — от «общественных организаций».

Класс государственных капиталистов и его олигархия куда менее устойчивы, чем буржуазия частного капитализма, еще и потому, что в результате прихоти исторического развития, идеологически госкапитализм «основан» на научном коммунизме, а это облегчает (но и затрудняет, конечно, в одно и то же время) просвещение масс.

Государственный капитализм выполнил свою историческую миссию и теперь, как только народ поймет, что живет не при социализме, а в самом обыкновенном государственном капитализме, дни олигархии будут сочтены в буквальном смысле слова, а экономика, вернее, ее упадок, сама позаботится об этом просвещении, которому поможет новая, действительно, коммунистическая партия. При этом я не исключаю возможности того, что в силу тех причин, о которых я уже говорил, «коммунизмофобия» народа окажется настолько сильной, что действительный социализм какое-то время будет — существовать и развиваться под каким-то другим названием — в принципе в этом нет ничего страшного, но нет и ничего хорошего — всякая маска, скрывающая действительную суть строя, общественно-экономической системы в конечном счете приносит больше вреда, чем пользы и рано или поздно от нее все равно придется отказаться — но такое развитие событий возможно. О пропагандистской литературе для своих противников олигархия сама позаботилась — произведения К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина напечатаны многомиллионными тиражами во всех странах государственного капитализма — на свою погибель, при этом в своей неподражаемой тупости олигархия борется «с проникновением идеологически вредной литературы».