Юрий Миролюбов - Преистория Славяно - Русов Страница 23

Между тем, племя это было многочисленным и «пропасть» не могло.

Тем не менее весьма многие славянские племена в Германии пропали, будучи сначала «обращены» в христианство, а затем и германизированы. Об этом Л. Нидерле написал целую книгу, изданную по-французски в 1925—26 гг.

Начиная с VI–VII веков Славяне стали продвигаться на Эльбу и дальше. Многие исследователи считали, что Славяне обитали в Германии с первых веков нашей эры. Другие говорят, что они там были издревле и были лишь захлестнуты германской волной, временно их поглотившей. Третьи утверждают, что по крайней мере часть так называемых «германских» племен является на самом деле славянскими. Археологи в могилах лужицко-силезского типа видят протославянсике могилы.

Однако, все эти предположения… «неубедительны» и "в том виде, как они изложены, не могут быть приняты всерьез". Так говорит на стр. 98 "Славян. древностей" Л. Нидерле.

Конечно, славяно-германская борьба имеет место и в культурно-исторической области, и нам, Славянам, ради кажущейся истины не следует становиться на сторону врагов. Я бы, скажем, не стал поддерживать немецкую точку зрения из страха повредить славянской и стал бы на то же место, что и Л. Нидерле только в случае полной уверенности, что Немцы правы.

Между тем, Л. Нидерле становится [на эту точку зрения] все время и даже непонятно, почему. То ли из желания "услужить пану Немцу", то ли из неверно понятой гордыни, то ли чтобы враги Славянства его похвалили. Жаль, но это все-таки именно так.

Возвращаясь к теме, должно сказать, что если "первые достоверные сведения о Славянах" относятся к I веку н. э., это не обозначает, что до того Славян не было, что они нигде не жили, не развивались, а явились вдруг и вдруг упали в историческое место, как бы с неба. Они, конечно, где-то жили и развивались, но до нас эти сведения не дошли. Как и почему не дошли, нас не касается. Мы должны протянуть мысленно линию между двумя отрезками, чтобы восстановить потерянное хотя бы чисто логически.

Тогда мы увидим, что никаких скачков в развитии Славян, собственно, не было. Если какое-либо племя временно исчезало, оно все же где-то находилось. Надо только установить, где оно могло быть приблизительно. Все же даже Л. Нидерле признает, что "вторая теория автохтонистов, ищущая Славян среди засвидетельствованных в истории германских племен, не должна быть отброшена априори".

Например, Ругии, обосновавшиеся на Рюгене, ни в коем случае не могли быть Германцами! Между тем, о них только и говорят как о Германцах, а о Рюгене — как о славянской цитадели. Откуда взялись "германские Ругии", если были только Славяне-Руги?

Если "мы не можем говорить об исторически засвидетельствованном существовании Славян до VI века в восточной Германии", то как можем говорить о "германских Ругах"? И что тогда делать со "второй теорией автохтонистов, которая не может быть отброшена априори"?

Таким образом, все-таки не может быть отброшена. И на том спасибо!

Однако же, если Немцы выдвигают какую-либо идею с запутанными доказательствами, наши почтенные слависты ее принимают легче, чем Немцы принимают что-либо славянское. Немцы в научном отношении, видите ли, гораздо косноязычней Славистов, а в науке — кто костоязычней и кто побольше напирает на придаточные предложения с определениями и дополнениями, тот и «серьезный». Иной раз даже "по ту сторону здравого смысла", в областях уже заочных.[177]

Научная мысль должна быть выражена ясно и понятно. Некоторые творения «норманистов» наводят на такие мысли.

Особенно оригинальна тактика некоторых специалистов в выражениях: "в этом отношении моя точка зрения полностью совпадает с точкой зрения Ростафинского, однако я не согласен с Пейскером, который проводит границу прародины Славян только по Припятским болотам". При этом о Ростафинском всего два слова, а самого Пейскера приводят только в пересказе.

Мы не согласны с такой трактовкой вопроса. Мы предпочитаем подтверждение точки зрения автора при помощи цитации, а не просто утверждения, как "такой-то, имя рек, говорит" и т. д. А может, он и не говорил совсем, а ему просто вложили слова в рот "со стороны"? Что тогда говорить? А ведь надо что-то сказать! Или просто нехорошо выругаться?

Мы натолкнулись на произвольные толкования не одних только деталей, но и основных вопросов. Видимо, историю придется пересматривать, строка за строкой, и ни в коем случае не доверять цитированию "по памяти". Тут нужна совершенно точная работа. Сколько времени это займет? Нужна трудоемкая, черная работа факультетов. Придется проверять все, начиная с первых строчек истории.

Ну, зачем, например, говорится, что "Готы ушли в Дакию"? Чтобы претендовать на то, что "Даки были Германцами"? Или что их народный герой Орел был… Германцем? Или, может, что "без Готов" Даки не смогли бы бороться против Рима?

Но то же можно поставить в упрек и Л. Нидерле, который пишет, что "Поляки всегда были под другим (читай: европейским!) влиянием…" Это — чтобы исключить русское влияние.

Весьма спорно, так ли они были под «европейским» влиянием в древние времена. И под чьим влиянием? Под германским? Но Поляки с Немцами жестоко враждовали. Под французским? Но Франции в то время еще не было, а была Галлия. Под римским? Но Поляки были еще язычниками! Кто же на них «влиял»? Скажи он, что Поляки сами стремились подчинить других Славян и развить собственную этнию, все было бы правильно. Но он этого не сказал. Вышло необоснованно. Тут и стыдиться нечего.

Всегда, коли народ состоит из нескольких племен, племена эти вступают в борьбу за первенство, и победитель распространяет свою этнию на побежденных. Иногда это даже совершенно чуждая этния. Что касается близкой этнии, то напомим Л. Нидерле: Чехи и Моравы говорили на разных языках. Сейчас Моравы совершенно забыли свой язык. То же случилось бы и со Словаками, но, к счастью, события этому помешали.

Мало того, Чехи после Первой Мировой войны стремились «чехизировать» и Карпатскую Русь, но не успели этого добиться. Между тем, Карпатская Русь была островком чисто русским в Карпатах. Сейчас ее пытаются «украинизировать» уже Советы. Вероятно не добьются и они ничего! Эти люди хотят быть Русскими! Но что так именно всё на свете происходит — это вне сомнения. Несомненно, что не всегда это делается хорошими способами, но даже против этого возразить нечего.

Чехи очень страдали от «германизации», но когда стали после Первой Мировой войны сами самостоятельными, «чехизировали» Словаков и Карпатороссов. Таким образом, выходит, что и сами «плачущие» не против того, чтобы «порадоваться» за счет других плачущих.

Морального в этом мало, однако, такова именно жизнь. В конце концов, надо жить, нравится нам это или нет. Точно так же надо принять, нравится нам это или нет, практическую сторону жизни народов. Но с чем мы не можем согласиться, это с трактовкой вопроса научно-исторической аргументации. Необходим пересмотр!

Л. Нидерле говорит на стр. 99 "Сл. древностей": "…Неизвестно, всегда ли эпитет «германский» означал этническую принадлежность к германским племенам, а не означал ли он вообще племя, обитавшее в Германии, независимо от его происхождения?"

Скажем сразу, что Страбон обозначает эпитет «германский» как "подлинный", а вовсе не "принадлежащий к германской этнии" (см. книга VII «Географии» Страбона, стр. 265, абзац 2-ой, 1-ая строка снизу): "Римляне назвали их "Германцами, как бы желая указать, что это — истинные Галаты. Ведь слово «германи» обозначает на языке Римлян "подлинные".[178] Нам кажется, что это объяснение исчерпывающее.

Л. Нидерле говорит: "Мы знаем, в Германии обитали (действительно) негерманские народы: Галлы-Треверы, Нервии, Котины, литовские Эстии,[179] а наиболее видный древний историк Тацит однажды даже «Оссов» называет "германорум нацио",[180] хотя он и знал, что они говорят по-паннонски. В другом месте он причисляет к Германцам и Бритов-Каледонцев, и Славян-Венедов" (см. Тацит, "Герм.", 28, 43, 46, Агрикола — II). Таким образом, — заключает Л. Нидерле, — не исключено, что и другие древние племена, упоминаемые в Германии, не обязательно были германскими и что среди них могли быть и Славяне".

Мы же говорим, что там действительно были Славяне.

Л. Нидерле говорит далее: "Приводя такие доказательства, приверженцы теории автохтонности Славян слишком часто ошибались, так как подходили к решению этого вопроса методологически совершенно неправильно, опираясь на недостоверные сообщения, неправильно прочитанные или малоценные, более того — даже на искаженные редакции рукописей, и к тому же сложные филологические вопросы обычно разрешали, не имея достаточных лингвистических познаний…"