Михаил Брук - Четвёртый ингредиент Страница 24

     Сразу уточню. Под «солью» Бернар Палисси понимал минеральные вещества. А профессия керамиста предполагала постоянное общение с печью, огнем и глинами. Обжигая их, он видел, как на поверхности горшков появляется белый налет, «окалина», напоминавшая своим видом золу растений.

      Тут же рождается мысль: «А не одни ли и те же это «соли»?» Палисси опускает золу и горшок в воду. Зола плавает на поверхности, белый налет начинает постепенно растворяться. Выходит «соли» разные!? Но ведь растение живое и, как всякое живое существо, способно придать «земной пище» иные свойства. Корова, например, превращает траву в молоко, мясо, жир, навоз... Важнее другое. «Соли», содержащиеся в глине, а значит и в земле, поглощаются водой, а вместе с ней и растением...

      Параллели случайны, сравнения натянуты, а выводы правильны!

 «Невозможно удержаться от удивления! - воскликнет, триста лет спустя, французский агроном, Леон Грандо. - Одну догадку можно  посчитать случайностью, две - совпадением, но на каждой странице сочинения Палисси встречают все новые и новые открытия, признанные несколько веков спустя, геологией, агрономией и наукой о почве».

       Присоединимся к восторгам Леона Грандо, но заметим: «любимец» Генриха Третьего никогда не занимался сельским хозяйством. А химии в ту пору еще не существовало. Ее успешно заменяли искусство изготовления ядов для высокородных особ и алхимия - удел чудаков и мошенников, обещавших быстрое и легкое обогащение.

     Потому-то поражают наблюдательность и логика керамиста. «Раз соли, выжженные из глины, растворяются влагой, - пишет он, - раз эти соли находятся в навозе и перегнившей соломе, то плохи хозяева, оставляющие их под дождем. Потоки воды, омывая удобрения, стекают в долины и уносят с собой питательную соль и растения остаются без пищи. Если же ты не хочешь принимать мои рассуждения на веру, окинь взглядом пашню. В тех местах, где земледелец свалил кучи навоза, прежде чем разбросать его по полю, вырастают самые тучные и высокие хлеба. И все потому, что дождевые воды, пройдя сквозь них, обогатили земли солями. Потому, как они и только они – радость всходов».

      Еще никто не высказывал столь простой и понятной мысли о питании растений. Еще не увидело свет ни одно сочинение, где так доходчиво, объяснялась бы причина оскудения плодородного слоя. 

      «Когда Бог создал Землю, он наполнил ее всевозможными семенами, - продолжает автор «Чудесных рассуждений». - Но если засевать поле несколько лет подряд, то семена вытянут из земли все соли. И оно лишится своей силы. Вот почему надо давать почвам отдых, вот почему необходимо возвращать хотя бы часть того, что забрал у них с урожаем».

       Палисси вновь и вновь повторяет открытую им истину... Но, даже в наши дни, ревнители «чистой науки» признают за ним лишь «формальную правоту».  Мол, открытие не состоялось так, как без эксперимента «его не могло быть никогда».

        Политес в науке – это то, с чем еще не раз придется столкнуться в нашем рассказе. «И потом, знаете ли, - как-то попенял мне один очень осторожный человек, - необходимо учитывать мнение всех сторон в этом неоконченном споре. Все-таки авторитетная организация (он имел в виду Святую инквизицию) осудила Палисси за... непочтительное отношение к самому Аристотелю».

АКАДЕМИЧЕСКИЕ ВОЙНЫ.

       Представляю ваш удивленный взгляд и возглас: «В наше-то просвещенное время! Да, такого не может быть!»

        Не может быть? Вот и в шестнадцатом столетии люди считали, будто живут в век прогресса. Сам лорд Веруламский, «отец новой философии», Френсис Бэкон провозгласил: «Знание – сила! Бог дал человеку ум, который жаждет познания Вселенной».

       И сей «тернистый путь» он не мыслил без…, совершенно верно, без  эксперимента. Видимо, поэтому безоговорочно соглашался с великим эллином в том, что все питается тем, из чего состоит.  А земля – лишь подпорка для трав и деревьев, дабы оные могли расти в «вертикальном положении». Да, еще сито, сквозь которое фильтруется вода, снизошедшая с небес.

       Выходило, почва – случайная обитель, приютившая растение. А потому, вряд ли, достойна внимания. Вот вода совсем другое дело. Ее так много в растениях, а водоросли и лилии вообще живут в водоемах и лишь слегка цепляются корнями за дно. Подобные наблюдения убеждали «экспериментатора» Бэкона в его правоте...

       А голландца Ван Гельмонта подтолкнули к знаменитому «брюссельскому опыту». Впрочем, пусть он сам расскажет о нем.

      «Я взял глиняный сосуд, - пишет ученый, - в который поместил 200 фунтов высушенной в печи земли. Затем смочил ее дождевой водой и посадил ветвь ивы, весом пять фунтов. Ровно через пять лет из нее выросло дерево, весившее 169 фунтов. В сосуд никогда не вносили ничего, кроме дождевой и дистиллированной воды. По окончанию опыта, я снова высушил землю и получил те же самые 200 фунтов. Следовательно, 164 фунта древесины, коры и корней выросли из одной воды».

        По меркам семнадцатого столетия, эксперимент Ван Гельмонта выглядел безукоризненным. Его же вывод «растениям нужна только вода» - очевидным. И все же нашлись люди, решившие проверить «бесспорное» утверждение.

       Английский физик Роберт Бойль заменил ветку ивы индийской тыквой. Получил прекрасный плод. Но на этом опыт не закончился. Тыква подверглась сухой перегонке. Ее просто выпарили в закрытом сосуде без воды. Тут-то и обнаружилось. Вместо водяного пара образовались: соль (минеральные вещества), спирт, масло и «земля». Сегодня трудно установить, что в то время понималось под «землей». Ясно лишь одно: произвести все эти продукты из чистой воды не возможно.

      Но Бойль, свято веривший в «эксперимент», а не «формальным домыслам» заявил: «Раз тыква питалась водой, значит, все произошло из воды посредством растения».

     Минуло еще одно столетие. А «водная теория питания растений» не думала  сдавать своих позиций. Французский химик Дюгамель в 1748 году обнародовал результаты восьмилетних опытов, которые также «блестяще подтверждали» правоту Ван Гельмонта. Он вырастил дуб. Деревце получилось хиленькое, мало напоминавшее своих собратьев, пустивших корни в плодородную землю. Но Дюгамеля волновали «принципиальные» вопросы, а не какие-то там «догадки».

      Понятно, находились и «фрондеры», полагавшие, что влага не такой уж и калорийный продукт. Но бдительная цензура, во главе с профессором Берлинского университета Иллером, пресекала крамолу в зародыше. «Питательными веществами для растений, - категорически заявляли они, - служат вода и солнечный свет!»

      Только не подумайте, будто ученые мужи открыли фотосинтез или догадались о роли тепла и света в жизни трав и деревьев. У них, растения «съедали» без разбора и воду, и «бестелесные солнечные лучи».

       Даже издатель, некий Гюнтер Герхард, заглянув в труд Иллера, пришел в ужас. «Уважаемый, господин профессор! – писал он. – Я содержу небольшую типографию и не разбираюсь в вопросах химии и земледелия. Спешу заверить Вас, для меня высокая честь печатать книгу такого замечательного ученого. Но детство я провел в деревне. И тамошние фермеры, пребывая в невежестве, утверждали, будто хлеба родятся на полях тем лучше, чем жирнее почва. К тому же, совсем недавно, мне довелось познакомиться с сочинениями достопочтенного мистера Вудворта, полагающего, что растения питаются землею».

      Надо ли говорить, Иллер с возмущением швырнул письмо издателя в камин. Ему ли было не знать о возмутительных сочинениях «нечестивца». Вот как далеко зашла «ересь»! Ненависть к Джону Вудворту испытывал не один берлинский профессор.

     В конце семнадцатого века этот английский агроном поддался всеобщему увлечению «брюссельским опытом». Он и не думал оспаривать авторитет Ван Гельмонта. Всего-то решил повторить знаменитый эксперимент.

       Из растений выбрал мяту. Растет быстро, да, и хлопот мало.

      «Три куста зеленой приправы были высажены в кастрюли, - записал он в дневнике. – В первой находилась дождевая вода, во второй – вода из водопровода, что работает в Гайд-Парке. Третий же куст я доверил земле».

       И что же? Мята, получавшая питание из почвы, оказалась самой упитанной. Куст на дождевой воде едва прибавил в весе. Правда, и жидкость, заимствованная из водопровода, обладала поразительным плодородием. Вверенное ей растение уступало лишь тому, что росло в земле. Как известно Лондон той поры не блистал чистотой. А санитарной инспекции, которую, наверняка, заинтересовало подобное открытие, еще не существовало.

      Так или иначе, а «теория водного питания растений» перестала быть символом веры. Нашлись люди, критически взглянувшие на эксперимент.