Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил. Страница 3

>Были официальные ответы Англии и Франции на требования России.

А вот вы почитайте текстики ОФИЦИАЛЬНЫХ ответов то.

Да ничего интересного — с самого начала операции вопрос о передачи проливов России даже не рассматривался… То есть даже если бы Россия взяла бы десантом Константинополь — Галиполи, Узости и острова на выходе из проливов были ли бы Английские. А если его берут союзники — то вопрос решается на послевоенной конференции.

>А у России был в загашнике план Босфорской операции

Уже не был. Войска для Босфорской операции "растащили" на фронты в 1915 м, запас артиллерии и снабжения растратили тогда же.

То есть надо было ВСЕ начинать сначала — импосибл. Оттого план 1916 года на 1917й напоминает не фентези, а "вторые Галлиполи" — высаживаемся у маяков (60 км до города, европейский берег) окапываемся и ждем чи турки сдадутся чи нет.

> Так что теоретическую возможность, что Константинополь заняли бы не союзники, а русские, отбрасывать нельзя.

Ну разве бы в России в 1917 м пустили бы в производство Т-34 и ППШ, ага, нам еще и мощнейший турецкий УР на европейском берегу преодолевать (а на азиатском нет удобных точек для высадки) — тот самый, о который разбились сербы и болгары в первую Балканскую… 14 км по фронту, 4–5 в глубину — долговременные укрепления, бетонированные батареи, пулеметы…

>Основной объем российского экспорта-импорта шел через черноморские порты, т. е. в конечном итоге через Босфор-Дарданеллы.

Объем, а вот средства (по стоимости грузов балтийское судоходство превосходило в отдельные годы черноморское)…

Нормальные пути сообщения надо в государстве строить, элеваторы и т. п. А не вывозить пыром в тот же год… Дорого обходился стране Черноморский вывоз, мы не могли играть на ценах — хранить было НЕГДЕ: или вывозим или гноим.

То есть Константинополь становится ненужным при правильной экономической политике. О чем еще Нобель говорил в 1900, когда обсуждался нефтяной транзит через черное море (предложение — мы туркам керосин, они нам беспошлинные квоты). Ну, а если экономика будет по Витте — то никакой Константинопольск не помогет.

>Могли ли германцы выиграть Первую Марну? Виноват ли Мольтке-младший (развертывание, снятие корпусов на Восток), насколько сильно сказалось пренебрежение восстановлением коммуникаций в Бельгии?

ИМХО да, но нетрадиционным методом — надо было улучшить и радикально СНАБЖЕНИЕ — летучие транспортные колонны из всех доступных грузовиков, резкое увеличение числа ремонтных бригад на железной дороге и прочее. "усталость марша" — она обусловлена отставанием снабжения от темпа операции. Имей немцы оперативное снабжение войск первой линии, возможность ротации частей, организации отдыха и марша, оперативный подвоз боеприпасов к тяжелой артиллерии — никакие бы французские маневры Париж от обхода бы не спасли.

Вина Мольтке[9] именно в недооценке коммуникаций, "ослабление ударного крыла" тут вторично если не третично — никакое бы количество войск при данном снабжении толком бы не помогло, и успеть перебросить их в угрожаемое место у нас нет возможности

>) Был ли у немцев реальный шанс выбить Францию из ПМВ первым ударом?

Был. Даже при том развитии — несколько меньше ошибок за немцев, несколько больше паники у Французов. Но без паники — при том развитии уже нет. При другой подготовке — шансов больше.

А) можно было бы не обходить через Бельгию вообще а ломить сквозь крепости, или идти только "коридором". В реале оказалось что готовность французов ниже чем думали — шансы пробить дыру имея отличную артиллерию были. Проход коридором с нарушением нейтралитета Бельгии МОГ (а мог и не мог) оттянуть вступление Англии в войну.

Нужны были сработавшиеся ФРОНТОВЫЕ штабы — над армиями. Немцам не хватало координации на верхних этажах управления.

>решил бы вопрос медленного продвижения армии Клюка её частичная моторизация (реально имеющимся автопарком), пересадка пехоты на велосипеды и максимальное включение кавалерийского элемента?

Безусловно да. Если бы Клюк[10] почитал бы, как в 1919 взяли бы Псков, он бы смог в 1914 м взять Версаль (именно Версаль, не Париж, Париж бы сам скукожился от паники.

>2)Был ли шанс у Германии свести ПМВ в ничью, если бы САСШ не вступили в войну?

Только если бы взяли бы Париж в 1918 м. Они попытались. Могло бы получиться? но шансов было мало.

Союзники после отражения "наступления Людендорфа" стали бы копить силы на победный 1919й год. Война бы кончилась в 1920 м революциями и распадом Германии на части.

>а)Американцы в ступили бы в войну в любом случае

Пожалуй да. Им хорошо заплатили.

>Только если бы взяли бы Париж в 1918 м. Они попытались. Могло бы получиться, но шансов было мало."

Причины провала наступления в 1918 году кроме недостатка сил? Транспорт — союзники закрывают дыру раньше чем немцы разовьют успех.

>Надо было формировать сводные конно-механизированные для глубокого проникновения в тыл противника аля группа, которая была в Румынии (из книги Корума)?

Надо, но уже нет ресурсов. Проблемы с топливом, смазочным маслом, кончился каучук и т. п. ПОЗДНО.

>А шанс вывести Италию из войны в 1917 году реален? Т. е. немцы не Ригу берут, а помогают австро-венграм Италию выбить, парируя своими силами помощь англо-французов

Нет — тому виной отвратительные итальянские дороги и коммуникации. Даже оккупация Северной Италии не приводит к коллапсу (ну если не взорвать Италию изнутри очередными "сицилистами", южно-италийскими сепаратистами).

Наступать на таком театре, снабжать такой театр — дорого. Союзники имея флот — смогут наоборот снабжать свою армию чем угодно и т. п. И качели качнуться в обратную сторону. Да — вероятность выигрыша ПМВ за Централов — это как в Семилетку — если у кого-то сдадут нервы. Семилетку они так выиграли, и с тех пор тщились повторить успех великого и игривого Фрица.

Собственно, союзники это поняли — и самое мощное оружие что создала ПМВ стала тотальная пропаганда через СМИ — игра в которой союзники полностью победили, потому что именно там были самые талантливые и креативные. В России и это слили — потому что у нас пропагация на массового адресата стала либо уделом мальчиков из хороших семей косящих от передовой, либо путем попилинга и откатинга сдана за пятачок аутсортерам журналистам с Сухаревки, пишушим за еду и выпивку.

Большевики учли этот просчет, а вот белые продолжали щелкать клювами…

>Ага, СССР получил немцев под Москвой и 27 млн погибших. А царская Россия к 1917 выигранную войну.

Угу — как Россия ВЫИГРЫВАЛА эту войну показало великое отступление 1915 года.

Собственно, соотношение пленными и безвозвратные потери в единственное крупное немецкое наступление на Востоке куда как позорнее чем Красной Армии в 1941 м. В 1915 м сдали более миллиона человек (1/4 действующей армии) как корова языком слизала. при общих потерях немцев куда меньше чем они потеряли в 1941 м. И это всего 50 дивизиям (в 1941 м было более 120, не считая немецких союзничков).

Это мы еще не вспоминаем Гумбиен-Гольдапп-Танненберг — где потеряли две армии в обмен на менее чем 8 000 ландверовцев и второсортных вояк и утонувшую в кровище формально выигранную Галицийскую битву (типа почти победили и что толку).

Нееее, даже не то что в 1941, в 1942 м и то воевали лучше. А что в 1915 м немцы не дошли до Москвы — так только то, что у них танков с штукасами не было… Если бы немцы имели механизированные войска — быть бы им в 1914 м в Парижске, а в 1915 м был бы какой с царем Минский мир в лучшем случае.

Кстати, Россия таки получила благодаря 1917 году немцев под Питером… (и я даже не про брестский мир, а про просранный "Альбион") и только именно НАДЕЖДЫ на развитие революции в России остановили немецкий флот с десантниками после прохода Ирбенской позиции от атаки Петербурга.

И все необходимое для этого поражения сделали Николай и Витте еще до войны, подарив немцам Либаву так же как подарили Японцам Дальний.

>Ну уж не царь виноват, что нашлись умники, которые решили, что бы царя победят.

Умники отчасти все же были умны — они просто посмотрели итоги деятельности Николая II как верховного главнокомандующего, как он возглавил Ставку — так Россия на германском фронте ПРОИГРАЛА все сражения кроме Луцкого прорыва, который делался ВОПРЕКИ мнению Ставки (и который провалился из-за движения на Ковель и боев на Стоходе в конце — именно потому, что в операцию ВМЕШАЛСЯ Верховный). То есть "умники" подумали: ну нафига такой командующий, который в военных вопросах ошибался в 100 % случаев?