Сергей Кургинян - Стрелков и другие. Анатомия одного стратегического конфликта Страница 3

По назначению можно оказаться в той или иной ситуации. А вести себя в ней назначенец — к примеру, тот офицер, о котором я написал в начале этого предисловия, будет, как уже было показано, сообразно своему человеческому естеству. Поймите, именно обладание этим естеством (им и только им) превращает офицера, оказавшегося в ситуации, взыскующей героизма, в подлинного героя! Иначе говоря, героем он становится сам, совершая подвиг. Нет героя без подвига, как нет подвига без героя. А подвиг офицер, назначенный в определенную часть, совершает только потому, что он обладает определенными человеческими качествами. Как прирожденными, так и воспитанными.

Я говорю об офицере, получившем назначение в определенную часть, потому, что Стрелков является офицером. Всё то же самое, разумеется, касается и солдата, оказавшегося в определенной ситуации по воле случая или начальства, но ставшего героем только в силу своей личной готовности и способности совершить подвиг. Это касается всего на свете. Герои и назначенцы обладают не просто разным, а противоположным человеческим естеством. Предложенная им экстремальная ситуация высвечивает это естество, делает его предельно явным, придает ему окончательную определенность. Экстремальная ситуация — это испытание. И героем можно стать, только пройдя испытание.

Скажут, что экстремальную ситуацию можно сфальсифицировать. А героем можно стать либо случайно — приехал известный журналист, взял у тебя интервью, и ты стал героем, либо по назначению — начальник представил известному журналисту своего любимца — и понеслось.

Во-первых, это всего лишь означает, что можно по назначению стать пузырем. Со всеми вытекающими вышеописанными последствиями.

А, во-вторых, и это надо обязательно обсудить, чьим именно героем можно так стать? Потому что чьим-то героем и впрямь можно стать по назначению. То есть по факту надувания пузыря. Но те, кто не отличает подлинного героя от пузыря, относятся к категории специфического потребительского планктона, который надуватели пузырей с презрением именуют «пиплом». «Пипл схавает всё, что мы захотим», — говорят надуватели пузырей. Что ж, в чем-то они правы. Но очень важно оговорить, в чем именно. Потому что «пипл» действительно «схавает» что угодно, а народ — нет.

В этом развернутом предисловии я не могу подробно разбирать вопрос о том, каким именно способом улавливает народ в целом, а также представители народа, не являющиеся «пиплом», который «хавает», чем герой отличается от подделки.

Вкратце могу лишь утверждать, не приводя подробных обоснований, что разницу улавливает метафизическая интуиция, которую иногда называют метафизической перцепцией. Если бы не было этой перцепции, человечество прекратило бы свое существование в качестве такового уже к середине XX века. И уже тогда стало бы постчеловечеством. Но оно им до сих пор не стало. И российское общество всё целиком в это постчеловеческое состояние не перешло, хотя для того, чтобы оно оказалось полностью переброшено на территорию постчеловечества, было сделано очень много.

Те, кто сделал это «очень много», только сейчас осознают свой провал и бесятся. Провал же этот связан именно с наличием метафизической перцепции, которой человека очень трудно лишить. А ведь так хочется достичь искомого результата — желанного для «других», надувающих таких, как Стрелков, зловещего конца Истории. Так хочется, чтобы все граждане России, а потом и все, живущие на Земле, полностью потеряли способность отличать подлинное от подделки!

Добиваясь этого, «другие» создают подделки, тщательно анализируя все параметры того, что они подделывают. «Ведь героя люди опознают по таким-то параметрам, — говорят они, — ну так мы все эти параметры сфальсифицируем. И тем самым сделаем подделку неотличимой от того, что ею не является».

Но то-то и оно, что сфальсифицировать можно все параметры, кроме тех, которые фиксирует метафизическая интуиция. А потому подделки будут всё более искусными, и всё большее число людей будет принимать подделку за нечто подлинное, но никогда подделки не восторжествуют в историческом смысле. Потому что История существует лишь постольку, поскольку существует народ. А народ существует лишь постольку, поскольку его представители, да и он в целом, не теряют этой самой метафизической интуиции.

Стрелков — типичный назначенец, то бишь подделка. Повторяю, неважно, был ли он реально назначен на определенную роль теми, кого мы называем «другими». Или же случайно попал в определенную ситуацию и стал в ней вести себя естественным для него образом, то есть как обыкновенный солдат удачи, оказался в этой роли возлюблен теми, для кого никакой разницы между героем и солдатом удачи нет, и был этими возлюбившими возведен на некий промежуточный пьедестал. После чего «другие», хмыкнув по поводу этого возведения, сказали: «Ну что ж, если так много лохов и они его возводят на пьедестал, давайте продолжим начатое ими дело. Назначим его героем — начнем раскручивать».

Назначили. Начали раскручивать. И возликовали: показательный в своей невероятной успешности результат!

Ликовали, ликовали, но нарвались на всё ту же метафизическую перцепцию.

А далее — нарвались и на многое другое. Значит ли это, что нет угрозы сползания России туда, где уже и впрямь не будет возможности отличить миф от конструкта, подлинность от подделки? Есть такая угроза. И всё, произошедшее со Стрелковым, показывает, сколь она велика.

Эта книга, по большому счету, посвящена именно рассмотрению данной угрозы, которая представлена читателю во всей ее омерзительной окончательности. Потому что, честно говоря, способность к различению мифа и конструкта, подлинности и подделки, общество теряет только в аду. Именно там нет места ни великой любви, ни метафизической перцепции, которая без такой любви невозможна. Вот-вот Россия окажется в таком аду. Она к нему приближается. Но она еще не там. И окажется ли она там, зависит от нас и, в частности, от нашего понимания последствий того, что породит попадание России в особую зону антибытия, заслуживающую того, чтобы ее называли адом.

Сражаться за способность российского общества отличать миф от конструкта, подделку от подлинности, героя от солдата удачи, ненадутое от надутого — ничуть не менее важно, чем давать военный отпор бандеровцам. Тут многое зависит от того, сформируется ли в России та часть общества, для которой распознавание отличий сокола от цапли (напоминаю, что о необходимости видеть такие различия говорил шекспировский Гамлет) является профессиональным долгом. А также гражданским долгом и чем-то большим.

Хотим мы или нет, но такую часть общества называют интеллигенцией. Вопрос на засыпку: могла ли состояться успешная национально-освободительная борьба в Латинской Америке и других регионах мира без интеллигенции, эту борьбу в каком-то смысле возглавившей? Вам не нравится слово «возглавившей»? Найдите другое. Только ответьте на вопрос — если бы этой интеллигенции — назовите ее национальной или иначе — не было бы, то где была бы сейчас Латинская Америка и иные оседланные колонизаторами страны и континенты?

Это первое неявное вопрошание, которому посвящена данная — во многом аналитико-политическая — работа. К политической аналитике, конечно же, не сводимая.

Что же касается второго, тоже не до конца явного вопроша-ния, то оно, конечно же, адресовано всему тому, что вытекает из понятия «другие».

Книга названа «Стрелков и другие». Эти «другие», назначившие Стрелкова на роль героя, мнящие, что им удастся удержать его в этой роли, лелеющие определенные далекоидущие планы в связи с мнимой возможностью такого удерживания, и впрямь важны намного больше, чем сам Стрелков. Хотя, конечно же, не так важны, как те, кто движется прямиком в ад неразличения, западая на Стрелкова, вопреки всему, что уже явлено и, конечно же, будет явлено.

Итак, «другие».

Стрелковский свал из Славянска и других городов, где находились ополченческие части, возглавляемые Стрелковым, всё показал с вопиющей окончательной безотказностью. В момент этого свала сам Стрелков как бы проорал во всеуслышание: «Ну не герой я, понятно вам? Не герой!»

«Врешь, сука. Раз мы тебя назначили героем, ты им и будешь», — сказали «другие». И продолжили раскрутку Стрелкова. В этот момент перед российским обществом во весь рост встал вопрос о чести. Да-да, о чести. Вопрос этот для нынешней России намного важнее, чем всё остальное, чем ее потчуют. Важность этого вопроса усугубляется кривляниями Стрелкова и ему подобных, которые через слово говорят о чести, отрекомендовывают себя как людей чести, устраивают исступленную болтологию вокруг всего, что касается чести…

Герой пьесы Жана Ануя «Томас Бекет» — саксонец, порабощенный норманнами. И, казалось бы, смирившийся с этим порабощением. Он оказался любимцем короля, сыном пошедшего в услужение норманнам саксонца, сделавшегося одним из богатейших людей завоеванной норманнами Англии. Терзаемый мучительностью этой ситуации Бекет выступает в ненавидимой им роли главного фаворита норманнского короля. Прежде всего, Бекет страдает от того, что он потерял свою честь. И как человек, и как представитель порабощенного народа. Ибо у раба не может быть чести.