Этьен Кассе - Третья мировая психотронная война Страница 3

«Причины краха Советского Союза весьма разнообразны. Кратко можно перечислить следующие. Во-первых, в 80-е годы перед страной встали определённые экономические проблемы, советская экономика работала всё хуже и хуже, отставание от ведущих стран Запада стремительно увеличивалось. Во-вторых, кризис идеологии. Никто в Советском Союзе, даже КПСС и сами руководители государства, уже не верил в коммунизм. В-третьих, народ просто устал от постоянных репрессий, подавления свободы слова, от нависшего над головами кнута. Именно поэтому перестройка, начатая Горбачёвым как частичная реформа системы, превратилась в настоящую революцию, которая полностью поменяла систему и вернула страну на путь демократии.»

Честно говоря, я ожидал увидеть нечто подобное: все эти исключительно стандартные тезисы, были озвучены не раз и не два. Но чтобы такой позиции придерживался серьёзный учёный… М-да, очевидно, меня принимают за человека, совершенно незнакомого с Россией.

Давайте разбираться по порядку. Во-первых, с экономическим крахом. Какие признаки этого приходилось наблюдать в 80-е годы? Да ровным счётом никаких![1] Валовой внутренний продукт рос медленно, но верно. Россия была одним из крупнейших мировых экспортеров энергоносителей и оружия, кроме того, в страны Азии, Африки и Восточной Европы поставлялась масса промышленных товаров. Продукция из СССР, может быть, и котировалась ниже, чем немецкая или японская, но зато и стоила дешевле. Известен факт, что к концу 80-х годов в одной только Турции использовалось около миллиона советских телевизоров. Поэтому о какой-то неконкурентоспособности советских товаров на мировом рынке говорить не приходится. Какие ещё предвестники экономического краха можно вспомнить? Стремительно растущий внешний долг? Но у СССР он был весьма невелик, гораздо меньше, чем у Соединённых Штатов. И уж, во всяком случае, в несколько раз меньше, чем те кредиты, которые русские давали странам третьего мира.

Кроме того, вспомним, насколько ценились в мире советские оборонные технологии. Если бы оружие русских было устаревшим и ни на что не годным, американцы вряд ли бы так его боялись и лихорадочно разрабатывали одну за другой собственные программы вооружения. И сейчас, пятнадцать лет спустя после краха СССР, азиатские страны охотно покупают у России оружие — оружие, созданное ещё при коммунистах и лишь незначительно модернизированное впоследствии. Помню, как в 1999 году мне довелось разговаривать с русским учёным-лазерщиком из «закрытого» института. Он рассказал, что, хотя его организация дышит на ладан из-за почти полного отсутствия государственного финансирования и за последние десять лет они не создали почти ничего нового, к ним до сих пор приезжают учёные из Японии, Германии и США, чтобы обменяться опытом. А зачем, скажите на милость, обмениваться опытом с совершенно отсталой страной?

И самое главное: в 80-е годы президент США Рейган заявил о необходимости бороться с СССР — «империей зла», бороться с привлечением всех ресурсов, не останавливаясь даже перед силовым вмешательством. Но зачем сражаться с соперником, который испытывает огромные трудности и отстаёт в своём развитии всё больше и больше? Нет, все силы напрягают только для борьбы с могучим, по-настоящему опасным конкурентом. А это автоматически опровергает тезис о «загнивании» и «больших экономических проблемах» в Советском Союзе.

В конце концов, наука в Китае тоже находится на гораздо более низком уровне, чем в Америке. Китайские товары пользуются репутацией дешёвых, но некачественных. Китайцы живут очень бедно, особенно по западным стандартам. И тем не менее никто не рискует говорить о «загнивании» и «больших экономических проблемах» в этой стране. Наоборот, американцы всерьёз опасаются возвышения Китая.

Предположим, что экономика СССР действительно была слабой и отсталой. Ведёт ли это к краху государства? Совсем не обязательно! Посмотрите на Северную Корею: вот там действительно слабая экономика, да и технологии совсем не передовые. Я уж не говорю об уровне жизни населения: всем известно, что несколько лет тому назад там свирепствовал самый настоящий голод! И что же, правящий режим хоть немного пошатнулся? Да ни на мгновение!

Итак, в первом тезисе профессор из Сорбонны соврал дважды: касательно краха советской экономики и касательно того, что этот крах неизбежно привёл к смене режима. Посмотрим, как обстоит дело с другими его доводами. О том, что никто не верил в коммунизм, а народ страшно устал от тоталитаризма.

Конечно, никаких социологических опросов на эту тему в СССР не проводили, да и не могли проводить. Но давайте посмотрим на результаты выборов и опросов, которые были сделаны уже в современной России. Коммунистическая партия, прямая наследница КПСС, постоянно лидирует на выборах в парламент. От 60 до 85 процентов населения считает, что перестройка и демократические реформы 90-х годов стали катастрофой для страны. Конечно, всё это может быть лишь запоздалым сожалением о случившемся.[2] И всё же трудно себе представить, что всё многомиллионное население СССР разом разуверилось в коммунистических идеалах и пожелало свергнуть своих властителей.

Более того, репрессивный режим, как правило, никогда не свергается революцией. Даже там, где народ живёт при жёсткой диктатуре, он совсем не обязательно поднимает восстание — вспомним режим Саддама в Ираке или Кастро на Кубе. Да и никаких серьёзных восстаний против коммунистов в Советском Союзе не происходило. Поэтому называть произошедшие перемены революцией нельзя.

Действительно, в результате английской революции XVII века страну возглавил Кромвель — бедный дворянин. В результате Французской революции XVIII века — Робеспьер, выходец из мелких буржуа. В результате русской революции 1917 года — интеллигент Ленин. Все они были представителями если и не самого низшего, то, во всяком случае, весьма далёкого от прежней власти слоя. А кто встал во главе России в результате «демократической революции»? Борис Ельцин, крупный функционер КПСС! Большинство его сподвижников также «вышли» из правящей «верхушки» СССР — они являлись либо партийными деятелями, либо представителями советской интеллектуальной элиты, обласканной властями.

Что же получается? Режим сменился, а действующие лица остались прежними? Поистине уникальное явление, которого никто не замечает (или не хочет замечать!). Можете ли вы представить себе, чтобы канцлером ФРГ после Второй мировой войны стал Геббельс или Гиммлер? Нет? А ведь партийный функционер Ельцин во главе демократической России — это такое же странное явление!

Если подвести итоги, то Советский Союз в середине 80-х годов был для США и НАТО весьма сильным и опасным соперником. Об этом говорят действия американского президента, который призвал к мобилизации против «империи зла» все военные силы своей страны. На это указывают воспоминания и высказывания всех политических лидеров того времени, в которых нет-нет да и промелькнёт вполне искреннее удивление: как же мог СССР рухнуть так быстро? Например, Маргарет Тэтчер, одна из самых яростных противниц коммунизма, сказала в одном из своих интервью в 90-е годы:

«Быстрый крах СССР был для многих из нас полной неожиданностью. Мы считали, что с этим монстром придётся бороться ещё долгие десятилетия. Его силы, казалось, были неисчерпаемы. Поэтому все мы очень удивились, когда Советский Союз при Горбачёве начал подавать признаки слабости и вскоре капитулировал.»

Многие русские тоже ломают голову над этой загадкой. Когда я был в России, мне часто приходилось слышать слово «измена». «Нас предали», — говорили русские из самых разных слоёв населения. По их мнению, вся верхушка страны в какой-то момент переметнулась на сторону врага.

Но это слишком примитивное объяснение. Как могло произойти, что руководство государства в полном составе совершило национальную измену и никто даже не воспротивился этому? Это кажется невероятным, но тем не менее внешне всё выглядит именно так. И я стал искать некие глубинные причины, которые привели к краху СССР, одновременно ожидая результатов поездки Жерара в Москву.

И результаты не заставили себя долго ждать. Жерар прилетел в Москву, обратился к нотариусу и получил следующую информацию: оказывается, на наследство Филарета претендует Православная церковь, которая оспаривает подлинность его завещания. В принципе, этот ход церковников можно было предугадать. Но мне было совершенно не ясно — зачем? Вроде бы всё ценное они уже украли прямо из кельи, и поэтому у них не должно быть мотива чинить препоны получению наследства. Так что же получается: келью ограбили не церковники, а какая-то третья сила? Или святоши просто решили пойти «на принцип», не желая отдавать расстриге и малейшей толики имущества святого отца? Ответа на этот вопрос я не знал.