Светлана Лолаева - Повседневная жизнь депутатов Государственной думы. 1993—2003 Страница 30

Хотя случаются комиссии, которые создаются явно по заказу (например, практически все комиссии «По изучению ситуации, сложившейся в АО, ОАО, РАО… в связи с приватизацией» (продажей пакета акций, в ходе экономических реформ и т. п.). Но чтобы стать учредителем такого органа, а тем более — возглавить его, нужно быть опытным лоббистом или представлять интересы серьезных структур — деловых или политических — неважно.

Куда точно не стоит лезть — ни в председатели, ни в рядовые — это в излюбленные парламентариями комиссии по расследованию. В условиях нашей страны, где не существует, как в США понятия парламентского расследования[67], кроме хлопот и неприятностей, участие в работе подобных комиссий еще никому и ничего не приносило.

В нынешней Думе — 28 комитетов и три комиссии. В двух предыдущих их было меньше. Но точное количество не так уж и важно. Раздутая думская структура — вовсе не следствие делового подхода. Если бы у депутатов не было столь устаревшего представления о престиже, если бы самые обеспеченные из них не испытывали желания получить халявные машину и дачу, если бы достигшие государственных вершин не продолжали болезненно стремиться к регалиям и постам, число думских комитетов смело можно было свести к десяти, максимум — к пятнадцати. Например, по количеству тематических групп, на которые условно можно разделить все ныне действующие думские комитеты.

Экономические:

• по бюджету и налогам;

• по кредитным организациям и финансовым рынкам;

• по экономической политике и предпринимательству;

• по собственности;

• по промышленности, строительству и наукоемким технологиям;

• по энергетике, транспорту и связи.

Силовые:

• по обороне;

• по безопасности.

Правовые:

• по государственному строительству;

• по законодательству.

Международные:

• по международным делам;

• по делам СНГ и связям с соотечественниками.

Региональные:

• по делам национальностей;

• по делам Федерации и региональной политике;

• по вопросам местного самоуправления;

• по проблемам Севера и Дальнего Востока.

Гуманитарные:

• по труду и социальной политике;

• по образованию и науке;

• по культуре и туризму;

• по охране здоровья и спорту;

• по делам женщин, семьи и молодежи;

• по делам ветеранов.

Общественные:

• по информационной политике;

• по делам общественных объединений и религиозных организаций.

Природные:

• по аграрным вопросам;

• по природным ресурсам и природопользованию;

• по экологии.

Организационно-хозяйственные:

• по регламенту и организации работы Думы;

• мандатная комиссия;

• счетная комиссия;

• комиссия по этике.

Толковые комитеты, то есть те, в которых есть смысл всерьез работать, я выделил курсивом. Они относятся к разным сферам деятельности, и какую из них выбрать, зависит исключительно от того, каковы профессиональные, деловые, карьерные и иные интересы депутата. Если интересов нет вовсе, то, как для плохого абитуриента, куда пойти учиться — все равно. Потому что для серьезного депутата-новичка работа в комитете на начальном этапе — это учеба.

Если перефразировать на думский лад известную поговорку про солдата, который плох, если не хочет стать генералом, то можно сказать так «Плох тот депутат, который не смог стать лоббистом».

И в самом деле, наиболее успешные думцы вовсе не те, кто занимают посты и кабинеты, а те, кто реально продвигают политические и экономические решения. В каком виде — законов, поправок к ним, думских постановлений, депутатских запросов, публично озвученных вопросов или кулуарно переданной информации — неважно. Важен результат. И его зачастую добиваются отнюдь не те люди, чьи лица знакомы потребителям программы «Время».

Для политического лоббизма Дума — орган, изначально мало приспособленный (а в эпоху вертикализации власти — тем более). По Конституции, влияние депутатов на проводимую президентом политику сведено к принятию, законов. Для экономического лоббизма главный инструмент — опять же законы и прежде всего бюджет и налоги.

Именно поэтому бюджетный комитет — самый престижный для большинства членов нижней палаты. В этом комитете из созыва в созыв работает примерно каждый десятый парламентарий. И если бы основной инстинкт настоящего законодателя не сдерживался фракционной дисциплиной и здравым смыслом, в комитет по бюджету записались бы все 450 народных избранников. А так в нем всего 50 человек.

Но это вовсе не означает, что эти 50 могут все, а остальные — ничего. Талант лоббиста и членство в том или ином комитете — вещи, не связанные напрямую. Это понимание приходит, и довольно быстро, поэтому реально в комитете работают не более 20 человек Все остальные появляются от случая к случаю, а то не ходят туда и вовсе. В прошлой Думе в членах бюджетного комитета состоял Константин Боровой — экс-глава Российской товарно-сырьевой биржи. Он изредка показывался в дверях зала заседаний бюджетного комитета, попыхивая сигареткой, и ждал, пока кто-то из сотрудников аппарата вынесет ему пакет рассматриваемых документов. Чаще присылал на заседания своих помощников. Другие не присылают даже их.

В нынешней Думе еще одним привлекательным комитетом для депутатов, особенно для новичков, показался комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам, отпочковавшийся от бюджетного. Именно туда, кстати, записалось немало депутатов-бизнесменов. Но надежды большинства из них на молочные реки с кисельными берегами не оправдались. Комитет возглавил опытный экономист, лоббист и аппаратчик Александр Шохин, зампредом комитета стал один из самых квалифицированных специалистов в области банковского законодательства, бессменный парламентарий (еще с Верховного Совета) Павел Медведев, и все прочие замы и рядовые члены комитета были обречены на вторые-третьи роли. Возможно, поэтому киснувший в банковском комитете миллионер из Подмосковья Мартин Шаккум недавно с таким восторгом воспользовался открывшейся вакансией и пересел из кресла зампреда в кресло главы комитета по промышленности.

В третьей Думе, которая с каждым днем становится все более лояльной к исполнительной власти, лоббизм расцвел небывало пышным цветом. И условия к этому были созданы в самом начале, в момент знаменитого пакетного передела. Возможно, кому-то и казалось, что подоплека скандала вокруг комитетов в январе 2000 года была политической — Кремль, мол, брал Думу под контроль. На самом же деле, и теперь это совершенно очевидно, истинной причиной конфликтов и споров был передел бизнеса. Потому самые интересные с точки зрения лоббизма комитеты и накрошили на части. От бюджетного комитета отъели банки и финансы, от комитета по промышленности — энергетику и транспорт. К экономической политике добавили предпринимательство, чтобы у комитета, помимо теоретических споров с правительством, наконец появилось живое дело поддержки бизнеса.

Умные люди (речь идет не только и не столько о депутатах) просто оборудовали на Охотном Ряду правильные рабочие места, культурно поделив сферы влияния. Кстати, даже к убыточной культуре (я имею в виду соответствующий комитет) добавили доходный туризм, а дотационное здравоохранение укрепили прибыльным (местами) спортом. Если посмотреть на свежий список думских комитетов и сравнить со старыми, разница будет очевидна.

Осмысленность комитета в большой степени зависит от руководителя. Потому что с этим, в свою очередь, связано, чем занимается комитет, какие законопроекты через него идут. А последнее определяет вес и влияние комитета как в Думе, так и за ее пределами.

Например, одним из самых влиятельных думских комитетов был в первой-второй Думах комитет по труду и социальной политике. Не в последнюю очередь это было следствием энергичности и редкой предприимчивости его главы — Сергея Калашникова. Несмотря на внешность человека, явно не испытывающего недостатка в средствах для поддержания своей внушительной формы, Калашников обладал таким даром убеждения, что проголосовать против предложенной им поддержки сирых и убогих было просто невозможно. А к числу униженных и оскорбленных тогда относились не только пенсионеры и матери-одиночки, но и представители многочисленных внебюджетных фондов (в том числе государственных, аккумулировавших деньги, сопоставимые с госбюджетом), спортивных союзов, приторговывавших табаком и нефтью, инвалидных организаций, промышлявших паленой водкой, и т. д. и т. п.