Юрий Миролюбов - Преистория Славяно - Русов Страница 37

Ибн Хордадбег (см. его "Книгу путей и государств", стр. 49) пишет, что "Русы — купцы, они же суть племя из Славян". Этого должно быть достаточно г. Артамонову, если он все-таки кое-что о Руси и Славянах изучал.

Лев Диакон, описавший походы Святослава Храброго в Византию, считает наименование Руси происходящим от библейского князя Рош. Византийский почтовый начальник Симеон Логофет писал во второй половине Х-го века: "Народ Рос, он же Дромиты,[329] прозван по могучему богатырю Росу и избег враждебности единоплеменников, которые, уступая какому-то божескому совету, или приказанию богини, заставили их (Росов) выселиться". (См. "История Руси с III по IX век", стр. 770, строка 4 сверху, АН СССР, М., 1958 г.) На стр. 771 того же труда (строка 8-я сверху) сказано: "…Для современников было ясно и никем не оспаривалось, что “Русы суть племя из Славян”". О том, что это какие-то скандинавы и речи быть не может! В документах нет абсолютно ничего, во что можно было бы упереть пресловутый "норманизм"!

Отождествление Русов с Варягами началось в русской исторической литературе только в начале XII-гo века, т. е. тогда, когда реальных Варягов в Киеве уже не было и их стали забывать, а отдельные потомки варяжских дружинников окончательно обрусели". (См. там же, стр. 771, строка 10 сверху).

Если бы Варяги были Норманами, они бы не так легко и быстро обрусели. Но в том-то и дело, что они сами были Славянами, только западными, и весьма легко сливались с восточными Славянами. Хроника Фредегара сообщает, что в 623–624 годах началось большое восстание славянских племен под руководством князя Само. Немало было, видимо, западных Славян и среди войск Само. Во всяком случае, в Польше и Чехо-Моравии они были. В Польше они как будто сыграли роль, сходную с той, которую сыграли Варяги на Руси. В "Истории древнепольского государства" об этом довольно ясно указано.

Однако, и в польской истории «поработала» вражеская рука: и там говорится, что князь Само не был князем, а был просто "франкским купцом"! Князь Само опрокинул аварское иго в западнославянских странах (Велико-Моравская держава). Между тем, говорится, что Аваров разбил "Карл Великий". Кроме того, не объясняется, как "простой франкский купец Само" по-настоящему и по-военому организовал разгром Аваров? Это ведь совсем не то же самое, что «продавать-покупать»! Правда совершенно иная: Само был княжеского рода. Назвали же его "франкским купцом", чтобы доказать, что он, во-первых, не Славянин, а, во-вторых, — не князь. И все это как для окончательного унижения его самого, так и Славян.

Однако, правда, как бы ее не прикрывали, всегда выйдет на свет Божий.

Так, очень важным историческим фактом было основание города Киева в 430 году (польский историк Стрыйковский). Этот факт тоже постарались замолчать. И если бы не Поляк-историк, то мы бы так и не знали его. Везде систематически постарались недобросовестные люди, чтобы истина была от нас скрыта. Однако, у нас есть утешение: даже царствование фараона Тутанхамона было скрыто от потомков! Его имя было вычеркнуто из списка египетских царей. Однако же, правда, хоть и поздно, но восторжествовала.

Новгородские летописи всячески умаляли Великого Князя Кия. Между тем, нет-нет, да и прорвется указание, что "Кий был великим", или даже «Вещим», как проскальзывает в одной легенде. Значит ли это, что так называемый "Вещий Олег" присвоил себе наименование князя Кия (в легендах он часто — Кый) или же, что Кий был тоже «Вещим»? Мы определить не можем, но некоторое сближение между ними как будто возможно.

"А.А. Шахматовым давно уже выяснена ошибочность и тенденциозность Новгородской летописи (А.А. Шахматов, Разыскания, стр. 171–172, 187, 311, 314), составитель которой стремился поставить имя Новгорода, что делал порой очень неумело, и связать древнейшую русскую историю с новгородским севером и его, якобы, исконными вольностями…" (См. "История СССР (Руси?) с III по IX век", Ак. Наук, М., 1958 г.)

Хотя на стр. 777 того же труда и сделано сопоставление сведений о Хилбудии и князе Кие (по Повести временных лет), но, по нашему мнению, речь идет о двух разных князьях, у которых общее только внешнее сходство, а именно — обстоятельства жизни «федерата». Князь Кий сначала тоже хотел быть «федератом», но потом, видя на востоке сопротивление соседей ("…но местные жители не позволили этого…"), ушел на Днепр. Ушел же он, вероятно, не из страха перед соседями, а потому, что Римляне требовали от «федератов» постоянных нападений на соседей, грабежей и угона людей в рабство! Последнее, конечно, никак благородному нравом Кию не подходило. Римляне же и Греки не считали предосудительным ни грабеж, ни подкуп, ни даже предательство. Кий, разумеется, сейчас же понял, что он с ними не уживется.

Однако, почему-то советские историки считают, что Кий жил в VI-м веке![330] Они о дате Стрыйковского ничего не знают. Некий С.В. Юшков, вслед за Н.Я. Марром,[331] предполагает, что "название Русь применяется первоначально к некоей группе, которая возникла в среде восточного Славянства в VIII–IX веке…" Очевидно, что на них еще сильно действует хронология «норманизма»! Освобождения надо ждать, вероятно, лишь к моменту перехода советского государства в правовое!

Рыбаков (см. стр. 770 "Истории СССР (Руси) с III по IX век") считает, что "изменение этнографического облика если не всего славянского населения лесостепной Руси от Киева до Курска, то, во всяком случае, дружинной части его. Это изменение началось уже в VI-ом веке…" (см. там же, стр. 771). Это тоже все еще тень "норманизма"! Особенно неверно представление, что "…когда связи с Боспором привели к распространению в земле “народа Рос” общеевропейской дружинной культуры Меровингской эпохи[332]…"

Здесь, во-первых, "влияние Европы Меровингов", у которой Славяне «позаимствовали» дружину (как будто сами не знали, что всякий князь окружает себя личной дружиной!), а кроме того — знаете ли, «Меровинги»! Без «Меровингов» никто в истории не знал, что такое дружина…

Второе, весьма важное обстоятельство: автор упускает, что Причерноморье имело несколько «котлов» этногенеза: Дон и Приазовье, Днепр, Днестр и Придунайские земли. В каждом из них шел свой процесс, непохожий в этническом отношении на сеседний. Князь Кий «кипел» со своими людьми сначала на Дону, а затем постепенно передвинулся через «Таврический» котел на Днепр, на Дунай, в Карпаты и на средний Днепр. Ни в одном из этих «котлов» он не нашел для себя подходящих условий.

Далее автор отрицает вообще всякое "призвание Варягов", которое А.А. Шахматов считает "продуктом тенденциозного новгородского творчества". Не проще ли будет, если мы "призвание Варягов" сведем к простому событию, каким оно было, и не будем возводить его в "основание государства", а то прямо отрицать? Ведь что-то все-таки было? Может, окажется прав С. Лесной, считающий, что "призвание было", но носило характер разыскания наследника по женской линии, а не "приглашения культуртрегеров"?[333]

Впадая в первую ошибку, автор совершает и вторую, отрицая на этот раз Рюрика как родоначальника династии. Конечно, дальнейшие князья могли и не происходить последовательно друг от друга, но они могли быть родственниками. Ни доказывать это, ни отрицать не стоит. Оно может быть оставлено невыясненным, как не имеющее особенного значения. Но зачем предполагать, а после предположенное выдавать за истину?[334] Этими «узаконенными» предположениями страдает вся наша история. Ученые, не умея разобраться в материале, начинают вдруг утверждать что-либо, что могло быть, но могло и не быть.

Все же автор повторяет выдумку «норманистов», что-де Нестор "заменил один из народов именем “Норцев”[335] (“Нарци, иже суть Словени”), т. е. жителей римской провинции Норика на Верхнем Дунае…" Почему Нарци не могли быть Славянами? Потому, что "Норик был римской провинцией"? Мезия тоже была такой провинцией, Фракия — тоже. Это были «федераты» Рима, а затем их понемногу «романизировали». Если же Нестор "сказал так, чтобы сделать Славян тоже одним из народов “Сеннаара” (т. е. библейским), то автор это отрицает, потому что не хочет, чтобы Славяне были при Вавилонском Столпотворении! Одно стоит другого. К счастью для нас, в Библии сказано: "Гога архонта Росъ". И это относится прямо к Росам (см. Гедеонов, А.А. Кур и др.).

Иногда автор доходит до курьезов: "Возможно (исходя из идеи, что в летописи были сделаны вставки со стороны), что этой же руке принадлежит и указание на приход Словен с Дуная. Сам по себе факт прихода в древности части славянских племен на Ильмень с юга очень вероятен…" Ну, а "не сам по себе"? Выходит что-то вроде того, что вероятен, но что "руке принадлежит"… вставка. Вроде того, что «вставлено», но могло и быть. "С одной стороны, нельзя не сознаться, а с другой — нельзя не признаться"!