Дмитрий Калюжный - Другая история Средневековья. От древности до Возрождения Страница 4

… Проведя с помощью астрономических расчетов проверку синхронных сведений, имевшихся в летописях, историки, желающие узнать реальную картину прошлого, должны вычислить основные даты, знание которых позволит пересчитать и другие исторические даты по единой системе летоисчисления.

Надо было сообразить, с какого момента отсчитывал эти годы каждый летописец, и связать даты с нашей эрой и сквозным счетом юлианских дней. А правители и жрецы, отвечавшие за правильность счета времени в те не знавшие наручных часов и отрывных календарей века, злоупотребляли своим положением. Они то увеличивали, то уменьшали интервалы времени в зависимости от того, надо им было продлить время своей власти или приблизить время сбора податей.

Это создает еще одну трудность для выявления истинной хронологии событий мировой истории.

Очевидно невероятное

Критическое изучение хронологии возможно при помощи так называемого «этнопсихологического» метода проверки. Это метод чисто логического размышления: возможно ли допустить, чтобы то или иное крупное литературное или научное произведение появилось именно в то время, которому его приписывают, с учетом стадии моральной и мыслительной эволюции человека?

Вот простейший вульгарный пример.

Можете ли вы себе представить, чтобы ваш сын – сорванец, двоечник и враль вдруг ни с того, ни с сего накатал серьезный научный трактат об этике?… Нет, это невероятно.

Или что он действительно взялся за ум, научился водить машину, долго тренировался, а потом в одночасье забыл даже, как ее заводить?

Можно уверенно утверждать, что человечество сразу и ВСЕГДА, как только узнавало о положительных результатах деятельности какого-либо ученого (механика, писателя), начинало применять эти результаты, подгоняя их под уровень своих технических возможностей и потребностей.

Долго ли пролежали у людей «под сукном» электроника, электротехника, бионика; космическая техника, транзистор, телефон, радио; паровая машина, двигатель внутреннего сгорания? Долго ли оставались невостребованными Великие географические открытия? За последнюю тысячу лет был ли хоть один случай, чтобы гениальное художественное произведение, признанное таковым, вдруг исчезло без следа из памяти людей?

Если военный узнает о появлении нового оружия, он немедленно желает получить его себе. Ибо если оно попадет в руки врага раньше – быть беде.

Если купец узнает о новом, более быстром и удобном караванном пути или средстве транспорта, он немедленно воспользуется им, чтобы перегнать конкурента и заработать больше денег.

Если издатель узнает о новом литературном гении, на издании книг которого можно заработать… Если фабрикант узнает о новых швейных машинах и красителях для тканей… Сталеплавильщик о новых сплавах… Агроном о новом сорте картошки…

Да ведь на этом основан прогресс человечества!

Последний пример – атомная бомба. Сложнейшая технология, дороговизна изготовления, практическая ненужность – и что же? Надолго ли осталась эта бомба секретом великих держав?

Цивилизация, если понимать ее как развитие духовной, общественной и материальной культуры человечества, основана на использовании ВСЕМИ народами достижений КАЖДОГО народа.

Но если принять как истинную ныне существующую традиционную хронологию цивилизации, придется volensnolens признать, что раньше человечество было совсем, совсем другим!

Оно все забывало. Ему ничего не было надо.

Положите, например, в ряд географические карты от Птолемея до наших дней, и вы сразу увидите, что достигнув определенного прогресса в античные времена, человечество впало в детство, рисуя на протяжении полутора тысяч лет какие-то каракули, а в Средние века вдруг возродило свою память, добираясь до уровня, с которого оно уже однажды стартовало.

Косьма Индикоплевст (по-гречески Плаватель в Индию), космолог VI века, считал, что Вселенная – это ящик, в центре которого из плоской Земли, омываемой океаном, поднимается гора Арарат, и Солнце ходит вокруг горы, а звезды – это маленькие гвоздики в крышке ящика, а по углам его четыре ангела, производящие ветер.

Но почти за тысячу лет до этого «открытия» Аристарх Самосский (конец IV – начало III века до н. э.) уже знал, что Земля – шар, вращающийся не только вокруг своей оси, но и вокруг Солнца. А Луна вращается вокруг Земли… Кстати, за что же страдали Галилей и Джордано Бруно?!

Эратосфен Киренский (276–194 до н. э.) не только не сомневался, что Земля шар, но и измерил окружность этого шара, да так верно, что его результаты были уточнены только в начале ХIХ века. Если поверить, что этот ученый творил действительно в то время, к которому его относит хронология, то, значит, большинство своих научных результатов он просто угадал, потому что не имел не только хронометра с секундной стрелкой, но и простых часов, и время ему мерить было нечем; расстояния же между разными географическими пунктами измерял он по средней скорости верблюжьих караванов, а углы подъема Солнца – с помощью врытой в землю палки.

И все, чего ни достигала научная мысль в древности, человечество забывало на века.

Чтобы отправиться в первые кругосветные плавания (и по пути открыть Америку и много всякого другого), мореходы языки себе отболтали, уговаривая монархов субсидировать такую авантюру. Да вот хоть бы Колумб: если бы он знал то, что знали за сотни лет до него древние греки, разве допустил бы он такую ошибку (в четыре раза) в своих расчетах пути до Индии? Нет, он ничего не знал.

Если традиционная хронология верна, то возникает интересный вопрос: как, каким образом человечество потеряло память?

Не умея этого объяснить, историки ссылаются на Церковь. То ли она, такая реакционная, держала научные открытиях под спудом; то ли она, такая дальновидная, сохранила память об этих открытия в своих монастырях…

Мы не будем спорить. Действительно, какое-то ОДНО открытие, один какой-либо научный трактат можно было сжечь или сохранить.

Мы обратим внимание лишь на то, что и церковь не избежала общего поветрия: все забыть, а потом вспомнить и снова забыть. Рассмотрим, например, историю римских церквей. Первые списки памятников и церквей Рима были составлены только в ХII веке. В этих списках историк Ф. Грегоровиус отмечает «изумительную смесь верных и ошибочных названий». Что же считается «ошибочным»?

Вот что говорится о церкви Святого Сергия в Риме: «Она была посвящена не только св. Сергию, но и св. Вакху; имя этого святого (Вакх) звучит странно; но все-таки оно не составляло исключения в Риме, так как среди римских святых мы снова находим имена других древних богов и героев, как то: св. Ахиллеса, св. Квирина, св. Дионисия, св. Ипполита и св. Гермеса…».

Если верить традиции, этих имен не могло быть в средневековом Риме; они принадлежат древности. Получается, их «вспомнили» в XII веке и опять забыли. Чтобы вспомнить в XIX веке.

Пользуясь этнопсихологическим методом проверки данных, мы можем уверенно сказать: большинство научных открытий, сделанных якобы учеными Древнего мира и античности, не могло быть сделано.

Если они все-таки были сделаны, человечество не могло бы их ЗАБЫТЬ. Или не смогло бы вспомнить.

С точки зрения здравого смысла невозможны забывания-вспоминания, когда речь идет о целых пластах культуры, о народах, о сотнях событий и исторических личностей.

Доверяй, но проверяй

Трудности датировки документов, о которых мы говорили в главе «Сложности метода», привели к серьезным ошибкам. Во многих случаях, устанавливая даты каких-либо событий, средневековые хронологи здорово промахнулись.

Критика началась сразу, как только история человечества примерила пошитую на нее хронологию. Уже в ХVI веке профессор Саламанского университета Де Арсилла высказал мнение, что ВСЯ древняя история – это сочинение Средних веков. В ХVII веке иезуитский историк и археолог Жан Гардуин указывал, что классическая история – произведение ХVI века.

А вот высказывание Вольтера: «Существует еще более смешная история, чем римская со времен Тацита: это история византийская. Ее недостойный сборник содержит лишь декларации и чудеса и является позором человеческого ума».

Накопившийся материал послужил основой для более углубленной критики официальной хронологии в ХIХ веке. Так, Т. Моммзен писал: «… В отношении всемирной летописи дело обстоит еще хуже. Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам, но эта надежда не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима».

В другом месте Т. Моммзен так высказывается о методе работы древнего историка: «… И наполнил этот промежуток (о котором у него не было никаких сведений) одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев».