В. Пичета - История Чехии Страница 46

Голубинский Е. Свв. Кирилл и Мефодий, первоучители славянские, Киев 1885.

Гибль К., Пржемысл II, «Книга для чтения по истории средних веков», вып. 3.

Гильфердинг А., Ян Гус. Его отношение к православной церкви, Спб. 1893.

Грот К., Моравия и мадьяры с половины IX до начала X в., Спб. 1881.

Грот К., Из истории Угрии и славянства в XII в., Варшава 1889.

Дени Э., Возрождение Чехии, Прага 1922.

Дювернуа А., Юрий Подебрад, избранник чешского народа, М. 1868.

Дювернуа А., Станислав Зноемский и Ян Гус, М. 1871.

3—цкий И., Франц Ладислав Челяковский, «Славянский ежегодник», 1878.

Квачала И., Община чешских братьев, «ЖМНП» № 12, 1909.

К….ин М., Славянский съезд в Праге в 1848 году, Спб. 1860.

Клеванов А., Очерк истории чешского вероисповедного движения, М. 1867.

Кочубинский А., Братья-подобои и чешские католики в начале XVII в., Одесса 1873.

Лавровский П., Падение Чехии в XVII веке, «Чтения в обществе истории и древностей российских», кн. 2, 1868.

Лавров П., Жизнь и учёная деятельность П. Шафарика, М. 1898.

Лавров П., Учёная деятельность Иосифа Добровского, «Известия Отделения русского языка словесности», ч. II, кн. 2, 1909.

Лавров П., Свв. Кирилл и Мефодий, первоучители славянские, «Книга для чтения по истории средних веков», вып. 2.

Ламанский В., Видные деятели западнославянской образованности в XV–XVIII веках, «Славянский сборник», т. I, Спб. 1875.

Левин И. Социальная и национальная борьба в Австрии в 1848 году, «Книга для чтения по истории нового времени», под ред. Бердоносова, Дживилегова и др., т. IV, ч. I, История Западной Европы, М. 1913.

Малый Я., Воспоминания и заметки старого чешского патриота, «Славянский ежегодник», Киев 1877.

Масарик Г., Мировая революция. Воспоминания, т. I–II, Прага 1926.

Мораван Г., Чехословакия, М. 1937.

Неедлы З., Бедржих Сметана, Прага 1924.

Новиков Е., Гус и Лютер, т. I, II, М. 1859.

Новотный В. Карл IV, «Книга для чтения по истории средних веков», вып. 3.

Нотович Ф., Из дипломатической истории мюнхенского соглашения, «Вопросы Истории», № 5–6, 1945 г.

Пальмов И. Вопрос о чаше в гуситском движении, Спб. 1881.

Пальмов И. К вопросу о сношениях чехов-гуситов с восточной церковью в половине XV в., Спб. 1889.

Пальмов И., Чешские братья в своих конфессиях до начала сближения их с протестантами в конце первой четверти XVI столетия, Прага 1904.

Пётр В., Ф. Л. Ригер, Киев 1904.

Погодин А. Славянский мир. Политическое и экономическое положение славянских народов перед войной 1914 года, М. 1915.

Погодин А. Очерк из истории славянской взаимности, «Московский еженедельник» № 10, 15, 20, 1910.

Попов Н. Австрийская публицистика перед введением дуализма, Киев 1878.

Радль Т. Г., Масарик, его жизнь и научная деятельность, 1922.

Регель В. О хронике Козьмы Пражского, Спб. 1890.

Ригер Ф., Краткий очерк истории чешского народа, Киев 1872.

Ровинский П., Чехи в 1848 и 1849 годах, «Вестник Европы» № 1, 2, 1870.

Томек В. Ян Гус, «Славянский ежегодник», 1880.

Флайшганс В., Ян Гус, М. 1916.

Францев А., Главнейшие моменты в развитии чешского славяноведения, Варшава 1901.

Францев В., Очерки по истории чешского возрождения. Русско-чешские учёные связи конца XVIII и первой половины XIX столетий, Варшава 1902.

Францев В., Русские в Чехии, Прага 1913.

Францев В., Чехия и Моравия, Спб. 1871.

Челяковский Ф., О началах городского устройства Старого Города Пражского, 1905.

«Чехословацкая республика. Обзор духовной, политической, экономической и общественной жизни». Составлен под ред. О. Буттера и В. Доразила, Прага 1924.

Щепкин В. Славянское возрождение, «Книга для чтения по истории нового времени», вып. IV.

Ягич И. В. История славянской филологии, «Энциклопедия славянской филологии», вып. I, Спб. 1908.

Яреш Ф., О чешско-немецком соглашении 1890, Киев 1890.

Ясинский А., Основные черты развития права в Чехии XIII–XV вв. Историко-юридический очерк, Юрьев 1902.

Ясинский А. Очерки и исследования по социальной и экономической истории Чехии в средние века, т. I, Юрьев 1901.

Ясинский А., Падение земского строя в Чешском государстве (X–XIII века), Юрьев 1912.

Ясинский А. Присяга крестьян по чешскому средневековому праву, Спб. 1904.

Ястребов Н., Этюды о Петре Хельчицком и его времени, Спб. 1908.

Ящуржинский X., Социально-политическое учение Гуса, Варшава 1878.

Примечания

1

По мнению чешских историков (Палацкий, Новотный, Пекарж), маркоманны находились на территории Чехии до половины V столетия, когда они вместе с Атиллой ушли на запад, тогда как виднейший чешский историк-археолог Л. Нидерле полагал, что пребывание маркоманнов на территории Чехии продолжалось не более 30 лет.

2

Отдельные исследователи утверждали, будто славяне находились на территории Чехии с древнейших времён и что бои и маркоманны были славянами. Однако кельтские и германские вещественные памятники, обнаруженные на территории Чехии, опровергают славянское происхождение боев и маркоманнов. Археологические данные свидетельствуют, что славяне в северной части территории находились ещё до нашей эры, хотя они не выступали тогда под собственным именем. Несомненно, это были предки чехов.

Территория Чехии и до прихода боев и маркоманнов-квадов уже была заселена. Невозможно допустить, чтобы население было полностью уничтожено пришельцами-кельтами. Оно оставалось на месте и могло постепенно ассимилироваться с кельтами. Равным образом неправильным было бы утверждение, будто германцы уничтожили кельтское местное население. Это кельтское местное население и составило первичную этническую основу славянских племён на территории Чехии. Продвигавшиеся с севера на юг славянские племена, естественно, смешивались с местным первичным населением. Равным образом весь левый берег Дуная был заселён славянскими племенами, так что нельзя признать правильным мнение, будто славяне заселили территорию Чехии не раньше как в V–VI вв.

3

Франкский хронист Фредегар называет его франком по происхождению. Однако франкское происхождение Само вызвало сомнение чешских исследователей П. Шафарика и Фр. Палацкого.

4

Впрочем, ряд исследователей считает их греками по рождению, но прекрасно знавшими славянский язык.

5

Обычно исследователи объясняли установление феодальной раздробленности, или, согласно их терминологии, «удельной» системы, взглядами князя на государство как вотчину княжеской семьи, члены которой имеют право на известную долю в наследстве, оставшемся после смерти главы семьи. Эта вотчинная теория была надуманной юридической теорией.

6

Но всё же власть князя не была так подчинена феодалам, как в соседней Польше, что было вызвано тем, что самая феодальная раздробленность в Чехии приняла значительно меньшие размеры, чем в Польше.

7

Немецкие историки, желавшие видеть Чехию в состоянии экономического упадка, развала, феодальных смут, бессилия королевской власти и политической слабости, когда страна могла бы стать подвластной имперским князьям, относятся отрицательно к личности и деятельности Карла I.

8

Вацлав был избран императором в 1378 г.

9

Маркс и Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 125.

10

Маркс в Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 128–129.

11

Маркс и Энгельс, Соч., т. VII, стр. 275.

12

Другом и соратником Яна Гуса был талантливый учёный Иероним Пражский. По окончании Пражского университета он завершал своё образование в Оксфорде, откуда первый привёз в Чехию в 1399 г. переписанные им богословские трактаты Виклефа. Позднее он учился в Париже, Кёльне, Гейдельберге, где получил докторские степени. Ему была присвоена степень доктора я в Пражском университете. Иероним познакомил Яна Гуса с богословскими трактатами Виклефа.

13