Идеология и филология. Ленинград, 1940-е годы. Документальное исследование. Том 2 - Петр Александрович Дружинин Страница 48

Главное управление университетов неудовлетворительно руководило преподаванием биологических дисциплин в университетах и не вело решительной и последовательной борьбы против антимичуринцев.

В результате этого в ряде университетов и в особенности в Московском и Ленинградском университетах руководящие позиции были заняты морганистами (вейсманистами) или же людьми, активно поддерживавшими это реакционное направление в биологической науке, проводившими агрессивную политику в отношении мичуринцев. ‹…› В Ленинградском университете менделисты-морганисты предпринимали активные меры к устранению профессоров‐мичуринцев с занимаемых ими постов. ‹…›

В целях устранения перечисленных крупных недостатков в работе биологических факультетов университетов и обеспечения безраздельного господства во всей учебной и научной работе кафедр передового мичуринского учения приказываю:

1. Начальнику Главного управления университетов и ректорам обеспечить коренную перестройку всей учебной и научно-исследовательской работы в направлении вооружения студентов и научных работников передовым прогрессивным мичуринским учением и решительного искоренения реакционного идеалистического вейсманистского (менделевско-моргановского) направления. Работа университетов должна исходить из полного признания, что мичуринское направление, возглавляемое академиком Т. Д. Лысенко, проделало большую плодотворную работу по разоблачению и разгрому теоретических позиций менделизма-морганизма и является дальнейшим развитием передовой мичуринской науки. Необходимо всемерно разъяснять студентам, что борьба мичуринской биологической науки против вейсманистского направления в биологии есть борьба двух прямо противоположных и непримиримых мировоззрений, борьба диалектического материализма против идеализма.

2. Освободить от работы проводивших активную борьбу против мичуринцев и мичуринского учения и не обеспечивших воспитания советской молодежи в духе передовой мичуринской биологии: ‹…›

В Ленинградском университете – проректора университета и профессора кафедры зоологии беспозвоночных Ю. И. Полянского, декана биологического факультета М. Е. Лобашева, заведующего кафедрой экспериментальной зоологии и генетики животных профессора П. Г. Светлова, доцентов биологического факультета Г. А. Новикова, Айрапетянца. ‹…›

3. Освободить профессора Солдатенкова С. В. от обязанностей директора Научно-исследовательского института биологии Ленинградского университета, как не обеспечившего правильного руководства научной работой института в духе мичуринского учения»[301].

Этим же приказом С. В. Кафтанов назначил новых деканов биологических факультетов – профессора Н. В. Турбина в Ленинградском, а И. И. Презента в Московском университетах (оба находились в те дни в Москве); также этот приказ ликвидировал на биологическом факультете ЛГУ кафедры динамики развития и генетики растений.

Но одним лишь приказом Министерство высшего образования СССР не собиралось ограничиваться:

«Вопросу коренной перестройки преподавания биологических наук в высшей школе было посвящено состоявшееся 26–27 августа 1948 г. собрание актива работников высших учебных заведений Москвы с участием руководящих работников, профессоров и преподавателей университетов, сельскохозяйственных и зооветеринарных институтов других городов страны.

С докладом об итогах сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. Ленина и мерах по улучшению преподавания биологических наук в высшей школе выступил Министр высшего образования СССР тов. С. В. Кафтанов. Доклад С. В. Кафтанова вызвал оживленные прения»[302].

«Ректор Ленинградского государственного университета профессор Н. А. Домнин сказал, что научно-педагогический коллектив Ленинградского университета, в целом здоровый, работоспособный, полностью разделяющий прогрессивное советское мичуринское учение и вставший на сторону акад[емика] Т. Д. Лысенко, на своем здоровом теле имел нарыв. В Ленинградском университете в течение ряда лет велась борьба группы реакционеров, представителей формальной генетики, морганистов‐вейсманистов против мичуринцев и мичуринского учения. Группа антимичуринцев создавала различные препятствия развитию мичуринского направления, причем и ректорат и партийная организация университета относились к этой группе примиренчески.

Тов. Домнин считает, что главной причиной создавшегося в университете положения является недостаточное идейно-политическое воспитание кадров и, в частности, кадров биологов.

Тов. Домнин заверил актив, что коллектив Ленинградского университета сделает все необходимое для того, чтобы мичуринское направление в университете было безраздельно господствующим»[303].

На том же собрании выступили и два видных ленинградских лысенковца – профессор биологического факультета ЛГУ, в то время уже и декан биологического факультета МГУ И. И. Презент и новый декан биологического факультета ЛГУ Н. В. Турбин. Начальник Главного управления университетов МВО СССР профессор К. Ф. Жигач

«признал, что Главное управление университетов неудовлетворительно руководило преподаванием биологических дисциплин и научной работой в университетах и не вело решительной и последовательной борьбы против антимичуринцев. В результате этого, в ряде университетов, в особенности в Московском и Ленинградском, руководящую роль играли менделисты-морганисты, которые вели активную борьбу против передового мичуринского направления в биологии»[304].

Министр высшего образования СССР, подводя промежуточные итоги дискуссии, выводил ее на широкие идеологические горизонты:

«Тов. Кафтанов подчеркивает, что борьба на биологическом фронте будет продолжаться. Она будет и внутри страны, ибо оруженосцы морганизма не быстро перестроятся, она будет и на международной арене»[305].

Трансформация решений сессии ВАСХНИЛ из биологической области в общенаучную, а далее, с одобрения ЦК ВКП(б), и в общенациональную, уже наметилась. Не зря на этом активе в министерстве выступил и выдающийся провокатор в области общественных наук профессор философского факультета МГУ З. Я. Белецкий, который перевел обсуждение вопроса в область другой науки – философии:

«Проф[ессор] З. Я. Белецкий (Московский государственный университет) подчеркнул в своем выступлении, что победа мичуринского направления это победа нашего мировоззрения, победа диалектического материализма.

Возникает вопрос, продолжает т. Белецкий, почему силы сопротивления, силы реакции в биологической науке не были своевременно разоблачены и разгромлены. На этот вопрос должны дать ответ не только биологи, но и философы, в обязанность которых входит пропаганда и защита нашего мировоззрения. Однако если говорить о философах, то известно, что до последнего времени среди них находились люди, которые учили, что вейсманизм ближе диалектическому материализму, чем мичуринское направление.

Чем можно объяснить такой на первый взгляд непонятный факт? Дело заключается в том, что под видом диалектического материализма кое-кто протаскивает меньшевиствующий идеализм, который в теоретическом отношении целиком созвучен моргановской генетике. ‹…›

Одним словом, между меньшевиствующими идеалистами и вейсманистами-морганистами существует полное идейное родство. Не случаен поэтому факт их взаимной поддержки друг друга»[306].

Белецкий в данном случае лишь проторил путь, указанный партией, – вскоре следы реакционных учений будут разыскиваться в каждой области советской науки.

27 августа собрание актива работников высших учебных заведений приняло резолюцию «Об итогах сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина и мерах по улучшению преподавания биологических наук в высшей школе», а на следующий день министр С. В. Кафтанов своим приказом распорядился: «Директорам вузов, деканам факультетов, руководителям кафедр принять резолюцию собрания актива к неуклонному руководству и исполнению»[307].

В этой резолюции, в частности, говорилось:

«Актив работников высших учебных заведений полностью