Альберто Рус - Народ майя Страница 5

К. Маркс и Ф. Энгельс, изучая генезис капиталистического общества, естественно, не могли не заинтересоваться и теми странами, которые не вступили еще на путь развития капитализма, прежде всего восточными. К глубокому анализу истории Востока они приступили лишь с 1853 г. (История древнего мира. Ранняя древность, т. I. M., 1983, с. 10) Используя научные данные тех лет, К. Маркс в рукописи "Формы, предшествующие капиталистическому производству" в предварительной форме изложил свои взгляды на особенности социально-экономической структуры восточных стран (Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. -См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I). В конце 50-х годов в предисловии к "Критике политической экономии" К. Маркс впервые дал четкую формулировку закономерной смены способов производства во всемирной истории: "В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7). Для "азиатских" обществ, по мнению классиков марксизма, было характерно наличие замкнутых и самообеспечивающихся сельских общин, сильной государственной власти - в лице царя, деспота, правителя, стоящей над этими общинами, и отсутствие частной собственности на землю (Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М., 1977, с. 121-127).

Однако после выхода в свет работ Г. Маурера, М. М. Ковалевского и особенно американского этнографа Л. Г. Моргана "Древнее общество", а также в результате изучения всех появившихся в 70-х годах научных материалов К. Маркс и Ф. Энгельс термин "азиатский способ производства" больше в своих трудах не упоминают. Позднее, анализируя процесс исторического развития, они пришли к выводу о том, что в докапиталистический период общество проходит три последовательные стадии развития, три формации: первобытнообщинную, рабовладельческую и феодальную (История древнего мира..., т. I, с. 11).

В 60-х годах XX в. французские историки-марксисты (Ж. Шено, М. Годелье и др.) в серии статей вновь вернулись к концепции "азиатского способа производства", как бы дав импульс новому этапу широких научных дискуссий по данной теме. "Азиатский способ производства", согласно Ж. Шено, характеризуется сочетанием производительной активности сельских общин и экономического вмешательства государственной власти, которая одновременно эксплуатирует общины и управляет ими. Коренное отличие азиатского деспотического государства, по его мнению, состоит в том, что оно само является организатором производства. Основное противоречие такого общества - не противоречие между классами, а противоречие между государством и общинами (История древнего мира..., т. I, с. 13).

В итоге последовавших в конце 60 - начале 70-х годов оживленных научных дискуссий (и в СССР, и за рубежом) сторонникам "азиатского способа производства" так и не удалось сколько-нибудь убедительно доказать его реальное существование в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Таким образом, прежняя "пятичленная" схема всемирного исторического процесса (первобытнообщинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм) полностью сохраняет свое значение и с известными модификациями и уточнениями (я имею здесь в виду прежде всего рабовладельческую формацию и определение ее в свете последних работ И. М. Дьяконова, В. Н. Никифорова, Г. Ф. Ильина, Ю. В. Качановского и др.) по-прежнему служит надежным теоретическим оружием в практической работе современного исследователя.

Поселок майя-киче в Гватемале

Большинство советских ученых-американистов считает общество древних майя раннеклассовым, принадлежавшим к рабовладельческой социально-экономической формации (Кнорозов Ю. В. Комментарии. - В изд.: Диэго де Ланда. Сообщение о делах в Юкатане. М. -Л., 1955; Гуляев В. И. Города-государства майя. М., 1979).

Вопрос о социальных порядках майя в классическую эпоху (1-е тысячелетие н. э.) - один из наиболее трудных и запутанных вопросов доколумбовой истории Америки. Это объясняется и необычайной сложностью самой проблемы, и скудностью источников, освещающих ее. Большинство зарубежных исследователей признают, что в III-IX вв. н. э. общество майя было классовым и что в майяских городах преобладала теократическая форма правления. Это означает, что во главе государства стояла могущественная каста жрецов, которой подчинялись все другие социальные слои и группы (светская знать, ремесленники, торговцы, земледельцы).

Однако недавно некоторые археологи и этнографы США выдвинули новую точку зрения, согласно которой у древних майя не было никаких антагонистических классов: каждый член общества мог быть избран со временем на любую, даже самую высокую государственную должность, а уровень жизни рядового землевладельца в целом почти не отличался от жреческого (Ruz Lhuillier A. Aristocracia о democracia entre los antiguos Mayas? "Anales de Antropologia", vol. I. Mexico, 1964, p. 64-66).

Есть мнение, что у майя в древности господствовали "феодальные порядки грубого и простого типа" (Р. Е. Адамс, У. Сандерс и др.).

Прежде чем ставить вопрос о возникновении классового общества у майя и о формировании государственной власти, необходимо, учитывая крайнюю малочисленность наших источников о классическом периоде, ясно представить себе характер уже сложившегося майяского общества и государства в X-XVI вв. н. э.

Это тем более полезно, что поздние этапы истории майя сравнительно полно освещены в испанских и индейских хрониках. Анализ археологических и письменных данных этой эпохи показывает, что к моменту появления в Новом Свете испанских завоевателей на территории майя существовало несколько небольших государств. Между этими государствами (или "провинциями", как их называют в испанских хрониках) велись бесконечные войны с целью захвата добычи и рабов.

Вся полнота власти внутри "провинции" сосредоточивалась в руках светского правителя - халач-виника. Его должность была наследственной. Кроме общего управления своим государством и руководства его внешней политикой халач-виник осуществлял верховную военную власть и исполнял некоторые религиозные функции (Adams R. E. W. Prehistoric Mesoamerica. New York, 1977). Помимо обширных плантаций фруктовых деревьев и какао, находившихся в полной собственности правителя и обрабатывающихся рабами и разного рода зависимыми людьми, он получал также дань с подвластного ему населения.

Судя по ранним хроникам в XVI в., общество майя было классовым. Оно разделялось на три больших класса: знать, общинников и рабов. Жрецы составляли особую прослойку внутри знати. "Жречество играло огромную роль в общественной жизни, так как в его руках были сосредоточены не только религиозный ритуал, но и научные знания и искусство. Верховный жрец, бывший советником халач-виника, назначал жрецов в селения, и те в свою очередь были советниками батабов" (Кнорозов Ю. В. Комментарии. -В изд. Диэго де Ланда. Сообщение о делах в Юкатане. М. -Л., 1955, с. 46). Следовательно, жречество, несмотря на все свое влияние, не являлось единственной господствующей силой в обществе.

Резные каменные предметы ритуального назначения

В целом социальный строй майя имеет много общего с древневосточным обществом на ранних этапах его развития (Шумер, Египет, Индия и др.). Как и на Древнем Востоке, мы находим у майя достаточно развитое рабовладение наряду с сохранением преобладающей роли общины, расслаивающейся на зажиточных и неимущих членов.

Для классического же периода (III-IX вв. н. э.) мы располагаем почти исключительно археологическими данными. Испанские и индейские источники хранят полное молчание относительно событий ранее X в., а многочисленные иероглифические тексты, высеченные на каменных рельефах, стелах и алтарях майяских городов, к сожалению, полностью пока не прочитаны. Естественно, что одного археологического материала для реконструкции характера государства древних майя явно недостаточно. Вот почему столь большое значение имеют ретроспективно рассмотренные здесь сведения письменных источников более поздней эпохи. Несмотря на свою специфику, социальные порядки майя классического периода в целом были близки тем, что существовали на полуострове Юкатан в XV-XVI вв.

Анализ археологических данных показывает, что уже с первых веков нашей эры у майя наблюдается значительное классовое расслоение. Величественные каменные храмы и дворцы резко контрастируют с убогими хижинами рядовых горожан и земледельцев. Пышные гробницы знати с драгоценными украшениями и человеческими жертвами, с одной стороны, и скромные могилы простого люда - с другой, красноречиво говорят о той глубокой социальной пропасти, которая отделяла правящую верхушку от остального населения.

В богатом классическом искусстве майя обращают на себя внимание довольно часто повторяющиеся мотивы. Речь идет об изображениях персонажей высокого ранга в пышных одеждах, вычурных головных уборах, с различными регалиями и атрибутами власти. На наш взгляд, это правители городов-государств - халач-виники. На светский характер этих лиц указывают такие атрибуты власти, как троны, скипетры, щиты, различные предметы вооружения. О том, что трон был непременной принадлежностью именно царя, лишний раз доказывает изречение из эпоса майя-киче "Пополь-Вух": "Там же они достигли величия, там поместили свои блестящие троны и царские сиденья, и там распределили они полагающиеся почести среди царей" ("Пополь-Вух". М. -Л., 1959, с. 118).