Борис Шуринов - Загадка Розуэлла Страница 54

Об исчезновении документов в тексте самого заключения говорится следующее: «Мы провели широкий поиск правительственных архивных записей, касающихся катастрофы возле Розуэлла. Мы изучили массу документов с июля 1947 года до пятидесятых годов. Эти записи собраны из многих организаций штата НьюМексико, Министерства обороны, ФБР, ЦРУ и Национального совета безопасности. В процессе поисков записей, касающихся катастрофы в Розуэлле, нами было обнаружено, что некоторые государственные архивные записи, касающиеся деятельности ВВС, были уничтожены, в то время как другие сохраняются. Например, были уничтожены административные записи ВВС с марта 1945 по декабрь 1950 года. Документ, определяющий расположение архива, не объясняет, какая организация или кто лично уничтожил записи, нет и указания на дату и распоряжение вышестоящей организации на их уничтожение». ГКУ обращалось в различные организации, где, как предполагалось, могли быть материалы по Розуэллу. Из ЦРУ получен исчерпывающий ответ: «Поиск по ключевым словам «Розуэлл, Нью-Мексико» в базе данных ничего не дал».[317]

Это очень поучительный пример: весь перечень имеющихся документов введен в компьютер, и вы можете сколь угодно долго искать файл «Розуэлл, Нью-Мексико» без малейшей надежды на успех, ибо умные люди все давно уже закодировали, и интересующие ГКУ указания на материалы могут находиться в одном из ста тысяч (или больше) файлов, который к тому же назван словом, не имеющим ничего общего с предметом поиска, да еще и надежно защищен от несанкционированного вторжения в него. Такой поворот событий предсказывался, кстати, лет семнадцать назад уфологами, сообразившими, что использование компьютеризованной базы данных навсегда закроет нужную информацию и позволит запускать в оборот любую дезинформацию.

Впрочем, все ясно: папки с делами единственной в 1947 году базы ВВС США с атомными бомбами могли исчезнуть бесследно только по решению самой верхушки, и именно поэтому нет никаких намеков на тех, кто принял такое решение.

Поскольку в документе ФБР упоминается база Райт-Филд, ГКУ попыталось выяснить, существовали ли там соответствующие положения, определяющие транспортировку подобных грузов, но ничего обнаружить не удалось. Ничего, даже если допустить, что это и впрямь был зонд.

Ознакомление с отчетом показывает, что Главное контрольное управление не пошло на поводу у администрации. Хотя похоже, что борьба внутри ГКУ или давление извне тормозили принятие решения по этому вопросу.

Ничего не обнаружив по упавшему объекту, ГКУ представило отчет, четко и однозначно показывающий манипуляции руководства ВВС (или лиц, находившихся еще выше) с целью сокрытия истинной информации о происшедшем.

В тот же день Шифф получил из ГКУ еще одно письмо, содержавшее ответ на второй вопрос: можно ли проверить подлинность документов по «MJ-12»? ГКУ ссылается на ответы, полученные из ряда официальных организаций, из которых следует, что «ничего соответствующего описанию документов «MJ-12» или указывающего на них не было найдено»[318]. Тем не менее Главное контрольное управление оставляет вопрос этот открытым.

Но здесь все и должно было «зависнуть», так как если документы засекречены, а работы финансировались только из закрытых источников (а такие, мы уже видели, существуют), то и искать концы можно бесконечно долго.

( Конгрессмен Стивен Шифф умер в марте этого (1998) года от рака кожи в возрасте 51 год.)

Глава 7. Август 1995-го, Шеффилд

Наступил долгожданный август, 19-го и 20-го в двух больших аудиториях Шеффилдского университета собралось не 500, как предполагал в свое время Ф.Мэнтл, а 1200 человек. Все происходило в большой аудитории, а в меньшей был организован прямой показ по телеэкранам. Представители телевидения и печати многих стран работали в течение этих двух дней в напряженном режиме. Как и ожидалось, фильм отодвинул все сообщения, не касавшиеся фильма, на второй план.

Организаторы предприняли все необходимое, чтобы исключить возможность проноса видео— или фотоаппаратуры в помещение. Ведь это был первый по-настоящему широкий просмотр кинодокумента. Реакция присутствовавших — от скептицизма до удивления. Однако в первый день множество вопросов повисло в воздухе. На следующий день М.Хеземанн подробно рассказало проведенном им расследовании происшествия. По мнению Нейла Морриса (USENET), «Сказать, что это было интересно, было бы слабо. Это было захватывающе!».

Только французские и немецкие средства массовой информации полностью игнорировали сообщение М.Хеземанна. Впрочем, Шпигель-ТВ дал достаточно ехидный отчет.

Тогда же, в конце августа 1995 года, состоялся одновременный показ по телевидению отрывков из имеющегося эпизода с первым вскрытием и обломками в Англии и в США. В США, Франции, Италии и Англии появились видеокассеты с этими киноматериалами и комментарии к ним. Право показа отрывков из «Вскрытия» приобретены, как минимум, двадцатью семью телекомпаниями. Фотографии обошли весь мир.

Полагают, что в планы Рэя Сантилли входило одновременное широкое распространение «Вскрытия» еще и потому, что большая гласность в этом случае работает на его личную безопасность. Продажа всего материала в одни руки (в те, например, из которых пленка выскользнула в 1947 году) могла привести к его исчезновению и к ситуации, облегчающей оказание давления на Сантилли с целью идентификации продавца украденного, если называть вещи своими именами, фильма[319].

Настало время определиться, что же показывают и сколько всего эпизодов имеется в наличии у владельцев фильма.

Глава 8. Сколько же всего эпизодов и трупов?

Из всего купленного киноматериала Р.Сантилли довел до пригодного к показу состояния всего четыре эпизода:

1. «В палатке» (около 7 минут). Известно также, что имеется кусок хорошего качества, на котором видны лица людей в кадре, но этот эпизод не показывается из соображений, о которых скажем ниже.

2. «Первое вскрытие»[320] (труп с видимыми повреждениями, 15 минут).

3. «Второе вскрытие» (труп без видимых повреждений, 12 минут).

4. «Обломки» (2 минуты).

Поступившие в продажу видеокассеты содержат только два: «Первое вскрытие» и «Обломки». Работа с пленкой продолжается.

«Первое вскрытие»

Этот отрывок показывался частично по российскому телевидению, по пятому и шестому каналам ТВ, что значительно облегчает наш разговор. Во всем мире его уже видели десятки миллионов людей[321].

Сам человек (вернее, странный человек) кажется небольшим — ростом около 140 сантиметров, точнее, пожалуй, не определить, без волосяного покрова, бледнокожий, насколько можно судить по черно-белому фильму. Непропорционально большая голова, непривычно большие круглые блестящие глаза «навыкате», нос скорее плоский, рот приоткрыт, узкие губы, зубы не видны, кажущиеся низко посаженными необычные по внешнему виду уши находятся в действительности на том же месте, что и у человека. По шести пальцев на руках и ногах. И самое главное: не видно пупка.

Тело организовано по женскому типу, но без каких-либо вторичных половых признаков. На правом бедре громадная рана. Проводящие вскрытие (двое мужчин и женщина) работают в защитных костюмах, не позволяющих видеть лица[322]. (Фотографии из фильма помещены во многих крупнейших журналах и газетах.)

«Второе вскрытие»

Тело без видимых повреждений. Из известного мне (М.Байата, Ф.Мэнтл) складывается впечатление, что патологоанатомы работают так, как если бы подобное тело им приходилось вскрывать прежде. Тело организовано по женскому типу, как и в предыдущем случае. Проводящие вскрытие работают в халатах.

Какова судьба этого кинодокумента? Летом 1995 года поговаривали, что Р.Сантилли продал его японскому промышленному магнату не для коммерческого использования. (Нужны были деньги для приведения в порядок купленной пленки и проведения экспертизы.) Но тот же Сантилли не исключает, что со временем будет показан и этот эпизод[323]. Пока остается ждать.

«Обломки»

Двухминутный эпизод, показывает различные куски с привязанными к ним номерными бирками. Спорить о происхождении этих обломков на основании лишь визуальной оценки не имеет смысла.

Кажется, что эпизод с обломками легко поддается критике. Но если эта пленка из той же партии, что и использованная при съемке вскрытия, то вот тут и наступает конец всякой дискуссии типа «верю — не верю». Разница в качестве съемки обломков и вскрытия очевидна и понятна: в случае с обломками оператор был волен определять точку установки камеры, параметры освещения и мог работать в удобном для него режиме.