Синдром публичной немоты. История и современные практики публичных дебатов в России - Коллектив авторов Страница 54

Осознавая важность наименований в формировании восприятия, в новом здании правления Мария распорядилась повесить вместо привычной всем казенной таблички «Правление» надпись: «Дом садовода». В этом бревенчатом домике не только идет прием председателя и бухгалтера, но и действует библиотека, кружки для детей и взрослых. Внутри на стенах висят распечатки с материалами на краеведческие и юридические темы, фотографии с общих садоводческих праздников, шутливые стихи о дачниках – знаки разделяемых интересов, ритуалов, общей идентичности, призванные создать и поддерживать образ сплоченного сообщества, прежде всего у самих членов садоводства.

В результате на том собрании «Фотона», где я побывала (ОС 5), царила теплая доброжелательная атмосфера, несмотря на то что присутствовала оппозиция и несколько раз возникали довольно жаркие споры с переходом на личности. Большинство собравшихся защищали председателя и бухгалтера от нападок. Никаких метадискурсивных высказываний я не заметила.

Когда Владимир, офицер подводного флота в отставке и предприниматель, стал председателем СНТ «Прибой», он позаботился о том, чтобы функции, ответственность и порядок работы председателя, правления и собрания были зафиксированы в регламентах деятельности садоводства, принятых на ОС. Таким образом он дал четкое определение системе управления садоводством. По словам Владимира, вытеснение «советского» дискурса было одной из его целей:

…Не являются по сути по своей председатель и правление начальниками. Они являются ис-пол-ни-те-ля-ми. Начальником является общее собрание. ‹…› Все эти инициативы, потуги того, что: «Здравствуйте, начальник!», там, и так далее – все это ерунда, и полная ерунда! (Интервью 26).

К сожалению, мне не удалось лично побывать на собрании в этом СНТ. У меня есть только фрагментарная видеозапись (64 минуты), в которой нет ни одной метадискурсивной ремарки или попытки предложить другой дискурс (конечно, все это могло просто остаться за пределами записи).

Гибридный дискурс, который предлагает садоводческому самоуправлению Владимир, содержит элементы «соседского», «юридического», а также «коммерческого» дискурсов (последний близок «юридическому», но более ориентирован на практические действия и получение прибыли). Постоянно подчеркивая в своей речи солидарность с садоводами при помощи инклюзивных местоимений и шутливых ремарок, он не видит разницы между председателем правления СНТ и директором фирмы, рассуждает о садоводческих делах в коммерческих терминах «инвесторов» и «вложений» и придает большое значение соблюдению формальностей во время собрания (кворум, регламент).

Внимательность к формальным моментам и постоянное обращение к «юридическому» дискурсу в этом СНТ – не случайность, а практический результат нескольких судов, через которые пришлось пройти Владимиру, когда он столкнулся с последствиями бездеятельности своих предшественников и сопротивлением садоводческой оппозиции.

Председатель СНТ «Симфония» Светлана тоже прекрасно осознает связь между дискурсом и властью. Если правления СНТ «Фотон» и «Прибой» добиваются дискурсивной определенности на общем собрании, проводя политику изменения отношения к власти в целом, то здесь дискурсивное доминирование достигается исключительно в рамках собрания, техническими средствами, а именно при помощи звукоусиливающей аппаратуры.

Во время ОС 4 Светлана умело играла разными определениями ситуации, в зависимости от необходимости контекстуализировать то или иное высказывание. Свой отчет председателя она начала именно с определений: садоводческое товарищество – это «маленькое государство», а правление – это «команда», которая «бесплатно работает», чтобы «сделать летнее проживание более удобным». Она не стремилась создать у своих слушателей непротиворечивую картину, всякий раз несколько по-иному определяя происходящее. Объясняя, что заставляет ее принимать жесткие меры по отношению к тем, кто уличен в воровстве электричества, она сначала сказала о своей личной заинтересованности в порядке: «…я тут живу, и тут должно быть достойно», и тут же, дистанцируясь от наказаний, заявила, что «мы только выполняем должностные обязанности».

В это время альтернативные дискурсы бурлили среди собравшихся, подавленные громкостью звукоусилителей. Оппозиция, запасшаяся мегафоном, объясняла, что председатель занимается обманом и мошенничеством. Кто-то иронично сравнивал происходящее с колхозом, распознавая за проникновенными речами с трибуны «бюрократический» дискурс начальственного безразличия.

Процедура общего собрания

Процедура структурирует ОС и служит основой для письменного протокола. Последнее важно, так как протокол – это единственный документ, который фиксирует решения собрания и фактически придает им легитимность, так что на них можно сослаться в суде.

Любое общее собрание в СНТ состоит из: подсчета присутствующих, голосования по поводу открытия собрания, выборов председателя и секретаря собрания, утверждения повестки и регламента и обсуждения вопросов повестки. В Законе об СНТ ничего не сказано ни о том, как именно должно проходить ОС, ни о надлежащей форме протокола. Не было предписаний по этому поводу и в советских типовых уставах для СТ. Вероятно, эта процедурная рамка сохранила свое удивительное единообразие в СНТ с советских времен, когда садоводческие собрания строились по образцу всех остальных собраний в стране, и в первую очередь – профсоюзных, поскольку коллективные сады рабочих и служащих находились в ведении профкомов. Но и в советских брошюрах, посвященных собраниям, я не обнаружила четко расписанной процедуры. Она как будто подразумевается сама собой.

Закон предписывает СНТ самостоятельно принимать внутренние регламенты ведения ОС (ФЗ № 66, ст. 21, п. 8). Но из тех СНТ, где мне приходилось бывать, это было сделано только в «Прибое». Во всех остальных процедурная рамка воспроизводится, подобно нормам обычного права, без опоры на какой-либо письменный источник. Впрочем, аналогичным образом циркулирует здесь и вполне письменно закрепленный ФЗ № 66: когда на ОС 3 возник вопрос, избираются на общем собрании уполномоченные или только утверждаются, никто и не подумал заглянуть в текст Закона, где есть ответ. То есть дело не столько в наличии письменно закрепленной нормы, сколько в том, насколько в СНТ готовы к ней обращаться.

Привычная процедурная рамка дает общую структуру собрания, но ничего не говорит о конкретных деталях, вокруг которых и возникают сомнения и разногласия. Когда место письменных регламентов занимает неписаная норма, подверженная разным толкованиям, особенно важна фигура председателя ОС, степень его компетентности и авторитета.

Председатель ОС 6 не уверена, что нужно делать с отчетом председателя правления: то ли поставить на голосование вопрос о том, признать ли его за отчет, то ли предложить собранию его утвердить. Какой-то знаток из толпы собравшихся уверенно подсказывает ей, как поступить, заодно предлагая готовую формулировку для протокола: «Зачем утверждать вообще отчет-то его? ‹…› По-другому! Принять информацию к сведению и одобрить работу председателя! Все!»

Садоводы часто жалуются на беспорядочность происходящего на ОС, из-за которой много времени уходит впустую. В СНТ «Прибой», где политика правления направлена на превращение собраний в рабочий орган принятия и легитимации решений, председатель ОС 7 жестко пресекает любые попытки задать вопрос к выступлению вне отведенного для этого времени. Регулировка соблюдения процедуры – это дисциплинирование, приучение структурировать действия и