Синдром публичной немоты. История и современные практики публичных дебатов в России - Коллектив авторов Страница 56

На видеозаписи ОС 7 зафиксирована попытка дискуссии, которая встретила протест собравшихся. Председатель правления Владимир в своем отчетном докладе предложил собрать средства на приобретение лицензии на торговлю алкоголем для садоводческого магазина. В противном случае магазин не окупался и мог закрыться – таковы были его аргументы. Одна женщина встала, представилась и заявила, что лучше пусть магазина не будет, чем туда будут стекаться «алкаши» со всей округи. Владимир повторил свои аргументы, потом обратился к другим видам аргументации и готов был продолжать дискуссию до победы. Но собравшиеся потребовали прекратить обсуждение и проголосовать. Прозвучали даже призывы отключить возражавшей свет и исключить ее из садоводства. Несогласие здесь было воспринято как объявление личной вражды – явный признак отсутствия культуры мирных дебатов.

Схема Керженцева не совсем годится для общих собраний в СНТ. В садоводстве трудно найти умелого оратора, который бы согласился потратить свое время на изучение вопроса и подготовку речи. Многие вопросы можно было бы решать проще и быстрее, если бы садоводы знакомились с материалами к общему собранию еще до его начала. Правления СНТ «Фотон» и «Прибой» стараются предоставлять такие возможности, но ими мало кто пользуется: люди заняты на своих участках и мало вовлечены в жизнь товарищества.

Складывается впечатление, что главная проблема дискуссий на общих собраниях в СНТ – это не столько неумение говорить и слушать, сколько отсутствие модерации, которая внесла бы порядок и позволила бы людям почувствовать, что их вклад в происходящее оценен. Спонтанные реплики с места – это явно наиболее комфортный режим обсуждения для большинства. Но шум и хаос, в который превращаются реакции на выступления без модерации, дают большие возможности для политических игр и злоупотреблений. Председатель собрания, от которого зависит, напомнить ли собравшимся о том, с какого вопроса началась дискуссия, или проигнорировать вопрос, предложенный для голосования и утонувший в шуме, таким образом, получает большую власть.

В правлениях СНТ «Фотон» и «Прибой» убеждены, что людям, пришедшим на общее собрание, необходимо позволить выговориться [Fieldnotes 2011; Интервью 26]. Не все с ними согласны. Нужны ли вообще дискуссии на общем собрании? Или достаточно проголосовать по вопросам повестки и поскорее разойтись? Возможно ли совместное принятие решения на общем собрании, или решения принимаются только в узком кругу экспертов, а дискуссия на собрании имеет лишь психологическую ценность для поддержания солидарности в коллективе? Как найти компромисс между упорядоченностью и спонтанностью, ценностью времени и ценностью участия? Эти вопросы решаются по-своему в каждом СНТ.

Заключение

Задача освоения дисциплины публичной дискуссии стояла перед российским обществом еще на заре «коммунистической демократии» в первые десятилетия ХХ века. Принятые тогда формы быстро выродились, потеряв свою демократическую суть. Сейчас, в начале нового века, общество оказалось перед той же проблемой, только с дополнительным грузом наследия фиктивного советского самоуправления.

В современных СНТ, своеобразных анклавах самоуправления, идет активный поиск дискурса публичных обсуждений, альтернативного прежнему, который опознается как «советский». Это в первую очередь поиск нового осмысления самого существования коллектива СНТ и механизмов его управления.

Там, где в этот поиск активно включается правление, оно предпринимает усилия, чтобы придать СНТ новый смысл, используя в том числе и дискурсивные средства. Там, где правления пассивны, предложения альтернативных осмыслений исходят от отдельных индивидов. Мой материал показывает, как постепенно вырисовываются контуры нового гибридного дискурса, который пытаются собрать из элементов «соседского», «юридического», «коммерческого» дискурсов. Первый необходим как ресурс доверия и солидарности, второй и третий – как ресурсы эффективности и способы перекодировки стандартной процедуры общего собрания, которая сама по себе с советских времен не изменилась. Носители «коммерческого» дискурса в СНТ – это первые поколения российских бизнесменов и менеджеров, которые в последнее десятилетие все чаще проявляют интерес к делам своих товариществ и готовы переносить туда свой рабочий опыт. Возможно, именно они определят будущее СНТ и управления ими.

Когда в СНТ достигнуто согласие по поводу осмысления происходящего на общем собрании, можно приступать к освоению дискурсивных инструментов. На собраниях в таких садоводствах можно наблюдать, как идет поиск, настройка, усвоение практик публичного обсуждения. В перспективе такие СНТ могут стать школой самоуправления и одной из точек формирования нового российского дискурса типа argument.

Литература

Вахтин Н. Б. (2013). Дискурс убеждения в тоталитарном языке и постсоветские коммуникативные неудачи. Доклад на конференции «Российское общество в поисках публичного языка: вчера, сегодня, завтра» (январь 2013 года, ЕУСПб).

Как провести… (1937). Как провести отчетно-выборное комсомольское собрание. Молодая гвардия.

Как провести… (1945). Как провести отчетное собрание в колхозе. В помощь председателю колхоза. Московский большевик.

Касаткина А. К. (2012). Дачная жизнь и «политическая война». К постановке проблемы власти в современных садоводческих некоммерческих товариществах // Антропологический форум. 2012. № 17 (Online). С. 129–153 [http://anthropologie.kunstkamera.ru/files/pdf/017online/kasatkina.pdf].

Керженцев П. М. (1926). Как вести собрания. Л.: Прибой, 1926.

Методические рекомендации… (1986). Методические рекомендации по проведению отчетно-выборных собраний. Киев.

Методические рекомендации по подготовке… (1986). Методические рекомендации по подготовке и проведению отчетно-выборных собраний и конференций. Киев.

ФЗ № 66. О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Федеральный закон РФ № 66 от 15 апреля 1998 года.

Fairclough N. (2006 (1992)). Discourse and Social Change. Polity Press.

Приложение

Полевой материал

ОС 1 – собрание в СНТ «Инженер», Лужский район Ленобласти, август 2009.

ОС 2 – собрание в СНТ «Инженер», Лужский район Ленобласти, июнь 2011.

ОС 3 – собрание в СНТ «Инженер», Лужский район Ленобласти, июль 2011.

ОС 4 – собрание в СНТ «Симфония», Лужский район Ленобласти, август 2011.

ОС 5 – собрание в СНТ «Фотон», Лужский район Ленобласти, август 2011.

ОС 6 – собрание в СНТ «Счетовод», Лужский район Ленобласти, август 2012.

ОС 7 – собрание в СНТ «Прибой», Лужский район Ленобласти, август 2012.

Интервью 26[167] – М., 1955 г.р., офицер-подводник, Лужский район Ленобласти.

Fieldnotes 2011 – Полевой дневник автора, 2011.

Глава 9. «Дистанция огромного размера…»: официальный VS. публичный язык (На материале заседаний оргкомитетов митингов и массовых мероприятий в январе – феврале 2012 года)

Капитолина Федорова

© К. Федорова

Утверждение о слабости традиции публичных дискуссий, о фактическом отсутствии публичной политики в России давно уже стало общим местом. Не случайно защитники первого созыва Координационного совета оппозиции (2012–2013), отвечая на вполне обоснованные претензии его критиков, говорят, что, несмотря на отсутствие каких-либо значимых результатов его деятельности, он выполнил свою