Александр Больных - Танковые войны XX века Страница 59

Еще один вариант наступательных действий негласно предусматривался, хотя, кажется, нигде не был прописан официально — это преследование разбитого противника. Ведь в каком-то смысле танки являлись преемниками кавалерии, на которую всегда возлагалась эта функция. Англичане даже начали строить специальные крейсерские танки, которые идеально подходили для этого, но ни на что другое не годились, как и советские БТ, если уж говорить честно. Но мало иметь подходящие танки. Для преследования должна сложиться соответствующая оперативная обстановка, и командовать должен решительный офицер. При отсутствии этих двух обязательных условий из преследования ничего не получится, в чем можно без труда убедиться, посмотрев на Северо-Африканские кампании британской армии. Увы, не один Сталин мог сожалеть об отсутствии гинденбургов в своем генеральском корпусе. Англичане тоже наверняка жалели, что у них не нашлось Зейдлица или Мюрата, вместо них имелись всяческие о’конноры и монтгомери разного калибра — вялые, сверхосторожные (эпитет «трусливые» мы не употребляем), безынициативные.

Характерным примером операции на преследования являются действия 1-й танковой армии фон Клейста под Ростовом летом 1942 года. Операция на окружение не удалась, но в то же время советские войска перестали оказывать организованное сопротивление, поэтому немцы перешли к преследованию на широком фронте, что отличалось от блицопераций и рассекающих ударов, которые наносились по определенным направлениям. В подобных операциях больше, чем в других, сказывается такой фактор, как работа системы снабжения. Если присмотреться внимательнее, то мы видим, что каждому уровню развития техники соответствует своя предельная глубина операции. Например, в Первую мировую войну она не превышала где-то 150–200 километров. А что еще можно было ожидать от транспортного средства марки «телега»? Во Вторую мировую войну этот предел повысился примерно до 500 километров в наиболее благоприятных условиях летнего наступления. Поэтому отказ командования Красной Армии от операции «Большой Сатурн» был вполне разумным решением. Имело значение и элементарное наличие запасов топлива. Ведь те же немцы при наступлении на Сталинград рвали на себе волосы, потому что им приходилось расходовать две тонны бензина, чтобы доставить к линии фронта одну. И в то же самое время американцы совершенно не задавались подобными вопросами, снабжая различными припасами воздушную армию генерала Ченнолта, базирующуюся в Китае, хотя им приходилось на доставку тонны груза самолетами тратить уже четыре тонны бензина. Кстати, это единственный пример длительного и успешного функционирования воздушного моста в крайне трудных условиях — перелеты приходилось совершать через хребты Гималаев. Немцам удавались лишь единичные операции, вроде доставки бензина танкам Гудериана, или недолговечные мосты, как при заброске грузов в Демянский котел. Попытка снабжать таким же образом армию Паулюса провалилась с треском.

Тесно граничит с преследованием противника так называемый «стальной каток». В этом случае танковая армия после сокрушения организованной обороны ведет наступление широким фронтом, однако она вынуждена уничтожать отступающие части и резервы противника, поскольку они продолжают оказывать сопротивление. Вот здесь мы уже видим принципиальное отличие танковых войск от кавалерийских масс прошлого. Кавалерия не обладала достаточной огневой мощью и ударной силой, чтобы уничтожать узлы сопротивления и части противника, не поддавшиеся панике. В некоторых отношениях такой метод наступления даже более эффективен, чем блицкриг, так как противник не получает возможности консолидировать свои позиции в глубине обороны. В результате ему приходится буквально на пустом месте создавать новую линию фронта, так как все его силы в полосе наступления оказываются уничтоженными. Просто блестящим примером такого вида наступления является Висло-Одерская операция Красной Армии, проведенная в начале 1945 года.

Но теория не стоит на месте, подталкиваемая развитием техники. Безусловно, следует согласиться с мнением, что танковая война является частным случаем более широкого понятия «маневренная война». И вот в рамках этого общего буквально перед самым окончанием военных действий появляется новое понятие — комбинированная операция. Ранее под этим подразумевали высадку морских десантов, потому что в подобных операциях успех зависел от налаженного взаимодействия флота и армии, двух отдельных видов вооруженных сил. Но летом 1945 года в Маньчжурии Красная Армия продемонстрировала иной вариант комбинированной операции — взаимодействие авиации и армии, когда наступление танковых и механизированных частей дополнялось высадкой воздушных десантов в ключевых пунктах системы обороны противника. Немцы во время наступления в Арденнах пытались предпринять нечто подобное, но воздушная часть операции провалилась сразу. И если рассмотреть повнимательнее хваленую американскую операцию «Сабля пустыни» — освобождение Кувейта, то мы увидим, что совершенно ничего нового американцам добавить не удалось, хотя со времени Маньчжурской операции прошло полвека. Конечно, мне могут бросить упрек, что «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны», но все-таки за 50 лет генералы просто обязаны были придумать что-то новое, хотя бы для того, чтобы отработать свой оклад денежного содержания.

В то же время следует отметить, что не всегда появление новой техники вело к появлению новых тактических приемов. Например, создание немцами тяжелых танков «Тигр» и «Пантера», наоборот, отбросило тактику ведения наступательных операций в эпоху Первой мировой. Снова было решено наносить удар не там, где это возможно, а там, где хочется, в напрасной надежде, что Вундерваффе сумеет пробить вражескую оборону, как это делали танки в 1916 году. Увы, в 1943 году танк, какой бы он хороший ни был, уже не являлся принципиально новым оружием. Тяжелые танки германской армии стояли на более высоком техническом уровне, чем советские танки соответствующего периода, но технологической инновации, резкого прорыва вперед не представляли, это было количественное, но не качественное совершенствование. Отсюда и совершенно закономерная неудача немецкого наступления под Курском.

А теперь перейдем к оборонительным операциям с использованием танков, которые перечисленные выше теоретики, в общем — то, и не рассматривали, справедливо считая танк наступательным вооружением. Но даже при беглом чтении их трудов бросается в глаза любопытная закономерность: на словах проповедуя мобильную войну, они рассматривали танки как инструмент жесткой статичной позиционной обороны. Единственный способ применения танков в обороне — это тактический контрудар с целью ликвидации локального вклинения противника в свои оборонительные позиции. Вопрос о ликвидации серьезного прорыва не рассматривался, такой прорыв считался невозможным по определению.

И вот здесь практика буквально в первый же месяц войны заставила немцев выдумывать что-то новое. К их чести, немецкие генералы с неожиданно возникшей задачей справились. Мы говорим о сражении на Бзуре. В случае крупного прорыва противника немцы решили изо всех сил держать фланги прорванного участка, стараясь не допустить его расширения. Одновременно подтягивались танковые соединения, которые совместным ударом с двух сторон срезали образовавшийся клин. Такие действия облегчались тем, что противник, как на Бзуре, так и под Харьковом весной 1942 года, не использовал крупные соединения танков и вел наступление по старинке, пехотой. Кстати, отчасти этот же прием был использован и во Франции в мае 1940 года, когда соединения англо-французской армии двинулись в Бельгию и сами залезли в мешок.

Метод обороны, примененный Манштейном при отступлении от Сталинграда, нельзя считать типичным, потому что в данном случае ему пришлось иметь дело со слабо скоординированными ударами не слишком крупных танковых групп. Нейтрализовать прорыв советского танкового корпуса (который, напомним, был не сильнее немецкой танковой дивизии), не поддержанного выдвижением резервов, не представляло особого труда. В ходе этих боев главная слабость Красной Армии — неадекватное состояние системы связи на всех уровнях. Это не позволяло скоординировать действия отдельных корпусов и бригад, развить успех, достигнутый на одном участке, или, наоборот, парировать внезапно возникшую угрозу на другом.

Уже как совершенно крайний случай, когда речь идет не об обороне какого-то участка фронта, а о спасении всего, что еще можно спасти, следует рассматривать использование танковых частей для прорыва кольца окружения, которое, как правило, производилось одновременным ударом снаружи и изнутри. Односторонний удар особых шансов на спасение не давал. Но, как правило, удавалось спасти далеко не всех: смотрите примеры того же Барвенковского котла и Корсунь-Шевченковского.