Мишель Кремо - Запрещенная археология Страница 6

Заключение, которое мы выводим из этих видов ограниченности палеоантропологических фактов, таково, что в этой области науки мы весьма ограничены необходимостью сравнительного изучения сообщений. Хотя все-таки существуют неоспоримые свидетельства в виде окаменелостей и артефактов в музеях, все же большинство из основных данных, которые придают важность этим предметам, существуют только в письменной форме.

Так как информация, содержащаяся в палеоантропологических отчетах, имеет тенденцию быть неполной, и так как даны простейшие палеоантропологические факты, которые имеют тенденцию содержать в себе запутанные, неразрешимые вопросы, то в этом разделе знания трудно прийти к окончательному решению о соот-ветствовании реальности какого-либо феномена. Что же мы можем тогда делать? Мы предлагаем одну важную вещь, которую можем сделать — сравнивать качество разных сообщений. Хотя у нас нет доступа к реальным фактам, мы можем непосредственно изучать разные отчеты и объективно сравнивать их.

Группу сообщений, связанную с определенными открытиями, можно оценить на основе тщательности проведенных исследований, логики и содержания выдвигаемых доводов. Вы можете рассматривать, выдвигаются ли или нет различные скептические контраргументы против данной теории, и дается ли на них ответ. Так как в некотором отношении все наблюдения должны приниматься на веру, поэтому можно требовать также наличия определенной квалификации у наблюдателей.

Мы предполагаем, что если на основе этих критериев две группы сообщений окажутся одинаково вызывающими доверие, то о них нужно также одинаково судить. Обе группы можно принять, обе можно отрицать, и в обеих можно видеть ясные положения. Однако будет ошибкой принимать одну группу сообщений и отрицать другую, и особенно неправильно было бы принимать одну группу как доказательство какой-либо данной теории и в то же самое время запрещать другую группу, делая ее недоступной для тех, кто будет изучать это в будущем.

Мы применяем этот подход к двум особым группам сообщений. В первую входят сообщения об аномально древних артефактах и останках человеческих скелетов, большинство из них найдено в конце 19-го — начале 20-го столетий. Об этих сообщениях говорится в первой части данной книги. Вторая группа состоит из сообщений об артефактах и скелетных остатков, которые принимаются как доказательства при обосновании теорий о человеческой эволюции. Время этих сообщений варьируется от конца 19-го века до 1980-х, и они обсуждаются во второй части. Естественно, из-за существующей взаимосвязи между разными открытиями, некоторые аномальные находки также обсуждаются во второй части.

Наш тезис заключается в следующем. Несмотря на различные достижения, которые сделаны в палеоантропологии в этом столетии, эти две группы сообщений качественно равноценны. Поэтому мы полагаем, что нельзя принимать одну группу сообщений и отвергать другую. Такой подход грешит откровенным тяготением к современной теории человеческой эволюции. Если мы отвергаем первую (аномальную) группу сообщений, и для того, чтобы быть последовательными заодно отвергаем вторую группу (сообщения, которые принимаются в данный момент), то тогда теория человеческой эволюции лишается доброй части своего базиса, которая основывается на наблюдениях. Но если мы принимаем данные о скелетах, которые приводятся в этих сообщениях, то мы должны признать существование разумных существ — производителей орудий в такие отдаленные геологические эпохи, как плиоцен или доплиоцен. Если мы принимаем факты о скелетах, приведенные в этих сообщениях, то мы должны пойти дальше и признать существование анатомически современных людей в эти отдаленные периоды. Это не только противоречит современной теории человеческой эволюции, но также бросает тень серьезных сомнений на все наши представления об эволюции млекопитающих в кайнозойскую эру.

ГЛАВА 2. Изрезанные и разбитые кости: начало обмана

Кости, которые были изрезаны и разбиты человеком, составляют существенную часть доказательства большой древности человека. Серьезно их стали исследовать в середине 19-го столетия, и они остаются объектом экстенсивных исследований и анализа вплоть до сегодняшнего дня.

В десятилетия, последовавшие после публикации «Происхождения видов» Дарвина, многие ученые находили изрезанные и разбитые кости, которые указывали на присутствие человека в плиоцене, миоцене и более ранних периодах. Оппоненты полагают, что порезы и переломы, которые видны на окаменелых костях, обусловлены действием плотоядных животных, акул или давления пород. Но сторонники этих открытий приводят впечатляющие контраргументы. Например, иногда вместе с изрезанными костями находят каменные орудия, а эксперименты с этими орудиями оставляют на свежих костях следы, которые в точности совпадают со следами на окаменелостях. Также ученые используют микроскопы — для того, чтобы отличить порезы на окаменелых костях от порезов, которые могли быть сделаны животным или акулой. Во многих случаях порезы расположены в тех местах на кости, которые подходят для специфических операций разгрызания кости.

Однако, в принимаемом сейчас фонде свидетельств отсутствуют сообщения об изрезанных и разбитых костях, которые указывают на присутствие человека в плиоцене и более ранних периодах.

Однако это исключение может не быть гарантией того, что таковых вообще не существует. На основе неполных знаний, что находятся сейчас под активным обсуждением, ученые заметили, что люди современного типа появились совсем недавно. Но в свете фактов, предоставленных в этой главе, получается, что они, может быть, обманывают сами себя.

Сант-Прест (Франция)

В апреле 1863 года Жуль Деснойерс, сотрудник Французского Национального музея, приехал в Сант-Прест (северо-западная Франция), чтобы собирать окаменелости.

В песчанике он нашел часть большой берцовой кости и заметил на ней серию узких желобков. Деснойерсу показалось, что некоторые желобки сделаны острым ножом или краем кремня. Он заметил также небольшие круглые отметки, которые могли бы быть сделаны заостренным орудием. В последствии Деснойерс исследовал набор окаменелостей из Сант-Преста в Музеях Шартра и в Горной школе в Париже и увидел, что на них были те же самые виды следов. Затем он сообщил о своих находках во Французскую академию наук.

Некоторые современные ученые сказали, что сант-престская стоянка принадлежит к позднему плейстоцену. Если Деснойерс сделал правильное заключение о том, что следы на многих костях остались от кремня, то тогда окажется, что в то время во Франции присутствовали люди. Можно спросить: «Ну, а что здесь не так?» В понятиях современной палеоантропологии почти все не так. Присутствие в это время в Европе существ, которые так тонко использовали орудия кажется почти невозможным. Считается, что в конце плиоцена, около 2-х миллионов лет назад, современный человек еще не появился. Только в Африке можно встретить примитивных предков человека, но лишь австралопитека и Homo habilis, последний считается первым гоминидом, который делал орудия. Согласно сообщениям других ученых, сент-престское местонахождение может быть моложе — возможно 1,2–1,6 миллионов лет. Но изрезанные кости все равно остаются аномалией.

Даже в 19-м столетии деснойерсовские открытия изрезанных костей в Сант-Престе вызывали споры. Оппоненты возражали, что эти порезы были сделаны рабочими, которые откопали их. Но Деснойерс показал, что порезы были покрыты минеральными отложениями точно так же, как остальная поверхность окаменелых костей. Выдающийся британский геолог сэр Чарльз Лайэль предположил, что они остались от зубов грызунов, но французский специалист по древнейшей истории Габриэль де Мортилле сказал, что животные не могли сделать такие порезы. Вместо этого он предположил, что они были сделаны острыми камнями, которые передвигались через них в результате смещения пород. На это Деснойерс отвечает: «В результате последующего трения, обусловленного перемещением или передвижением костей в середине песчаных наносов, было сделано много порезов, но эти следы существенно отличаются от первоначальных порезов и бороздок».

Итак, кто же из них прав: Деснойерс или де Мортилле? Некоторые специалисты считают, что этот вопрос можно разрешить, если было бы показано, что в наносах из Сант-Преста присутствовали твердые орудия, которые определенно были сделаны человеком. Священник Льюис Бурже, который также получил известность как видный палеонтолог, тщательно исследовал слои Сант-Преста на предмет такого свидетельства. Во время терпеливого исследования он случайно нашел ряд кремней, которые, как он считал, были оригинальными орудиями, и в январе 1867 года написал о них отчет в Академию Наук. Известный французский антрополог Арман де Кватрефаже сказал, что это были каменные скребла, сверла и пики.