И. Лисюченко - История России до ХХ века. Учебное пособие Страница 8

С конца V – начала VI вв. н. э. начинается Великое переселение славян, которое объясняется тремя основными причинами: отдалёнными последствиями вторжения готов, серьёзным похолоданием климата и демографическим взрывом. К X в. они заселяют Восточную Европу. В IX–X вв. у восточных славян складывается своя государственность. Первые восточнославянские государства складывались, во многом, вопреки классическим марксистским канонам. Классового или сословного угнетения здесь очень долго не было, а было угнетение одного племени другим. Дань с побеждённых распределялась не только среди верхушки, а среди всех воинов победившего племени. С одной стороны, это приводило к социальному миру и редкой сплочённости, а с другой, – к страшным межплеменным войнам, которые позволили хазарам и варягам в VIII–IX вв. покорить часть восточных славян. Огромную роль в истории домонгольской Руси играл внешний фактор. Кочевники и другие враги были тяжелым испытанием для восточных славян, превратив их жизнь в историю постоянной войны, что, разумеется, вовсе не исключало торговли, союзов и династических браков.

2. Становление древнерусского государства, его социальная сущность. Культура Древней Руси.

Города-государства дофеодальной эпохи (И. Я. Фроянов и его школа), феодальное общество и государство (большинство авторов 1930-х – 1980-х гг.), отсутствие государства в Киевской Руси (А. Я. Гуревич), дружинное государство, перерастающее в феодальную монархию (Н. Ф. Котляр), раннерабовладельческое (до второй половины XI в.) или общинно-раннерабовладельческое общество и государство (В. И. Горемыкина), – вот далеко не полный перечень имеющихся на данное время мнений о государстве древнерусского времени. В историографии известны и представления о капиталистическом наполнении общественных отношений в Древней Руси. Не решён, в частности, ключевой вопрос – вопрос о времени появления и роли вотчинного и поместного землевладения. Вотчина считается безусловной собственностью, подобной западноевропейскому аллоду, а поместье давалось под условием службы, как бенефиций или ближневосточный икта. Первые вотчины в конце X в. на Руси появляются у князей, позднее, в XI в., – у Церкви, в XI или XII в. – у бояр. Гипотеза Н. Ф. Котляра о том, что вотчины были ещё у древней родо-племенной знати, не подтверждается. Н. А. Рожков, Б. Д. Греков и его ученики полагали, что земледельческий характер восточно-славянского общества обязательно предполагает землевладение как основу богатства. Крупное вотчинное хозяйство, на их взгляд, господствовало уже в домонгольское время, что знаменует собой торжество в эту эпоху феодализма. Однако, существуют и иные мнения.

Дело в том, что сведения о вотчинах до середины XIII в. крайне немногочисленны. Поэтому другие представители московской школы – Л. В. Черепнин и его ученики – говорили о том, что магистральный путь развития феодализма в те времена шёл через окняжение земли (обложение народа данью). Кроме того, древнерусские вотчины долго обрабатывались, в основном, трудом рабских и полурабских элементов, а не феодально зависимых людей. В некоторых, особо отсталых регионах страны, например, Берестейской земле, холопы и квазирабские элементы как рабочая сила сохраняли свое решающее значение ещё в XVI в. Опираясь на последний факт, учёные минской школы А. П. Пьянков и В. И. Горемыкина соответственно говорят о существовании в восточнославянском (антском) обществе VI–VIII вв. или даже до второй половины XI в. раннерабовладельческого строя. С точки зрения В. И. Горемыкиной, «локомотивом феодализации» древнерусского общества являлся институт закупничества. Закупы – люди, отрабатывавшие у заимодавца ссуду («купу»). Наконец, учёные санкт-петербургской школы во главе с И. Я. Фрояновым подчёркивают факт слабого развития вотчинного землевладения во времена Киевской Руси и преобладания здесь древнего свободного общинного землевладения. Следовательно, характеристика данного общества как феодального оказывается под вопросом. Количество же вотчин, согласно их точки зрения, становится значительным только в конце XIV–XV вв. Дань же нельзя считать вариантом феодальной ренты, поскольку, как это было уже сказано выше, она взималась только с покорённых народов или государств. Князья же, с другой стороны, нередко сами являлись покупателями земли, что не вяжется с их гипотетическим статусом верховных собственников всей земли в домонгольские времена.

Исходя из различного понимания проблем социально-экономического развития Руси, исследователи по-разному отвечают и на вопрос о социально-политическом строе в домонгольское время. Московская школа обычно выделяет две стадии развития изучаемого общества – раннефеодальную монархию и период феодальной раздробленности. Раннефеодальная монархия, по мысли представителей школы Б. Д. Грекова, – это стадия в развитии древнерусской государственности, характеризующаяся относительным единством государства, что объясняется пока ещё довольно слабым развитием феодального вотчинного хозяйства. Позднее в домонгольский период русской истории, по их мнению, имела место серьезная региональная специфика, и исход борьбы между правителем и знатью в различных регионах страны представлялся этим учёным по-разному. Например, в советской историографии немало писалось о могуществе суздальского и особенно ростовского боярства. Однако, в результате действий князя и народа в Северо-Восточной Руси, согласно мнению многих авторов, боярство здесь было побеждено, хотя эта борьба была изнурительной и длилась долго. В историографии высказывалось и мнение, согласно которому Андрей и Всеволод Юрьевичи стали своего рода предтечами «самовластцев» московской эпохи. Некоторые ученые даже полагали, что эти князья, предвосхищая будущую деятельность московских князей, стремились к преодолению феодальной раздробленности и к объединению страны. В Новгороде и Пскове, согласно очень распространенной точке зрения, победило вече, а княжеская власть была ослаблена. Большинство же авторов писало о боярском засилье в Древнем Новгороде. В науке, в частности, распространена мысль о том, что народным собранием здесь научилась управлять аристократия. Псков же, в отличие от Новгорода, демократической республикой признают в целом все же чаще, а землевладение псковских бояр оценивают обычно как весьма умеренное по своим масштабам. По мнению многих исследователей, положение дел в Полоцке и Полоцкой земле напоминало ситуацию в Новгороде. Фактически здесь также преобладала знать.

В Юго-Западной же Руси, по мнению многих исследователей, олигархические элементы постепенно также стали сильнее князя. По мысли же других ученых, ни правитель, ни знать до середины XIII в. не добились здесь решающего превосходства. В качестве причин могущества аристократии в этих землях историки указывали, в частности, слабость городов, большое значение боярского землевладения, а, кроме того, польское и венгерское влияние. Впрочем, многие исследователи противопоставляют «коромолствующих» галицких бояр боярам волынским, подчиненным княжеской власти или находившимся в союзе с ней.

Существует и противоположная точка зрения, согласно которой в Древней Руси не было отчетливо выраженной региональной специфики. Так, санкт-петербургская историческая школа считает Древнюю Русь вечевым обществом, потому что вече в домонгольское время господствовало здесь везде. Последнее, с их точки зрения, – это собрание всех свободных жителей города или земли, правомочное решать любые вопросы, и подобное видение, по нашему мнению, справедливо. Основой войска страны было народное ополчение, а княжеские и боярские дружины в Древней Руси были довольно слабы. Распад страны, отчётливо обозначившийся во второй половине XI в., эти исследователи объясняют не феодальной раздробленностью, а эволюцией вечевого строя, т. е. усилением новых городских вечевых центров, которые начинали вести вооружённую борьбу со старыми. Князья в этих войнах опирались на народное ополчение своей земли, что и обуславливало ожесточённый характер внутрирусских военных столкновений второй половины XI-первой трети XIII вв. Так, единственный раз в истории, если не считать годы Великой Отечественной войны, Великий Новгород был взят штурмом именно в ходе междоусобиц – в 1066 г., полоцким князем Всеславом Брячиславичем.

Эти процессы привели к серьёзному ослаблению Руси и обнищанию множества народа. Судя по данным раскопок, во второй половине XI в. враги (видимо, ятвяги) взяли штурмом Городно. В 1088 г. волжские булгары взяли Муром. В 1093–1096 гг. половцы прорвали оборону на южных границах и даже взяли некоторые русские города. Археологические материалы неопровержимо свидетельствуют о том, что ужасающая картина погрома, нарисованная «Повестью временных лет» и «Киево-Печерским Патериком», соответствует действительности. Масса людей бежала из плодородных земель Южной Руси на север. Что же касается общего баланса сил Руси и Степи, то здесь следует согласиться с тем, что потенциально Русь была гораздо сильнее половцев. Однако, вражда внутри самого русского общества делала последних очень опасными. Таковыми же половцы оставались для Руси, по нашему мнению, и позднее, во второй половине XII-первой трети XIII в., что во многом была обусловлено теми же внутрирусскими войнами. Многие князья во время усобиц сами приводили половецкие полчища. В рассматриваемое же время катастрофа в южнорусских землях вновь привела к объединению Руси, пусть и всего на 20 лет. В 1103–1111 гг. князь Владимир Мономах совокупными силами нескольких земель нанес им ряд серьезных ударов, приурочивая свои походы ко времени ослабления конницы степняков (ранняя весна). В результате кочевники обессилили, что дало Руси мирную передышку. Став в 1113 г. великим киевским князем, этот правитель, а после его смерти в 1125 г. – сын Мономаха Мстислав Великий успешно продолжили борьбу за объединение страны.