Александр Бушков - Хроника Мутного Времени. Дом с привидениями Страница 87

На протяжении длительного периода венецианский патрициат отличали: колоссальные капиталы, нажитые в торговых и ростовщнических операциях; консолидация интересов правящего слоя; единая модель экономического и политического менеджмента, основанная на опыте управления совместными колониальными предприятиями. Стратегия венецианской олигархии в отношении беднейших слоев населения состояла главным образом в подкупе (карнавальная раздача социальных бонусов-"подарков"), обеспечении зрелищно-развлекательного комплекса социальной жизни (знаменитые карнавалы, которые имели и внешнеполитические функции демонстрации могущества), а также организации трудовой занятости для значительной части населения. Все исследователи говорят о кардинальной поляризации богатств – несколько сот семейств контролировало практически все национальное богатство республики.

Большой Совет, верховный орган республики, в который входили представители 200 семейств "Золотой книги", имел законодательную власть, избирал и назначал все магистраты и целевые комиссии, а также выбирал верховного правителя – дожа. Административно-распорядительным ядром системы был более узкий совет (Сенат), а также многочисленная – несколько десятков тысяч человек при среднеисторической численности населения порядка 200 тыс. человек – чиновничья канцелярия. Над республиканским правительством в Венеции формально стоял глава монархического типа – дож. Со временем статус дожа все более формализовался, он был заключен в целую сеть церемониальных ограничений. Истинным властным центром республики был так называемый Совет Десяти, образованный верхушкой олигархии. Он обладал самыми широкими полномочиями, наблюдал за всеми должностными лицами, пользуясь услугами армии шпионов и доносчиков, и тайно осуждал на смерть врагов республики.

Особым ресурсом была транзитная геоэкономическая позиция Венеции: республика получала прямую денежную и косвенную политико-статусную ренту от прохождения через подконтрольные ей территории потока товаров, перемещавшегося между Европой, Азией и Африкой. Внешнеполитическая роль Венеции заметно снизилась в XVI веке в связи с объективным процессом смещения ряда торговых магистралей в Атлантику, открытием морского пути в Индию, а также усилением Франции, Британии и Испании. В значительной мере это было связано и с деградацией правящего слоя. Когда в позднюю эпоху существования республики практическая выгода олигархии пришла в противоречие с соображениями престижа республики, ее геополитическими интересами в Средиземноморье – это стало началом конца режима.

Олигархический слой в современной России выработал определенную систему базовых ценностей. Эту систему с известной степенью точности можно назвать антинациональной. Необходимо отметить, что как субъекты российской экономики олигархи выступают, в основном, в роли иностранных инвесторов. Олигархическая собственность на территории России оформлена на иностранные юридические лица, преимущественно оффшорные компании. Это связано не только, как принято считать, с решением задач оптимизации налогообложения и корпоративных финансовых потоков в целом, но и с тем, что, в коллективном понимании олигархов, иностранный собственник в России защищен существенно лучше отечественного. Можно сказать, что олигархи осознанно или бессознательно апеллируют к ресурсу других государств как гарантов их интересов на политико-экономическом пространстве России.

Несколько характерных примеров:

В июне 2002 г НК ЮКОС опубликовала список крупнейших акционеров компании. Group MENATEP Limited (оффшорная компания, зарегистрирована в Гибралтаре) владеет 100% акций компании Yukos Universal Limited, которая, в свою очередь, на 10 июня 2002 года владела 3,54% акций ЮКОСа, а ее подразделение Hulley Enterprises Limited – еще 57,47%. Таким образом, оффшорная Group MENATEP контролирует приблизительно 61% акций ЮКОСа. По оценкам экспертов, М. Ходорковский де-факто управляет 59,5% голосов в Group MENATEP.

24 октября 2001 г. группа основных акционеров НК «Сибнефть» передала в собственность британской компании Millhouse Capital активы ряда крупнейших предприятий и компаний России, в частности, 50% акций корпорации «Русский алюминий» и 88% акций «Сибнефти». По сведениям многочисленных источников, де-факто Millhouse Capital контролируется Р. Абрамовичем.

Пример прямой апелляции к легитимизирующей поддержке западных государственных институтов – недавняя громкая сделка между «Альфа-групп» и British Petroleum. 11 февраля 2003 г. корпорация British Petroleum заявила о своем решении создать совместно с «Альфа-групп» и Access/Renova нефтяной холдинг NewCo. Сумма сделки ($6, 75 млрд) сопоставима с годовым объемом прямых иностранных инвестиций в Россию. NewCo объединит нефтяные активы «Альфа-групп» и Access/Renova, а также российские проекты British Petroleum. В структуре новой компании акции распределятся поровну: 50% будет принадлежать иностранцам, а 50% ТНК. Все процедуры по заключению окончательно завершатся к июню 2003 г.

Следует отметить также, что семьи большинства олигархов постоянно живут за пределами России, за рубежом обучаются их наследники. Много указует на то, что большинство олигархии не связывает личные и семейные стратегические интересы с Россией как геополитической и этнокультурной сущностью.

Продолжение масштабного вывоза капитала за пределы России объясняется не только особенностями инвестиционного климата страны, но и базовыми представлениями олигархии о личной / фамильной (семейной) стратегии. Эта стратегия обычно связана с Западом и почти никогда – с Россией.

Массированный вывоз капитала – экономический коррелят подобных ценностных установок. Вывоз капитала из России с 1990 по 1998 гг., согласно данным открытых источников, составил около $ 150 млрд. В 2000 г., по существующим сведениям, вывоз капитала достиг $25 млрд., и в дальнейшем этот уровень не снизился, несмотря на декларируемую стабилизацию политико-экономической ситуации и относительное улучшение инвестиционного климата в России.

Важными элементами олигархической ценностной системы являются:

– гедонизм;

– культ денег как орудия власти;

– нарочитое пренебрежение к людям, находящимся вне олигархических корпораций, к их жизненно важным интересам.

Последнее свойство можно обозначить также как олигархический аутизм. Представители правящего слоя современной России склонны полагать, что интересы большинства народа вообще не должны учитываться при формировании / формулировании государственной стратегии и системы корпоративных стратегий, поскольку российскому народу (и это, по мнению идеологов олигархического капитализма, доказано, в частности, Иосифом Сталиным) якобы присуще неограниченное долготерпение по отношению к подавляющей силе. Простая мысль, что любой из олигархов может стать жертвой собственного охранника, просто отметается представителями правящего слоя. Еще одна формула «олигархического аутизма»: все, что происходит за пределами системы интересов и ценностей нашего слоя, абсолютно несущественно, – как тактически, так и стратегически.

Постсоветское государство: генезис и воспроизводство олигархии

Постсоветсткое государство провозгласило – отчасти явно, отчасти неявно – либерализм в качестве идеологической основы своей деятельности. Реализация либеральной доктрины была призвана создать равные условия для раскрытия способностей, предприимчивости и инициативы людей. Важными этапами прикладной реализации этой доктрины стали либерализация цен, приватизация основной, наиболее доходной и наименее нуждающейся в масштабной капиталоемкой реконструкции части государственной собственности, кардинальное снижение роли государства в экономической жизни. Одномоментно был расторгнут советский социальный контракт, который гарантировал минимальные социально-экономические гарантии в обмен на социально-политическую лояльность.

При этом государство оказалось неспособно обеспечить некризисный характер социально-экономической трансформации, поддержание достойных условий жизни большинства населения, гарантировать равенство прав субъектов хозяйственной жизни. Использование теневых механизмов влияния обеспечили беспрецедентную в современности концентрацию капитала.

В начале августа 2002 г. Financial Times опубликовала статью "Крепнущие магнаты России". Газета ссылается на аналитический доклад Питера Буна (Peter Boone) и Дениса Родионова, сотрудников московского офиса инвестиционного банка UBS Brunswick Warburg. "Анализируя деятельность 64 самых крупных российских компаний, больше не контролируемых государством, мы обнаружили, что 85% их капиталов находятся в руках всего лишь восьми групп акционеров" (Бун-Родионов). Речь идет о следующих группах, олицетворяемых главами корпораций: Михаил Ходорковский ("ЮКОС"), Владимир Потанин ("Интеррос"), Михаил Фридман ("Альфа-групп"), Олег Дерипаска ("Русский алюминий", "Базовый элемент"), Роман Абрамович ("Русский алюминий", "Сибнефть"). Из 64 крупнейших российских компаний, оборот которых в 2000 году составил $109 млрд, $47 млрд приходится на контролируемые государством компании, главным образом, «Газпром» и РАО "ЕЭС России", а $62 млрд – на частные компании, обеспечивающие 25% ВВП.