Коллектив авторов - Веселие Руси. XX век. Градус новейшей российской истории. От «пьяного бюджета» до «сухого закона» Страница 28

Комитет антиалкогольного съезда организовал небывалую по масштабам антиалкогольную выставку. Она включала в себя ряд отделов: статистика; влияние спиртных напитков на человека и животный организм вообще; причины алкоголизма народных масс и меры борьбы с пьянством; технический отдел (техника изготовления спиртных напитков, их свойства, химический анализ, техническое применение спирта); напитки, не содержащие спирта; литература по алкоголизму. Работавшую более трех месяцев выставку посетили около 46 тысяч человек. Дважды в день служебный персонал проводил экскурсии.

Финансовое содействие в организации антиалкогольных мероприятий оказывало Попечительство о народной трезвости. «Болезнь запущена, – писала газета «Свет», – и за ее лечение нужно взяться всем: государству, духовенству, школе, печати, обществу, семье и т. д.» [219].

Во время общественной дискуссии были предложены различные пути борьбы с пьянством. Выдвигалась, в частности, идея запрещения всех без исключения спиртных напитков. Другая антиалкогольная программа предусматривала повышение образовательного и общекультурного уровня народа, ознакомление население с отрицательными последствиями алкоголизма, пропаганду трезвого образа жизни.

Заседания съезда проходили по трем секциям: физиологическое и патологическое действие алкоголя, алкоголизм отдельных лиц, причины и меры борьбы с ним; общественные причины и последствия пьянства; законодательные и общественные меры борьбы с пьянством. Первой принятой резолюцией стал призыв к безусловной трезвости. Вторая же резолюция разъясняла, что трезвость «невозможна при существующем политическом бесправии русского народа вообще и рабочих в частности», а потому и «необходима отмена всего, что ограничивает самодеятельность народных масс, свобода собраний, союзов, слова. Пропаганда безусловного воздержания может быть успешна лишь при проведении широких социальных реформ»[220].

Одной из наиболее колоритных фигур на съезде стал священник Н.В. Булдыгин из Сибири. Он выступал за абсолютное искоренение спиртного. Будучи непримиримым борцом с пьянством в быту, священнослужитель сумел завербовать в члены местного кружка трезвости 268 крестьян своего прихода[221].

Впрочем, слова о «насаждении религиозно-нравственных устоев» съезд большинством голосов исключил из резолюции.

Делегаты Д.Н. Бородин и М.Г. Котельников выдвигали комплекс мер по совершенствованию винной монополии в России. Всех собравшихся рассмешил доклад Р.К. Копе, предлагавшего снижать градусы алкогольной продукции. Лейтмотивом всех выступлений являлось требование социальных реформ. Некоторые депутаты ставили спаивание государством населения с неоправданным бременем военных расходов. Один из выступающих даже предлагал устранить аморальное правительство.

В контексте антиалкогольных настроений на страницах газеты «Речь» вышла статья профессора Оршанского о винной монополии. Он полагал, что вопросы винопития должны решаться не сверху, а на низовом уровне. По его мнению, народ проявляет достаточно инициативы в борьбе с пьянством, но встречает непреодолимые бюрократические препоны. Автор предлагал предоставить самим крестьянским обществам право определения в местности их проживания необходимое число кабаков, регулирования объемов продаваемого спиртного, установления временных рамок продажи.

Правый меньшевик В.Ф. Тотолшанц выступил с докладом «Западноевропейская кооперация в борьбе с алкоголизмом». Докладчик отмечал, что кооперация получила развитие в тех странах, где меньше всего пьянства: в Швейцарии, Англии, Дании. Участники съезда полагали, что пьянство есть порождение принудительного труда, а в кооперативах оно невозможно.

Среди причин алкоголизма назывались: сверхурочные работы, низкие расценки, превращение рабочего в придаток машины; вредные условия труда, отсутствие медицинской помощи, широкое распространение женского и детского труда, материальная необеспеченность трудящихся в случаях болезни или инвалидности. Казарменные условия жизни рабочих также подталкивали их к пьянству. К употреблению спиртного вела и безработица, обусловливающая стрессовое состояние человека, неуверенность его в завтрашнем дне.

Целая программа по искоренению пьянства была представлена депутатом Дроздовой. Первостепенными она считала следующие меры: бесплатное отчуждение крупных частновладельческих, монастырских и удельных земель; введение прогрессивного подоходного налога и уничтожение винной монополии; широкое распространение системы охраны труда; полную свободу общественных организаций[222].

Впрочем, заключительное заседание съезда 6 января 1910 года закончилось скандалом. При чтении сводок резолюций обнаружились исправления в тексте, внесенные распорядительной комиссией. В зале поднялся шум, значительная часть делегатов демонстративно покинула зал. Во время работы съезда представитель полиции фиксировал фамилии и адреса выступавших делегатов.

В ночь с 6 на 7 января девять делегатов I Всероссийского съезда по борьбе с пьянством были арестованы. Полиция предъявляла арестованным обвинение в подготовке к антиправительственным выступлениям, приуроченным к пятилетней годовщине «кровавого воскресенья»[223]. 33 депутата Государственной думы внесли в Министерство внутренних дел запрос об административном преследовании участников съезда. Но запрос был отклонен.

Работа съезда оказалась не столь конструктивной, какой могла бы стать. По причине отсутствия «единения во хмелю» депутатов и нежелания идти на политический компромисс. Еще до скандала последнего дня работы съезд покинули группы делегатов от Министерства финансов и духовенства. Последние решили идти самостоятельным путем в борьбе с «зеленым змием».

Состоявшийся в 1912 году в Москве второй антиалкогольный съезд – Всероссийский съезд практических деятелей по борьбе с пьянством – не вызвал прежнего общественного резонанса. Он был созван по инициативе духовенства. Организаторы съезда, учтя опыт предшественников, побоялись приглашать представителей общественной оппозиции, и в результате более двух третей делегатов оказалось священнослужителями. Это обстоятельство определило общую тональность решений, и высокий градус дискуссий предыдущего съезда обернулся постными нравоучениями выступавшего духовенства. В соответствии с христианской моралью бороться со змием теперь предполагалось проповедью и молением об отвлечении народа от праздности и разгула. Если же это не помогало, священникам позволялось идти на крайнюю карательную меру – требовать от своих прихожан дать обет трезвости. Остается только гадать, на каком часу поповского красноречия несчастный прихожанин должен был дрогнуть и ради какого иного искушения должен был отказаться от всех прелестей хмельного бытия. Но борьба с народным пьянством не отдавалась на откуп отдельным церковным активистам. В качестве координирующих органов в тылу приходов, в монастырях предлагалось создавать братства и общества трезвости. Духовенство конструировало сложный механизм искоренения алкоголизма путем «насаждения религиозно-нравственных начал»[224]. Тем самым россиянина очередной раз предполагали насильственно осчастливить, вбивая в его упрямую голову христианскую этику и другие нравственные начала, призванные отлучить его от бутылки.

Однако отнюдь не из-за простого упрямства и «безнравственности» рядового гражданина идеи трезвенничества не находили приюта в обществе. Развитие винокуренного производства превращало алкоголь в объект экономических отношений. Винная монополия противоречила интересам развивающегося российского частного капитала. Выражением его позиции стал проходивший в феврале 1912 года в Петербурге первый Всероссийский съезд для обсуждения нужд виноделия и торговли вином и пивом. Инициатором проведения съезда выступил Биржевой комитет столичной фруктовой, чайной, винной и рыбной биржи. «Кто виноват, – вопрошали делегаты, – в том, что Россия ввозит виноградных вин на 10 млн рублей, а вывозит на 51 тысячу, тогда как Франция имеет от зарубежных поставок свыше 80 миллионов? – Оратор делал словно бы непроизвольный жест в ту сторону, где находились приглашенные на съезд члены Государственной думы и Госсовета. – По чьей вине процветает подпольная торговля безакцизным спиртом, приведшая народ к еще большему пьянству, чем до монополии? – Поклон в ту же сторону. – Почему вырубаются виноградники? – Еще поклон. – Обеспечил ли государственный надзор должное качество вин? Добилась ли казна желанной цели – прироста доходов по сравнению с практикой налогообложения частных винопроизводителей? Увы, увы. Расходы на содержание торговли спиртными напитками оказались неожиданно высокими…»[225]