Валериан Плетнев - Культура и быт Страница 5

Приведенная цитата основана на двух чрезвычайной важности принципиальных недоразумениях, которые необходимо тотчас же устранить.

Во-первых: никто из защитников позиции пролетарской культуры, сколько-нибудь ответственных, не утверждал, что за период диктатуры образуется пролетарская культура, «как развернутая и внутренне согласованная система знания и умения» и т. д., сверху донизу.

Во-вторых, с другой стороны: нам нет никакой нужды подменять ясное и целостное по своему конкретному содержанию понятие пролетарской культуры смутным и неопределенным по своей реальной сущности «отпечатком», и в этом смысле мы вовсе не собираемся отступать с наших позиций Так как такой переход определенно означал бы подмену принципиально выдержанной точки зрения на пролетарскую культуру оппортунистически-эклектическим ее искажением.

Для нас очень ценна и укрепляет наше марксистское понимание пролетарской культуры точка зрения тов. Ленина на этот вопрос. Тов. Ленин определенно и недвусмысленно признает проблему пролетарской культуры существующей.

В своей речи на 3-м Всероссийском Съезде РКСМ, отдельные места из которой цитировались в № 8 «Горна», по вопросу о пролетарской культуре т. Ленин говорит:

«Пролетарская культура не является выскочившей неизвестно откуда и не является выдумкой людей, которые называют себя специалистами по пролетарской культуре. Все это сплошной вздор. Пролетарская культура должна явиться закономерным развитием тех запасов знания, которые человечество выработало под гнетом капиталистического общества, помещичьего общества, чиновничьего общества».

Не заключают ли в себе приведенные мысли т. Ленина «чудовищного» сопоставления культур феодальной, буржуазной и пролетарской под терминами «знаний», выработанных под гнетом общества капиталистического и помещичьего?

Социалистическая целевая установка организации хозяйства и государства предписывает рабочему классу иное культурное оборудование, иные методы организации, иные идеологические орудия, без которых никак не построишь социалистического общества.

Это культурное оборудование рабочего класса никак не есть только «отпечаток», но подлинная, хотя и не развернутая во всех своих возможностях, а лишь развертывающаяся, пролетарская культура.

Необходимо устранить еще одно чрезвычайно важное и очень распространенное относительно нас заблуждение, повторяемое и т. Троцким. Он полагает, что нами дело пролетарской культуры понимается так, как если бы пролетарскую культуру можно было создавать лабораторным путем.

Это ни откуда в действительности не вытекает. Мы знаем: новая культура создается на фабриках и заводах, в профсоюзах, в гуще пролетарского быта, в клубах, в партийных органах — различными потоками, сливающимися в единое русло пролетарской культуры. Задача всяких студий, лабораторий, культурно-научных организаций — сознательно содействовать этому стихийному творчеству, оформлять его достижения, подводить под него научную базу, наконец, руководить им в тех областях, где это уже возможно (например, в области производства, советского строительства и т. д.).

Суть спора не в том, где творится культура, а в том, творится ли она вообще и какая именно. Мы утверждаем, что широчайшие рабочие массы стихийным творчеством создают пролетарскую культуру. Мы утверждаем, что нужно сознательно руководить этим процессом.

Таков наш подход к вопросу.

Теперь — по существу дальнейших аргументов тов. Троцкого.

Они сводятся к тому, что хотя «нет и не будет пролетарской культуры», но пролетариат должен быть за период диктатуры настолько культурно оборудован усвоением элементов старой культуры, чтобы проложить дорогу новой.

«Наша эпоха, — пишет тов. Троцкий, — не есть еще эпоха новой культуры, а только преддверие к ней. Нам в первую голову нужно государственно овладеть важнейшими элементами старой культуры, хотя бы в такой степени, чтобы проложить дорогу новой».

«Буржуазия пришла к власти во всеоружии культуры и материального могущества; пролетариат же приходит ко власти только во всеоружии острой потребности овладеть культурой. Задача пролетариата, завоевавшего власть, состоит прежде всего в том, чтобы прибрать к рукам не ему служивший раньше аппарат культуры — промышленность, школы, издательства, прессу, театры и проч. — и через это открыть себе путь к культуре».

«После завоевания власти и почти шести лет борьбы за ее сохранив и упрочение, ныне пролетариат вынужден все свои силы направлять на создание элементарнейших материальных предпосылок существования и собственного приобщения к азбуке культуры — азбуке в подлинном буквенном смысле слова».

Если в первой половине своих положений тов. Троцкий ставил перед рабочим классом несоразмерную с историческими перспективами и с творческими силами рабочего класса задачу — в 50 лет перескочить от буржуазной культуры прямо в социалистическую, — то в приведенных выше утверждениях он является большим пессимистом по отношению к революционной активности и энергии пролетариата, а также недооценивает необычайную сложность стоящей перед пролетариатом задачи — организации мирового планомерного социалистического хозяйства, этой базы пролетарской и социалистической культуры.

Вся беда в том, что нельзя в готовом виде ни «овладеть», ни «прибрать к рукам» культуру старого общества, как нельзя «прибрать к рукам» производительные силы, не направляя их «по каналу социалистического строительства»[1].

Употребляя образное выражение тов. Троцкого, можно сказать, что пролетариат, овладевая буржуазной культурой, как материальной, так и «духовной», должен всю ее направить по каналу социалистического строительства. С этого начинается образование подходящего материала для постройки пролетарской культуры.

Пролетариат начинает свою работу с отбора необходимых для постройки элементов.

Некоторые из составных частей буржуазной культуры свободно пройдут через канал, другие застрянут в нем, для иных канал окажется непроходимым.

Уже самый процесс отбора подходящих строительных материалов старой культуры есть по существу своему творческий процесс и предполагает предварительную критику, оценку степени пригодности тех или иных элементов, обязательную предварительную выработку классового критерия оценки.

Заранее предвидя это возражение, тов. Троцкий спешит предупредить его следующей аргументацией: «Однако, ведь, и культурничество, т.-е. усвоение азбуки до-пролетарской культуры, предполагает критику, отбор, классовый критерий. Еще бы! Но это критерий политический, а не отвлеченно-культурный. Политический критерий совпадает с культурным лишь в том широком смысле, что революция подготовляет условия новой культуры».

Во-первых: неверно, что пролетариату, по крайней мере его руководящему авангарду, нужно усваивать только азбуку до-пролетарской культуры. Для этого, само собой разумеется, достаточен один политический критерий. Но также само собой очевидно, что с одной «азбукой культуры» никакого социализма не построишь. Для русского пролетариата это просто необходимая предпосылка какой бы то ни было культуры. Для западно-европейского — пройденная ступень. Положение т. Троцкого находится в противоречии с грандиозностью строительной задачи, поставленной историей перед рабочим классом в международном масштабе, требующей для ее разрешения напряжения всей его творческой мощи, применения всех пригодных для этой цели научных методов, нахождения новых.

Одним словом, одновременно с процессом разрешения задачи должно усовершенствоваться, приспособляться к ней и ее научное орудие. Необходимо стремиться получить наибольший результат с наименьшими затратами энергии и наименьшей растратой сил, что достигается полным соответствием научного орудия поставленной цели. Это значит не только отобрать и использовать пригодные для постройки отдельные научные факты и положения, но и связать их в стройную научную систему, с устранением всего лишнего, сцементировать ее пролетарским способом представления и тем придать ей монистическую цельность.

Во-вторых: как быть с пригодностью политического критерия к области производства, производительных сил, экономики вообще? Ведь, все эти «вещи» тоже должны быть пропущены, через канал социалистического строительства.

В третьих: следовательно, критерий отбора не может быть ни политическим ни культурно-отвлеченным, а единственно научно-практическим, покрывающим и тот и другой (что подтверждается дальнейшими положениями т. Троцкого). Рабочий класс применяет на деле положение Маркса, что критерием истины являются не теория, а практика, — он «видоизменяет мир», а не «истолковывает» его.