Что же это такое — метаэтика? - Мэттью Крисман Страница 23

Соответственно, сетевой анализ может осуществляться в четыре этапа:

Составить список платитуд в стандартизированной форме («в форме имен свойств»).

Сформировать из этих платитуд одну большую конъюнкцию.

Заменить анализируемые понятия/свойства свободными переменными.

Связать переменные кванторами существования и добавить условие единственности.

Чтобы лучше понять каждый из этих шагов, не стоит беспокоиться о логическом жаргоне — лучше сначала разобрать внеэтический пример. Вслед за Майклом Смитом (1994), давайте рассмотрим термины цвета, такие как «красный», «оранжевый» и «желтый».

Первый шаг состоит в том, чтобы составить список некоторых платитуд, используя стандартизированную форму, в которой упоминаются имена свойств (именно благодаря этому она представляет собой «форму имен свойств»). Например, вполне правдоподобный список включает в себя следующие утверждения:

ПЛАТИТУДЫ ЦВЕТА

Объекты обладают свойством быть красными, если они кажутся обладающими свойством быть красными нормальным наблюдателям в стандартных условиях.

Свойство быть красным более сходно со свойством быть оранжевым, чем со свойством быть желтым.

Объекты обладают свойством быть оранжевыми, если они кажутся обладающими свойством быть оранжевыми нормальным наблюдателям в стандартных условиях.

Свойство быть оранжевым более сходно со свойством быть желтым, чем со свойством быть зеленым.

Объекты обладают свойством быть желтыми, если они кажутся обладающими свойством быть желтыми нормальным наблюдателям в стандартных условиях.

Свойство быть желтым более сходно со свойством быть зеленым, чем со свойством быть синим.

И так далее.

Второй шаг состоит в том, чтобы объединить их в одну большую конъюнкцию:

Объекты обладают свойством быть красными, если они кажутся обладающими свойством быть красными нормальным наблюдателям в стандартных условиях, И свойство быть красным более сходно со свойством быть оранжевым, чем со свойством быть желтым, И объекты обладают свойством быть оранжевыми, если они кажутся обладающими свойством быть оранжевыми нормальным наблюдателям в стандартных условиях, И свойство быть оранжевым более сходно со свойством быть желтым, чем со свойством быть зеленым, И объекты обладают свойством быть желтыми, если они кажутся обладающими свойством быть желтыми нормальным наблюдателям в стандартных условиях, И свойство быть желтым более сходно со свойством быть зеленым, чем со свойством быть синим.

Третий шаг состоит в том, чтобы убрать все упоминания «имен свойств» и систематически заменить их тем, что логики называют свободными переменными (то есть переменными, свободно входящими в формулу и не связанными ни с какими кванторными выражениями вроде «для всех x» или «существует такое y»):

Объекты обладают v, если они кажутся обладающими v нормальным наблюдателям в стандартных условиях, И v более сходно с w, чем с x, И объекты обладают w, если они кажутся обладающими w нормальным наблюдателям в стандартных условиях, И w более сходно с x, чем с y, И объекты обладают x, если они кажутся обладающими x нормальным наблюдателям в стандартных условиях, И x более сходно с y, чем с z . . .

Поскольку переменные не связаны ни с какими кванторами, само по себе это предложение не имеет реального значения. Но мы можем вернуть ему смысл, сделав то, что логики называют «связыванием» свободных переменных кванторами существования, которые выглядят так: ∃ (что означает «существует»):

∃v∃w∃x∃y∃z . . . (Объекты обладают v, если они кажутся обладающими v нормальным наблюдателям в стандартных условиях, И v более сходно с w, чем с x, И объекты обладают w, если они кажутся обладающими w нормальным наблюдателям в стандартных условиях, И w более сходно с x, чем с y, И объекты обладают x, если они кажутся обладающими x нормальным наблюдателям в стандартных условиях, И x более сходно с y , чем с z . . .),

и мы добавляем условие единственности, чтобы гарантировать, что существует не более одного свойства каждого вида:

И если какое-либо v удовлетворяет этому условию, то v‘ = v, и если какое-либо w‘ удовлетворяет этому условию, то w‘ = w, если какое-либо x‘ удовлетворяет этому условию, то x‘ = x, и если какое-либо y удовлетворяет этому условию, то y’ = y, и если какое-либо z удовлетворяет этому условию, то z‘ = z . . .

Это огромное (и довольно уродливое) предложение утверждает, что существуют уникальные свойства v, w, x, y, z . . ., связанные в сеть, которая удовлетворяла бы банальностям о цвете.

Предыдущие несколько абзацев могут показаться невероятно сложными и заумными, но вот в чем выгода: теперь у нас есть способ объяснить, что такое краснота, вообще не используя никаких цветовых терминов. Мы скажем, что краснота — это такое свойство x, которое удовлетворяет этой огромной конъюнкции (заметьте, что в приведенной выше конъюнкции нет никаких цветовых терминов). Аналогично, мы можем сказать, что оранжевость — это свойство w, которое удовлетворяет этой огромной конъюнкции. И так далее для каждого цвета; таким образом мы получаем сетевой анализ свойств цвета, в котором сами концепты цвета не используются. Ключевая идея заключается в том, что хотя мы, возможно, и не способны проанализировать «красный», концептуально разложив его на атомы (по модели определения «холостяк» = «неженатый мужчина»), мы все же можем использовать априорную рефлексию над нашими понятиями цвета, чтобы объяснить в нецветовых терминах, что такое краснота: это то самое уникальное свойство, которое играет соответствующую роль в данной сети понятий.

На данном этапе вы, вероятно, задаетесь вопросом, как это применимо к этическому случаю. Идея Джексона состоит в том, что и здесь мы должны начать с перечисления различных банальностей — например, о том, что является правильным/неправильным, хорошим/плохим, добродетельным/порочным, и как они связаны друг с другом. Затем мы могли бы выполнить шаги 1–4, как и прежде. В случае успеха мы получим такой анализ этических свойств, как добро и правильность, который объяснит их природу в полностью неэтических (и, как мы надеемся, вполне натуралистических) терминах, обеспечивая тем самым априорную сетевую редукцию этических свойств к неэтическим.

Однако в данном случае мы сталкиваемся с серьезным препятствием. Мораль — гораздо более спорная тема, чем цвет, а это значит, что сформулировать достаточно много банальностей будет трудно. (Напомним, что под «банальностями» обычно понимаются утверждения, которые должны соблюдаться при использовании термина, дабы продемонстрировать компетентность в обращении с соответствующими терминами.)

QU7: Почему утверждения «Помогать другим людям — хорошо» и «Причинять вред другим людям — плохо» не являются банальностями?

Безусловно, мы могли бы сформулировать несколько весьма минимальных положений — например (в стандартизированной форме имен свойств):

МОРАЛЬНЫЕ БАНАЛЬНОСТИ

Если действие обладает свойством быть неправильным, то его совершение не обладает свойством быть