Единое ничто. Эволюция мышления от древности до наших дней - Алексей Владимирович Сафронов Страница 41

6. Человек Нового и Новейшего времени. Одинокий наблюдатель (наблюдает множественность одинаково возможных верований и мировоззрений, множественность собственных концепций себя и мира). Требуется надёжный метод выработки основательных принципов познания. Признаки: онтологическая относительность, гибкое мировоззрение, позволяющее убеждённо принимать различные парадигмы, ощущение онтологического одиночества (разочарование), стремление отказаться от онтологии шестого порядка в пользу более ранних (философский дауншифтинг), доверие новым возможным формам разума (развитие информатики и теории искусственного интеллекта). Такому наблюдателю доступна логика высказываний надёжности: «Я надеюсь, что А».

7. Возможный человек будущего или искусственный интеллект. Будущий наблюдатель. Усложнение онтологии наблюдателя в разные периоды можно связать с развитием мозга (ростом массы, усложнением его структуры), развитием «культурного» тела человека и его «внешней» памяти. Однако дальнейшее развитие онтологии наблюдателя в рамках человека как вида не имеет понятной нам мотивации. Ощущение онтологического одиночества и растущей концептуальной неопределённости заставляет человека отказываться от сложных форм мировоззрения в пользу более простых. Поэтому для достижения онтологии седьмого порядка человеку нужна принципиально новая культура мышления. Либо это развитие может продолжить уже искусственный интеллект. Доступна некая логика будущего высказывания.

В соответствии с этим подходом тип мышления Сократа связан с множественной интерпретацией одного и того же наблюдаемого явления, с поиском доказательств в пользу одной из интерпретаций и с формированием теории. В своих рассуждениях Сократ стремится к истине, и строит рассуждения так, чтобы они были непротиворечивыми. Истина для Сократа самоценна, и он подразумевает, что она существует. Даже вопрос о вечной жизни души в диалоге «Федон» он решает рациональным путём, когда уже в христианской философии этот вопрос оказывается в совершенно новой категории сознания – в измерении веры.

Вот выдержка из диалога.

– Скажи же мне и ты, – продолжал Сократ, – точно таким же образом относительно жизни и смерти. Не говоришь ли ты, что смерть составляет противоположность жизни?

– Да.

– И что оба эти явления рождаются одно из другого?

– Да.

– Итак, что же рождается из живого?

– Мёртвое, – сказал Кевис.

– А из мёртвого что? – спросил Сократ.

– Необходимо признать, что живое, – ответил Кевис.

– Итак, любезный Кевис, живое равно как и живущие люди рождаются из умерших.

– Очевидно, – ответил тот.

– Следовательно, наши души, – продолжал Сократ, – по смерти находятся в Аиде[100].

Такое рассуждение показалось бы спорным и в Средневековье, а в наше время оно выглядит как история мысли, а не как сама мысль. Изучая этот текст, никому сегодня не придёт в голову рассматривать его вне исторического контекста. Вот что указывает Д.Лебедев: «Первое, что останавливает на себе внимание при чтении “Федона”, – это искусственность его концепции как произведения художественного. Впечатление, выносимое по прочтении диалога, таково, что ни мысль, ни чувство не остаются вполне удовлетворёнными. Ещё не умея отдать себе ясного, сознательного отчёта, почему диалог производит такое впечатление (по крайней мере, такое именно он постоянно производил на меня, как ни много я его изучал), чувствуешь, что в его целом чего-то недостаёт, как будто бы прочитаны два совершенно отдельных сочинения, механически соединённых в одно»[101].

Невозможно не согласиться с Лебедевым в том, что «ни мысль, ни чувство не остаются вполне удовлетворёнными». И хотя «Федон» – это поистине прорыв человеческой мысли, но это произведение основано на форме мышления, которое присуще древнему человеку и является исторически более ранним. Современный человек, рассуждая о бессмертии души, не сможет прибегнуть к подобному способу доказательства всерьёз.

В этом смысле можно заключить, что, хотя идеи Сократа актуальны и сегодня и он значительно опередил свою эпоху, в то же время с точки зрения способа мышления и типа сознания он – человек своей эпохи и ярчайший её представитель.

Логика как онтологическая схема

Как уже отмечалось, логика понимается нами очень широко. С одной стороны, мы понимаем её во фрегеанско-платоновском смысле как структуру мира вообще. Иными словами, это означает, что всё существующее каким-то образом логично. А если это так, то логика может быть представлена не только как формализованная форма мышления, но и как схема всего существующего вообще. В этом смысле познание с помощью логики может быть в какой-то степени тем самым платоновским «припоминанием». Хотя, выражаясь современным языком, речь идёт лишь о мысленных экспериментах.

С другой стороны, мы понимаем логику и более узко, как способ формализации разных типов мышления. С этой точки зрения, как уже было указано, мы считаем возможным создание иерархии логик с различными критериями, среди которых критерий «истинность» пригоден только для одного из типов логик – логик истинности. То есть таких логик, где решается вопрос об истинности либо ложности различных выражений или высказываний.

Ранее мы кратко охарактеризовали одну из версий такой иерархии логик. Приведём её в виде перечисления таких логик.

1. Логика существования. Основной критерий – «существует» («действительно») или, в упрощённом варианте, «наблюдаемо». Неопределённый наблюдатель (Демон Лапласа, Бог, абсолютный наблюдатель). Суждения основываются на терминах возможности.

2. Логика приемлемости. Основной критерий – «приемлемо», «допустимо». Чувствительный наблюдатель. Суждения формируются с помощью терминов потребления или шире – чувствительности.

3. Логика каузальности, или сравнения. Основной критерий – «связно», «каузально». Сравнивающий наблюдатель. Суждения формируются с помощью терминов причинения.

4. Логика управляемости. Основной критерий – «управляемо». Волевой наблюдатель. Основные термины суждений – «способность», «качество».

5. Логика истинности (знания или доказательства). Основной критерий – «истинно». Лживый (знающий) наблюдатель. Основной термин – «гипотетическое существование».

6. Логика убеждённости. Основной критерий – «убедительно». Сомневающийся или убеждённый наблюдатель. Основной термин высказываний – «знание».

7. Логика надежды. Основной критерий – «имеет надёжные основания». Надеющийся наблюдатель. Основной термин высказываний – «убеждённость».

Перечисленные логики являются в какой-то степени и модальными. Однако в модальных логиках основным критерием выступает всё-таки истинность. Поэтому данная иерархия, строго говоря, формализуется иначе и не может быть причислена к модальным логикам. Но этот вопрос остаётся открытым. Далее мы приводим один из подходов, который мог бы использоваться для формализации логики убеждённости. Однако это достигается несколько иными средствами, а именно за счёт расширения операции отрицания до бинарного вида. Тем не менее приведённый далее подход – один из возможных вариантов логики убеждённости.

Четверичная логика как логика убеждённости для сильного ИИ[102]

Понятие «неопределённость», принятое в троичной логике, весьма неудачно, так как не несёт полезного содержания. Считается, что неопределённость сама по себе ничего не значит и должна преодолеваться за счёт дополнительных действий, достигая значения либо «истина»,