Павел Данилин - Партийная система современной России Страница 13

Безусловно, арест Ходорковского и последующее банкротство ЮКОСа, а также формирование пропрезидентского большинства в Госдуме уменьшило риски бесконтрольной «закупки» депутатов крупными корпорациями, но требовались и системные барьеры на пути такого сценария. Назрели новые трансформации законодательства и преобразования в партийной системе. Малопартийная система с доминированием управляемой крупной проправительственной фракции становится целью для администрации президента на данном этапе.

• Четырехпартийная Госдума

Правда, процесс партстроительства в это время не прерывается, хотя и явно сбавляет обороты. Ряд партий просто не удалось создать. В частности, несколько попыток было создать народно-патриотические партии под формальным руководством главного редактора левой патриотической газеты «Завтра» Александра Проханова при активной спонсорской и организационной поддержке известного и уже опального олигарха Бориса Березовского. Так, Проханов в феврале 2003 года стал главой наблюдательного совета партии «Союз»[74]. Однако иные люди, ассоциировавшиеся с Березовским (в частности, депутат Виктор Алкснис и политтехнолог Вячеслав Белковский), не смогли попасть в руководящие органы партии. После смерти Березовского в 2013 году тот же Проханов вспоминал: «Он задумал создать партию „Сталин“. В этой партии все региональные ячейки должны были возглавить люди по фамилии Сталин. Он был готов найти таких людей, заплатить им деньги за то, чтобы они поменяли фамилии»[75]. Всем этим планам не суждено было сбыться.

Минюст старался отсекать появление новых партий, особенно неугодных, и уменьшать число старых карликовых организаций. Поднятие минимального числа членов партии, в частности, не позволило зарегистрироваться Национал-большевистской партии писателя Эдуарда Лимонова, хотя в самой организации сетовали на политические причины отказа. Всего же с ноября 1998 года Минюст последовательно отказывал организации в регистрации сначала в качестве общероссийской организации, а затем партии. В 2005 году решением суда НБП была запрещена, но уже к январю 2006 года НБП предприняла пять безуспешных попыток зарегистрироваться в качестве партии[76]. В 2007 году признана экстремистской организацией. Более поздние попытки регистрации под брендом «Другая Россия» также не увенчались успехом.

В 2003 году из 50 партий на выборах остается только 18 партий и блоков, остальные были отрезаны из-за недочетов при сборе подписей и отсутствия ресурса. Расчет администрации президента был довольно простым: при примерно 30%-ном результате «Единой России» и небольшом проценте блока «Родина» (полностью лояльных политических сил) и с учетом результата «Яблока», которое, как предполагалось, пусть и с трудом, но преодолеет 5%-ный барьер, а также ЛДПР Кремль получал бы лояльный парламент с провластным или по крайней мере лояльным и управляемым большинством в 50 и более процентов мандатов. Выборы становились практически полностью предсказуемыми, что полностью соответствовало планам АП.

Надо сказать, что и «Единая Россия», и особенно блок «Родина» превзошли ожидания. Блок «Родина» вообще стал настоящей сенсацией 2003 года.

Идея создания нового левого или лево-патриотического проекта появилась еще весной 2003 года. Главным кандидатом на то, чтобы возглавить этот проект с самого начала обсуждения, назывался Сергей Глазьев. Высказывалась и идея создания некоммунистического лево-патриотического блока во главе с Дмитрием Рогозиным, Виктором Геращенко и Юрием Скоковым. В результате вариант предвыборного блока получился средним. В августе 2003 года ряд партий и общественных движений на форуме «Выборы-2003», организованном Центризбиркомом, подписали «Соглашение о совместной деятельности народно-патриотических сил». Соглашение, в частности, подписали: председатель «Конгресса русских общин» и сопредседатель Партии российских регионов Сергей Глазьев, сопредседатель Партии российских регионов Юрий Скоков, председатель Российской партии труда Олег Шеин, председатель партии «Союз людей за образование и науку» (СЛОН) Вячеслав Игрунов и многие другие. Позже к подписантам присоединились председатель Партии национального возрождения «Народная воля» Сергей Бабурин и председатель правления Российской ассоциации героев Советского Союза и России, полных кавалеров ордена Славы Валентин Варенников. Блок «Родина» официально был учрежден 14 сентября 2003 года тремя партиями – Партией российских регионов, Партией национального возрождения «Народная воля» и Социалистической единой партией России «Духовное наследие» (СЕПР). Остальные движения вошли в блок на неформальной основе.

Этот блок получил карт-бланш на работу на телевидении, довольно сильно «просадил» рейтинг «Союза правых сил» и поднял собственный рейтинг, особенно в последние три недели предвыборной кампании за счет антиолигархической тематики и темы природной ренты. Один из наиболее популярных предвыборных роликов кампании 2003 года был роликом «Родины»: в нем Глазьев и Рогозин разговаривают, сидя за пивом с сушеной рыбой в дешевой закусочной:

– Не люблю я этих олигархов…

– Серега, не нравится – не ешь!

Телереклама «Родины» понравилась россиянам. Специалисты ФОМ, опираясь на данные опроса от 8 ноября 2003 года, писали: «Судя по результатам опроса, самой заметной и вместе с тем удачной является предвыборная телереклама „Единой России“ – только 36% респондентов заявили, что не видели ее, в то время как у других партий этот показатель составил от 52 до 67%. При этом 16% респондентов признали, что под влиянием рекламы единороссов их отношение к этой партии улучшилось. Удачной можно назвать и предвыборную телерекламу блока „Родина“. Хотя видели ее только треть участников опроса (33%), она гораздо чаще производила благоприятное, чем неблагоприятное впечатление на аудиторию – чего нельзя сказать о рекламе всех остальных партий»[77].

«Родина» оттянула на себя вполне специфический, как казалось, коммунистический электорат. Как пишут авторы работы «Партия номер четыре. „Родина“ и окрестности», избирателями «Родины» были «пожилые (как всегда было для КПРФ), люди с высшим образованием и жители больших городов». Кроме того, «Географические итоги выборов тоже характеризуют „Родину“ как политическую силу, пользующуюся поддержкой прежде всего в крупных городах. Самые высокие результаты – после „рогозинской“ Воронежской области (19,9%) и „глазьевского“ Красноярского края (17,4%) – блок „Родина“ получил в Москве (15,4%), Московской области (15,6%) и Петербурге (13,7%), а также в среднерусских областях: Ярославской (13,1%), Тульской (13,0%), Калужской (11,8%). Самые низкие – в национальных республиках, таких как Дагестан и Ингушетия (по 0,6%), Кабардино-Балкария, Мордовия, Алтай (по 2–3%)». Наконец, «Родина» была «партией телевизора»: еще избиратели «были самыми активными зрителями телевизионных передач, посвященных политике, и чаще, чем сторонники других партий, говорили, что в их выборе решающим было влияние газет, радио и телевидения (опрос фонда „Общественное мнение“ в декабре 2003 г.)»[78].

Антиолигархическая тема тем сильнее играла в последние недели предвыборной кампании, поскольку 25 октября 2003 года был арестован Михаил Ходорковский и тема роли олигархов стала буквально центральной в повестке. Потому «Родина», главной целью которой было прежде всего оттягивание коммунистического электората без внятных парламентских перспектив, внезапно показывает довольно радикальный рост рейтинга. По данным ФОМ, 15 и 22 ноября 2003 года за «Родину» изъявляли проголосовать (из определившихся) по 3% опрошенных. ФОМ также прогнозировал (с учетом перевзвешиваний и прочих технологий оценки предвыборных стратегий россиян) по итогам последних предвыборных опросов от 29–30 ноября 2003 года[79] результат «Родины» приблизительно 8% и отмечал тенденцию к слабому росту результата (у иных партий, кроме «Единой России», положительной динамики рейтинга не отмечалось)[80].

СПС в рейтингах балансировал на грани попадания в Госдуму, но статус «партии олигархов» в последние недели перед выборами существенно усложнил положение правых. Сказалось и скептическое отношение Путина к СПС. «С учетом ярко выраженного перетекания электората между СПС и ЕР и отсутствия внятного сигнала со стороны Путина в его заинтересованности в правых, скорее всего, „пассивно правый“ электорат 1999 года перетек к ЕР», – говорилось в докладе комиссии Константина Ремчукова (член фракции СПС в 1999–2003 годах), которая анализировала причины провала СПС на выборах[81]. Сказалась и критика политики Путина со стороны лидеров СПС. Как говорилось в том же докладе комиссии Ремчукова, «по данным ФОМ, 80% сторонников СПС считают, что партия должна поддерживать президента Путина, больше только в „Единой России“ (93%) и намного больше, чем в „Яблоке“ (72%). Причем 76% опрошенных (август 2003 года) были уверены, что СПС так и делает. В конфликтах „власть – крупный капитал“ 53% сторонников СПС считали, что партия должна поддерживать власть, и только 4% – крупный капитал. Между тем как раз накануне выборов СПС стал больше критиковать Путина и поддержал Ходорковского»[82].