Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №49 от 03.12.2013 Страница 14

Иначе не возможно понять, почему все семь заседаний на стадии предварительного слушания были посвящены только двум вопросам: сбора обвиняемых и решения вопроса о прекращении уголовного дела за давностью совершенных деяний.

Никто из участников процесса не заявлял ходатайство о назначении предварительного слушания. Но обвиняемые письменно и через своих защитников протестовали против возобновленного производства, т.к. при решении вопроса о возобновлении их мнения никто не спрашивал. Кстати, даже с Постановлением Президиума ВС РФ некоторые из них не были ознакомлены, а узнали о том, что они вновь привлекаются к уголовной ответственности по делу, по которому сполна понесли наказание, только из Интернета или повестки из Мосгорсуда. А назначенные для них защитники вообще прибыли на предварительное слушание, не имея никаких сведений о сути дела (и даже гособвинитель, которому судья для подготовки выступления в суде в ходе судебного заседания дал полчаса времени, объявив перерыв). А защитники получили копию Постановления Президиума только после заявленного мной об этом ходатайства.

На стадии предварительного слушания судья Коротков А.Г. в ходе шести судебных заседаний настоятельно рекомендовал обвиняемым заявить письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, хотя срок давности по настоящему уголовному делу заведомо не истек (15 лет, истекает 4 апреля 2014 г.). Я возражал против таких ходатайств, ибо прекращение дела за истечением срока давности — это не просьба обвиняемых, а обязанность лица, рассматривающего уголовное дело, возложенная на него законом, при согласии на то обвиняемого.

Согласие и ходатайство – разные понятия.

Замотивировав таким образом даже Ракс Н.Г., которая находится на Украине и прислала аналогичное письменное ходатайство, судья Коротков А.Г. собрал всех обвиняемых в зале заседания (кроме Ракс), принял их ходатайства о прекращении уголовного дела. А при открытии последнего седьмого заседания удовлетворил ходатайство гособвинителя о частичном прекращении уголовного дела (по некоторым эпизодам), зачитав постановление о назначении судебного разбирательства (находится в стадии обжалования в апелляционной инстанции), после чего закрыл судебное заседание.

Указанные действия судьи дают безусловные основания полагать, что таким образом судья заинтересован в исходе дела с вынесением обвинительного приговора.

Основания так полагать заключаются в следующем:

Часть 3 статьи 414 УПК гласит: «Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств».

А часть 1 статьи 414 УПК устанавливает, что «Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен».

Таким образом, возобновление производства уголовного дела по пересмотру обвинительного приговора в отношении Невской О.А., Соколовой Т.Ю. и Ракс Н.Г. по ч.3 ст.205 УК РФ в связи с неистечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за эпизод от 4 апреля 1999 г. и учет истечения этих сроков по другим эпизодам, свидетельствует о том, что пересмотр приговора будет не в пользу ранее осуждённых. То есть возможность дальнейшей реабилитации ранее осуждённых (в настоящем процессе – подсудимых) изначально исключается. Хотя решение Европейского суда констатировало нарушение прав осужденных, допущенное Российской Федерацией.

Если бы судья на предварительном слушании не был заинтересован (по моему разумению) выполнить некий заказ, он бы в целях соблюдения принципа объективности, полноты и всесторонности судебного разбирательства воздержался поднимать вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности совершенного деяния и не рекомендовал бы обвиняемым писать ходатайства об этом, так как применение закона об учете срока давности допустимо на любой стадии уголовного судопроизводства и могло быть реализовано вплоть до момента вынесения нового приговора.

Теперь моя подзащитная Невская О.А. заявляет, что желает исследовать все имеющиеся по данному делу доказательства, чтобы доказать свою невиновность. Естественно, суд ей откажет, так как судья Коротков А.Г. прекратил в отношении неё производство по двум эпизодам из трёх по нереабилитирующим основаниям.

Часто защиту обвиняют, что она «затягивает процесс». Это плохо (и обвинять, и «затягивать процесс»). А хорошо ли в ущерб всесторонности, полноты и объективности «ускорять процесс»? Ответ очевиден.

И немотивированный отказ суда под председательством судьи Короткова А.Г. в удовлетворении моего ходатайства о необходимости приостановления или отложения судебного разбирательства в связи с обжалованием Постановления от 14 октября 2013 г. свидетельствует о том, что председательствующий ускоряет процесс. Ведь данное Постановление вынесено за пределами судебного разбирательства и поступление в суд апелляционной инстанции жалобы на такое постановление приостанавливает его исполнение в соответствии с ч.1 ст.389.8 УПК. Отложение судом судебного разбирательства до решения апелляционной инстанции могло бы снять любые основания предъявлять претензии к судье Короткову А.Г. о его личной заинтересованности в скорейшем исходе дела. Однако теперь приходится утверждать обратное.

При наличии всех изложенных обстоятельств надеяться на то, что судья Коротков А.Г. согласно статье 120 ч.1 Конституции РФ будет независим и подчиняться только Конституции РФ и федеральному закону, смешно, а надеяться на справедливость процесса и справедливое судебное решение, не ухудшающее положение обвиняемой относительно уже перенесенных ею страданий в связи с исполненным ранее приговором по тому же делу, – наивно.

Вероятно, понимая всю абсурдность (даже театральность) ситуации, в которой главную роль поручено исполнять федеральному судье Короткову, он ведет себя нервно и грубо, в буквальном смысле «осаживая» защитника, который пытался понять суть конкретных действий гособвинителя и судьи на стадии предварительного слушания, а в другом судебном заседании выгоняя из зала присутствовавших граждан — за однажды замеченную на их лицах улыбку.

Невозможно поверить в то, что судья Коротков не понимает смысла вышеприведенных конституционных норм и норм, определяющих принципы уголовного судопроизводства.

Прямая или косвенная его заинтересованность (т.е. лично угодить судебному руководству в интересах своей карьеры) в исходе рассмотрения дела просматривается в его поведении и действиях с самого начала принятия дела к производству, что является основанием в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ выразить ему недоверие.

Адвокат Г.И. ЖУРАВЛЁВ

В ответ на это заявление прокурор, даже не покраснев, сказал, что в заявлении адвоката одни эмоции и нет указаний на действующие законы, адвокат как будто присутствовал где-то в другом месте и неправильно изложил ход судебных заседаний (сам этот прокурор впервые присутствовал на судебном разбирательстве и лишь изредка был на предварительных слушаниях), и попросил суд отказать в отводе. Суд «удалился на совещание» и, вернувшись, объявил, что оснований для отвода не имеется.

Очередное заседание, 28 ноября, не состоялось в связи с болезнью старшего сына О. Невской (который первые годы жизни провёл с матерью за решёткой). Следующее заседание назначено на 3 декабря.

ПОЕДИНОК

БЫЛ ЛИ ХОЛОКОСТ НА САМОМ ДЕЛЕ?

Историки-ревизионисты – НЕТ

Ю.И. МУХИН – ДА

Замечу, что когда предлагаешь точный анализ и план действий, то враги начинают нервничать.

В Западной Европе, несмотря на дикие, чисто фашистские гонения со стороны еврейских расистов, продолжает существовать сообщество историков, которых называют «ревизионистами». Эти историки убедительно доказали: легенды о том, что в немецких концентрационных лагерях евреев травили в газовых камерах, а потом миллионами сжигали в крематориях, – ложь. И вот за такие чисто исторические, не имеющие, казалось бы, к сегодняшнему дню утверждения уже около 50 историков-ревизионистов осуждены европейскими судами к тюремному заключению. Устанавливать историческую правду с помощью судебных приговоров даже Гитлер не догадался. Совершенно определенно следует вывод, что афера Холокоста основана на лжи, а аферисты с помощью судов не дают ее разоблачить, мало этого, эта афера имеет продолжение в настоящем, иначе еврейские расисты с этими судебными приговорами не позорились бы.