Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №39 от 24.09.2013 Страница 14

Очень странно, что при обсуждении событий Халабии об этом факте редко упоминается. В широко обсуждаемой во всём мире статьи в “Нью-Йорк таймс” о событиях в Халабии об указанном докладе Разведуправления министерства обороны не упоминалось и не допускалась даже возможность использования отравляющих веществ Ираном, которое привели к гибели курдов.

В редких случаях при упоминании этого доклада оговаривалось, без подтверждения этой оговорки какими-либо доказательствами, что доклад был составлен предвзято, исходя из политических соображений, поскольку во время войны Ирака с Ираном США поддерживали Ирак.

Учитывая всё это, я абсолютно не собираюсь обелять такую личность, как Саддам Хусейн. Он должен ответить за многочисленные преступления, связанные с нарушением прав человека. Война (между Ираком и Ираном) привела ко многим трагедиям. Однако выдвигать обвинение в применении химического оружия против собственного народа во время боёв у Халабии и квалифицировать его как акт геноцида было бы неправильно.

Неправильно потому, что на основе информации, которой мы располагаем, нам известно, что во время войны между Ираном и Ираком химическое оружие применялось только в ходе боевых действий. Возможно, существовали основания для войны (США) против Ирака, но события в Халабии таковым основанием, безусловно, не является.

Лица, которые полагают, что трагедия в Халабии оказывает влияние на принимаемые в настоящее время решения, должны взглянуть на события с несколько иной точки зрения. Почему Иран был так заинтересован в захвате этого города? Более глубокое рассмотрение этого вопроса могло бы пролить свет на причины, подтолкнувшие США к нападению на Ирак.

“Эль Мундо”, 1 февраля 2003 года

ПОЕДИНОК

БЫЛИ ЛИ ОБВИНЕНИЯ ПРОЦЕССОВ “НЕПРАВДОПОДОБНЫМИ”?

АНТИСОВЕТЧИКИ — ДА

Н.В. ОВЧИННИКОВ — НЕТ

Либерально-космополитические историки и публицисты неоднократно уверяли своих читателей, что московские процессы 1936-1938 гг. представляли собой “грандиозные фальсификации”, срежиссированные подручными Сталина для обмана мирового общественного мнения. Понимая, однако, что одних лишь собственных уверений в “фальсифицированности и срежиссированности”, и даже клятвенных заверений в этом со ссылками на честное слово друг друга недостаточно, эти историки-публицисты пытались подыскать более убедительную аргументацию.

Одним из главных доводов либерально-космополитической публицистики 30-80-х гг. в поддержку версии о фальсификации московских процессов было утверждение о неправдоподобии выдвинутых на них обвинений.

“Как, - неоднократно патетически восклицали тогдашние и более поздние «кристально честные коммунисты», - да неужели можно себе представить, чтобы старые большевики, соратники Ленина, пламенные революционеры, честнейшие и порядочнейшие люди, совершали все те гнусности, которые им приписывают? Что они подсыпали в продукты битое стекло, взрывали шахты, создавали искусственный дефицит товаров, сговаривались с империалистами, обслуживали разведки других стран и даже намеревались восстановить в стране капитализм и расчленить СССР?! Нет, это совершенно немыслимо, невозможно, а значит, и процессы все эти – придуманы, сфальсифицированы подручными Сталина от начала и до конца. При этом конкретные цитаты из процессов в либерально-космополитических публикациях приводились, как правило, крайне редко или давались в весьма усечённом виде.

В прежние годы, когда доступ к мемуарам, историческим свидетельствам, материалам московских процессов плотно цензуририровался этими самыми «кристально честными людьми», в частности, через созданную ими систему спецхранов, и широкая публика почти ничего не могла прочесть по данному вопросу, кроме как сочинений одних «кристально честных» со ссылками на других таких же, подобная аргументация оказывала определённое влияние на общественное мнение.

Впрочем, начиная с 1990-х гг. аргумент неправдоподобия обвинений, предъявлявшихся на московских процессах 1936-1938 гг., по известным причинам перестал пользоваться популярностью у либерально-троцкистских публицистов.

Тем не менее в наше время, когда имеется гораздо более свободный доступ к историческим документам, разным мнениям и оценкам событий 1930-х гг., к этому многократно муссировавшемуся в прошлом доводу стоит вернуться заново. Однако рассмотреть его следует по существу – то есть, не на основании ссылок на заведомую невиновность «кристально честных» людей или клятвенных заверений в этом других столь же кристально честных, а на основании 1) материалов процессов и сопутствующих свидетельств; 2) исторического опыта, особенно событий, происходивших на территории России после 1991 года.

Поскольку наиболее неправдоподобными в либерально-троцкистской публицистике 30-80-х гг. назывались обвинения старых большевиков в намерении “восстановить капитализм” и в “сговоре с немецкими фашистами”, то с них и уместно начать в первую очередь.

На процессе 1937 года в обвинительном заключении говорилось: “троцкисты хотят землю отдать помещикам, а заводы - капиталистам”.

В ходе судебного допроса прокурором, ведущие троцкисты Сокольников, Радек признали это обвинение.

Вышинский: Таким образом, правильно ли я формулирую в обвинительном заключении: “Главной своей задачей параллельный центр ставил насильственное свержение советского правительства в целях изменения существующего в СССР общественного и государственного строя...” Правильна эта формулировка?

Сокольников: Да, правильна... Те элементы, которые были бы в этом заинтересованы и приняли это, как благодеяние, были бы довольны такой политикой и поддержали бы блок…

Радек. …Это было возвращение к капитализму, реставрация капитализма. Это было завуалировано.

Правдоподобно ли это, с учётом событий 1991-1993 гг. в России?

Двое главных обвиняемых процесса 1937 года, Сокольников и Радек, признали, что приход своей группировки к власти и последующее “восстановление капитализма” планировались ими в тесном контакте с представителями зарубежных государств.

Вышинский. … В обвинительном заключении я говорю: “Л.Д. Троцкий и по его указанию параллельный троцкистский центр добивались захвата власти при помощи иностранных государств с целью восстановления в СССР капиталистических отношений”. Правильна эта формулировка?

Сокольников: Правильна.

…

Вышинский: Значит, эта реставрация капитализма, которую Троцкий называл выравниванием социального строя СССР с другими капиталистическими странами, мыслилась, как неизбежный результат соглашения с иностранными государствами?

Радек: Как неизбежный результат поражения СССР, его социальных последствий и соглашения на основе этого поражения.

А вот какая судьба, по версии следствия и по словам обвиняемых, ожидала промышленность и сельское хозяйство нашей страны:

Вышинский: …Каково было отношение блока к политике индустриализации?

Сокольников: Отрицательное. Блок считал, что политика индустриализации будет свёрнута, что часть предприятий перейдет к концессионерам.

Вышинский: А политика коллективизации?

Сокольников: Предполагалось отказаться от нынешней политики коллективизации, свернуть эту политику.

Вышинский: Значит, восстановление классового деления общества?

Сокольников: Восстановление капитализма – это и есть восстановление классов.

Правдоподобно ли это с учётом событий 1991-1993 гг. в России?

Те же Сокольников, Радек и ещё Пятаков утверждали на процессе 1937 года, что в планах Троцкого, принятых к реализации их группировкой, представителям иностранных государств в обмен на помощь в приходе троцкистов к власти было обещано расчленение СССР и сдача в концессию бывших советских предприятий.

Радек. Помню, в этой директиве Троцкий говорил, что без необходимой поддержки со стороны иностранных государств правительство блока не может ни прийти к власти, ни удержаться у власти. Поэтому речь идет о необходимости соответствующего предварительного соглашения с наиболее агрессивными иностранными государствами, такими, какими являются Германия и Япония.