Юрий Мухин - НЕ наша Russia. Как вернуть Россию? Страница 15

Поэтому утверждение, что Маркс открыл объективные законы развития общества, т. е. законы, не зависящие от идей, ума и воли людей, составляющих это общество, — чушь. В обществе людей таких законов быть не может. Есть объективные законы поведения людей — это да, но развитие общества — это результат ума и воли самих членов общества.

В предисловии к работе «К критике политической экономии» Маркс безапелляционно заявил: «Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Бытие определяет сознание? Черта с два! У людей бытие определяется их сознанием! На то оно и сознание. А формула «бытие определяет сознание» — это заклинание в оправдание скотского безволия или подлости тех, кто на это заклинание смотрит, как на закон природы. Ведь если бытие определяет сознание, то разве человек виновен в том, что он сволочь или скот? Нет, это бытие виновато, а не он. Скотское заклинание!

И хотя все в человеке исходит от его ума — от сознания, но все же надо учесть отдельно такое следствие ума человека, как его волю, поскольку воля душит страх. Процесс мышления — он же процесс сознания: оценка обстановки — принятие решения. Если речь идет о бытии, то решение будет заключаться в том, какое бытие ты хочешь иметь и каким путем его изменить. Или как встроиться в это бытие, если оно тебя устраивает или у тебя нет воли его изменить. Решений может быть много (лёгкие, трудные) и выбор их зависит от следствия сознания — от того, чем Маркс вообще не снабдил своих биороботов, — от воли человека. Бытие — это всего лишь обстановка, и бытие — не более чем исходные данные для проявления воли человека, а не замена воли человека.

Маркс понятие сознания сузил до минимального предела — до «общественного сознания», т. е. до тех представлений о добре и зле (что можно и нужно делать в обществе, а чего нельзя), которыми руководствуются члены данного общества. Но на самом деле Маркс не пользуется этим сужением, хотя именно это суженное понятие имеет практический смысл, а не болтовня об абстракциях для показа своей «вумности». Да, действительно, в общественной жизни мы именно этим понятием и руководствовались в СССР. Помните? «Будь сознательным!», т. е. имей правильные представления о том, что можно делать, а что нельзя, что хорошо, а что плохо.

Ведь даже рабовладельческий строй базировался не на бытии — не на том, что рождались какие-то люди с национальностью или по профессии «рабы», и не потому, что в войнах сильно жалели пленных, а на сознании того, что иметь рабов — это правильное, доброе дело, и рабы, кстати, в своей массе тоже так думали. Ведь еще в обозримом прошлом в США за свободу рабов воевали отнюдь не рабы. Да и сейчас верующие гордятся, что они рабы божьи. А пришли люди к осознанию того, что рабы — это не так хорошо, как думалось раньше, не стало и строя — старого бытия.

Наверное, не всем будет интересна эта тема, тем не менее, хочу прерваться, поскольку апробирование сделанных выше выводов вызвало обвинения в мой адрес, что я использую в той работе не те определения понятий общественной жизни, которые им дал Маркс, и которые занесены в словари. В частности, упрекают за то, что я неправильно определяю, кто такие материалисты и идеалисты.

Марксизм как метод

Как и ожидалось, марксисты начали язвительно тыкать мне в нос словарями, в которых прописаны все еще Марксовы формулировки этих понятий. Мои объяснения, что Маркс исследовал общество и выбирал для своего исследования такие определения, какие считал нужными, и что я тоже исследую общество и тоже выбираю для этого свои определения, не помогли. Марксистам в голову не укладывается, как такое может быть, — можно ли исследовать общество самостоятельно, без Маркса?!

Такой комический момент. На ФОРУМмск после моего замечания, что и Маркс выбирал себе определения для исследования, марксист под ником Александр в защиту Маркса заявил: «Маркс не придумывал, как Мухин, свой материализм»! Но старший товарищ его поправил: «Не торопитесь, Саша. С такими мерзавцами, как Мухин, использующими каждую ошибку оппонента, надо быть внимательнее. В данном случае вы неправы, потому что именно Маркс с Энгельсом, проанализировав ИДЕАЛИСТИЧЕСКУЮ диалектику Гегеля, придумали вместо механистического материализма, господствовавшего в ту пору на базе ньютонианской физики, диалектический материализм (Маркс скромно считал, что они здесь просто перевернули Гегеля с головы на ноги, и считал своей собственной заслугой исторический материализм)».

Этот старший товарищ-марксист, который, в отличие от толпы марксистов «саш», не читавших и не понявших смысла написанного Марксом, Маркса читал. Но этот марксист слишком хорошо обо мне думал. Он думал, что у меня, как и у него, полно свободного времени, которое я могу посвятить это время поиску и разбору той мути, которую марксисты называют философией.

Однако помог критик на моем сайте, который понял ситуацию и решил мне, «как умному человеку», объяснить на пальцах, «в чем мои проблемы», — что такое марксизм и что такое диалектический материализм имени товарища Маркса. Начал он со следующего:

«Марксизм, в первую очередь, — это не идеология и даже не теория. Это целый исторический, экономический и социологический научный метод, используемый учеными, который при анализе исторической или современной конкретной ситуации в обществе может дать много знаний и, как следствие, в относительно полной мере описать причины такого социального и экономического положения».

Давайте попробуем понять эти слова.

Как утверждает марксист, хотя и во вторую очередь, но марксизм все же — это теория, т. е. это совокупность обобщенных положений, образующих науку. А метод — это способ достижения определенных результатов в познании — в науке. По марксисту, получается, что у Маркса что-что, а метод познания жизни особенно хорош!

Хотелось бы согласиться с марксистом, но ведь с помощью именно этого своего метода Маркс и создал свою теорию, в которой главным и единственным «объективным» законом является закон того, что с развитием производительных сил меняются общественные отношения, т. е. капитализм меняется на коммунизм.

М-да. Тут ведь должно быть одно из двух — или у нас сегодня коммунизм, или назвать метод Маркса научным можно только в издевку. У нас сегодня коммунизм?

Но, как видите, марксист называет этот метод Маркса научным абсолютно серьезно. Мало этого, он продолжает:

«К сожалению, ввиду того что для постижения науки нужно включать голову, марксизм в наше время большей частью заглох, а то, что было сделано, относится к состоянию экономики на начало двадцатого века».

Смысл сказанного: мы дураки, поскольку этим методом Маркса не пользуемся, а то получили бы такие же блестящие результаты, как и Маркс. Замечательно. Однако, повторю, если вспомнить, что именно создал Маркс, то радость как-то убавляется: мне, к примеру, не хотелось с бы оздавать теории курам на смех.

Суть метода

Но давайте, все же, прочувствуем свою вину, преодолеем свой ленивый ум и постараемся не то, что овладеть (куда уж нам), а хотя бы понять этот гениальный метод Маркса. Тем более что марксист его от нас не скрывает.

«Суть марксизма состоит в «диалектическом материализме». Это такая вещь, которая говорит, что эволюция движима противоречиями. Это еще не марксизм, а гегельянство. Например, есть проблема, имеющая в своем основании две крайности. Мышление выбирает между ними: находит общее для них обоих основание и переходит к новому противопоставлению, противопоставлению этого основания и его противоположности. В нем нет старых противоборствующих крайностей, они, что называется, сняты, отброшены. При должном знании есть множество вариантов разрешения, снятия противоречий. Такое продвижение от одного противоречия через его преодоление к другому противоречию было названо отрицанием. Отрицание предыдущего отрицания — процесс мышления».

Вы что-то поняли? Я тоже.

Но давайте все же преодолеем свою лень и начнем разбираться со своим процессом мышления, по Гегелю. Выберу для примера проблему попроще: скажем, уже час дня, и нужно принять решение насчет обеда. Значит, по Гегелю, у меня появляются две крайности, две борющиеся между собой противоположности — идти на обед и не идти на обед. Далее, по Гегелю, получается, что мое мышление, начав работать, и для того, чтобы выбрать между тем, идти или не идти на обед, находит общее для «идти» или «не идти» основание. М-да… А это что такое — «общее основание»?

Ну ладно, положим, общее основание — это мойголод. Далее, мое мышление противопоставляет моему голоду новое противопоставление — новую противоположность. А это что? Сытость? Хорошо, противопоставим голоду сытость, и, как учит марксист, в этом новом противопоставлении «…нет старых противоборствующих крайностей, они, что называется, сняты, отброшены». Да, действительно, в этом противопоставлении сытости и голода про обед уже ни слова. А дальше что? А дальше «при должном знании есть множество вариантов разрешения, снятия противоречий».