Юрий Мухин - НЕ наша Russia. Как вернуть Россию? Страница 16

Гегель начинал с существования этакой невесть откуда взявшейся Абсолютной идеи, которая измысливает мир, как описано выше, диалектически. Маркс же обстоятельно показал, что это не больше чем общественное сознание, которое веками и тысячелетиями, а то и миллионами лет запиливалось ежедневным трудом, человеческой практикой, которое и дало рождение мышлению и всем мыслимым понятиям.

И в этом суть марксизма».

Да, круто… А где суть? Чувственное – это несверхчувственное… «Как вы понимаете, число 5 нигде, кроме человеческого мышления, не существует». Напрасно и этот марксист такого хорошего мнения обо мне; я этого не понимаю. Для меня это значит, что когда я лег спать и мое мышление отключилось, то и число 5 перестало существовать?

Кроме того, то, что суть марксизма в зауми, я понял, но я не понял, а где же тут гениальный метод, с помощью которого можно познать мир и который мы ленимся освоить? В чем он?

Безо всякой иронии отдам должное моему оппонен-ту-марксисту; он действительно старался изложить все настолько просто, насколько это можно изложить, находясь в рамках Марксовой философии. Но даже в этом случае я не берусь по предложениям разобрать то, что он изложил. Давайте я попробую как-то суммировать.

Мир состоит из того, что в нем существует, – из сущностей. Так вот, этих сущностей, по Гегелю, три, а по Марксу – две. По Гегелю, в мире существует материя (1), мысли в голове человека (2) и некая существующая отдельно от первых двух сущностей Абсолютная идея (3). А Маркс «поставил Гегеля с головы на ноги» и доказал, что сущностей всего две – материя и наши мысли.

Вот тот, кто думает, как Маркс, тот и есть материалист. Кто считает, что есть бог, или думает, как Гегель, что есть Абсолютная идея – заменитель бога, идентичный натуральному, тот идеалист.

Философия и жизнь

Я не думаю, как Маркс, но и я согласен, что ни бога, ни Абсолютной идеи как сущностей в природе не существует. Однако для поднятой мною темы – для того, почему я дал свое определение тому, кто такой материалист – это неважно. А важно то, какими заумными словами и с каким вывертом мысли изложено то, что по сути относится к разряду «ежу понятно». И смотрите, с какими вывертами нам предлагается думать (отрицая отрицание), чтобы до этой простой мысли (3 или 2?) дойти. Еще раз подчеркну: речь не столько о том, есть что-то здравое в марксизме или это бред, а о том, как это изложено.

И еще. Меня обязательно упрекнут, что мне изложил марксизм не сам Маркс, а какой-то неизвестный марксист, который «не овладел» всем Марксовым величием. А вот если бы я Маркса изучил по первоисточникам…

Во-первых, мне это не поможет, поскольку изучение Маркса еще никому не помогало.

Вспомните, как только большевики взяли власть в России и благодаря этому марксисты из мало кому известной секты превратились в звезду первой величины, между самими марксистами началась драка за то, кто из них лучше всех понимает то, что Маркс нагородил в своих писаниях. Мартов или Ленин? Сталин или Троцкий? Сталин или Тито? Хрущев или Сталин? Хрущев или Мао? Брежнев или Кастро? За каждым из правоверных марксистов стояла толпа подтанцовщиков, состоящая из ученых марксистов, которая цитатами из первоисточников доказывала «научную» правоту своего хозяина. А поскольку каждая сторона находила в священном Марксовом писании то, что ей нужно, то знание первоисточников Маркса в марксовой «науке» никогда не катило.

Главным аргументом в марксистской науке всегда были клички, навешиваемые на противников. Тут «оппортунисты», «левые уклонисты», «правые уклонисты», «троцкисты», «сталинисты», «волюнтаристы», «ревизионисты». Так, что я могу всего Маркса наизусть выучить, а ученые-марксисты кличку мне все равно найдут собственно, это же единственное, что они умеют.

Во-вторых. Маркс умер, а марксисты живы, и именно они нагло присвоили себе имя «коммунисты». Теперь не Маркса, а коммунизм нужно изучать, и не по Марксовым первоисточникам, а по жизни. Поздно пить «Нарзан», когда печень отвалилась.

Но вернусь к теме.

Вот и скажите: вне зависимости от того, гениальная у Маркса философия или это бред, но вот сама эта словесная муть его «философии» обычному человеку для жизни нужна? Реальный человек в реальном человеческом обществе ею пользуется? Что – не можете представить, когда бы эта муть вам понадобилась?

Тем не менее она нужна. Эта муть нужна тем, кто паразитирует на шее общества. Или хотя бы на шее Энгельса. Такие «философы» были всегда; в пример обычно приводят средневековых мудрецов, которые жизнь посвятили выяснению крайне нужного обществу вопроса – сколько чертей помещается на кончике иглы? И тоже хвалились, что у тех, которые добывают хлеб свой в поте лица своего, не хватает ума изучить всю эту их мудрость по первоисточникам.

А я изучаю реальное общество, а в реальном обществе живет не философская заумь из словарей, в нем живут реальные марксисты-материалисты (в том числе философы марксистско-ленинской философии), которые имеют о материализме крайне упрощенные представления:

1. Маркс учит, что загробной жизни нет, а жизнь одна, и она коротка.

2. Маркс учит, что цель в жизни – иметь всякого барахла по потребностям.

Вывод: греби всего по потребностям как можно быстрее.

Вот это и есть материалисты в жизни.

А идеалисты в жизни (неважно, верят они в бога и Абсолютную идею или нет) уверены, что нужно руководствоваться идеями хотя бы человеческой морали.

Вот из таких людей (эта классификация упрощена, на самом деле все несколько сложнее) состоит то реальное общество, которое я изучаю. Поэтому я и дал именно такое определение материалистам и идеалистам, а не такое, какое хочется иметь марксистам для заполнения хронически свободного времени пустопорожней болтовней.

Как водится, этого деликатного объяснения оказалось мало. Марксисты не поняли (или поняли очень хорошо) и выдвинули мне в опровержение популярную на сегодня «теорию предательства» коммунизма «ненастоящими марксистами», которые обманули бедных «настоящих марксистов» и пробрались во власть. Что-то вроде «Только у меня есть одно замечание. По моим наблюдениям “грести” марксисты начали годах в 80-х прошлого века, а до того, большинство марксистов отдавали от себя. Вот это никак не согласуется с марксизмом Мухина».

Но ведь я потому и делю общество своей классификацией, а не Марксовой, чтобы было понятно, что в реальном обществе реальные марксист и коммунист – это не одно и то же, а «две большие разницы» – материалист и идеалист, в моем определении этих слов. Чтобы вы при словах «я коммунист и стою на марксистских позициях» четко понимали, кто перед вами. Понимали, что это материалист, и он хочет, чтобы вы, идеалист, привели его к власти, в труде и бою накопили стране богатства, а он потом эти богатства разворует, как в 1991-м, и построит себе личный Марксов коммунизм «по потребностям» в своем поместье на Рублевке.

Да, среди тех, кто называет себя марксистом, есть коммунисты, но они не материалисты, они идеалисты. Они, как и в 1917-м, про Маркса только слышали, и слышали много хорошего: «Умный был барин, за народ стоял, правда, жен требует под одно одеяло загнать, но это лишнее».

И этим затесавшимся к марксистам коммунистам тоже надо понять, что не в предателях дело, а в том, что «философия» марксизма с его вброшенным в умы материализмом («по потребностям») – это и есть база для предательства, обоснование этого предательства. И не смотрите на то, что этот марксист сегодня «никто» (ну не подсуетился он в 1991-м), глаза горят и слова пронзительные. Но в подсознании его бьется главная Марксова мысль: «Кто был ничем, тот станет всем». И ему осталось только найти олухов, как, скажем, их легко находит Зюганов, чтобы они сделали этого марксиста если и не «всем», то хотя бы пожизненным охотнорядцем.

Так что же меняет общественные отношения? Что приводит к революции или эволюции в обществе?

Идеи – вот, где «собака порылась»!

Что курьезно, так это то, что если Маркс был искренен, то он не задумывался над тем, чем он, собственно, с Энгельсом занимался. Иначе никогда бы не ввел аргументом в свой закон, да еще и «объективный» дурацкое развитие производительных сил.

Ведь очевидно, что все изменения в обществе, в том числе изменения производственных отношений, происходят под воздействием ИЗМЕНЕНИЯ ИДЕЙ, главенствующих в обществе. И Маркс с Энгельсом всю свою жизнь положили, чтобы сделать свои идеи ГЛАВЕНСТВУЮЩИМИ в обществе. И получается, что оба так и не поняли, чем они на самом деле занимаются? Или не хотели понимать, чтобы не разрушить такое «стройное» здание марксизма?

Ведь если смотреть на теорию шире, чем ее точное определение (выявленная связь фактов друг с другом), то теорию можно считать комплексом идей; так считать даже нужно в случаях, когда декларируемая связь между фактами не подтверждается или сомнительна. То есть теорию можно считать комплексом тех самых идей, которые распространяются в обществе. И смешно то, что Маркс успел даже декларировать, что «теория становится материальной силой, как только она овладевает массами ». Нет вопросов. Это правда. Но тогда какого черта писать, что отношения в обществе меняют какие-то там «производительные силы», а не идеи?