Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №6 от 07.02.2012 Страница 17

Главное же - после их полёта не осталось технологии.

Вывод. Не верю, пока не будет независимой экспертизы. Мне хочется самому увидеть экспертную оценку доказательств пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже исследовал эти доказательства и принял их, не убеждает, если это не сделано в рамках научных рецензируемых журналов. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать в полёт или нет.

И последнее. Можно ли было доказать, что кинофильм о пребывании астронавтов сделан именно на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. «Космонавт достаёт из корабля и берёт в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (для примера, с изображением российского флага), держит его вертикально и придаёт ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой в центр листа - лист должен лететь горизонтально всей плоскостью вперёд, не испытывая сопротивления воздуха, на расстояние около 3-4 метров». Почему ни в одной экспедиции астронавты этого не сделали? Можно взять пригорошню пыли и бросить её: если астронавт находится в вакууме, пыль будет лететь долго, ведь ей не будет мешать воздух. Почему и этого не сделали?

Поэтому ждем ЭКСПЕРТНОГО подтверждения полёта американцев на Луну. Без него факт полёта НЕДОСТОВЕРЕН. Сигизмунд Миронин

Позволю себе позанудствовать и своими словами подытожить написанное Мирониным.

Понятно, что никакие сообщения о составе лунного грунта или здоровье астронавтов доказательством высадки на Луну не являются. Таким доказательством являются только фото- и киноматериалы.

Далее, научные журналы в принципе пишут о том же, о чём и остальная пресса, но обязаны дорожить своей репутацией, потом, что в отличие от популярных изданий, они не интересны широкому кругу лиц, а для узкого круга учёных ценны только точностью того, о чём пишут.

Вот в 1855 году Левингстон открыл помянутый Мирониным, водопад Виктория, и вся пресса тут же сообщила об этом открытии. Но научный журнал не спешил, редакция сначала отдала рецензентам сообщение Левингстона и фотографии водопада (если они были), те запросили у Левингстона негативы, чтобы не попасться на ретуши фотографий, по другим факторам рецензенты так же оценили возможность на Замбези такого водопада и только после этого научный журнал опубликовал сообщение об открытии.

Что писал в своей статье Левингстон об открытии Виктории? Наверное, примерно так: «Начиная от ... Замбези течёт по каменистому плато и в районе 18° ю.ш. и 26° в.д. резко падает вниз, образуя водопад, размерами милю в ширину и 400 футов высотою, коему я дал имя в честь королевы Виктории...».

И американцы должны были сообщить в научном журнале примерно то же: ««Аполлон-11» прилунился на небольшой равнине, примерно 0.7° с.ш. и 23.4° в.д. в 100 метрах от кратера диаметром 50 м, которому мы дали имя... и т.д.» Разумеется, НАСА обязана была иллюстрировать своё открытие фото- и киноматериалами, которые подверглись бы рассмотрению рецензентами. Вот этих статей в научных рецензируемых журналах у НАСА нет, хотя в других случаях, как сообщил выше Миронин, такие статьи есть.

Скажем, 3 июня 1965 года американцы открыли для себя открытый космос: американский астронавт Э. Уайт на 22 минуты вышел из находящегося на орбите корабля «Джемини-IV». Описание этого события с фиксирующими его фотографиями было опубликовано в научных журналах. Как иначе?

А об открытии «мест посадки американцев на Луне» и спустя 43 года еще нет сообщения ни в одном научном журнале мира. Ни в одном научном журнале мира нет ни одной из тех фотографий, от которых захлебываются соплями от восторга олухи.

Почему нет?

Статьи в научных журналах нет, поскольку скептики являются «чёрными» рецензентами и дают отрицательную рецензию. Ведь даже книга о фальсификации вышла всего через год после первого полёта.

По правилам, принятым в науке (это логика), автор должен дать разъяснения рецензенту. НАСА этих разъяснений категорически не делает, тем самым подтверждая (ученым, а не олухам), что никакой высадки на Луну не было. Поэтому более 40 лет наука не видит лунных «достижений» американцев.

Посмотрим на дело с юридической стороны. Спор о том, были ли американцы на Луне, это гражданский спор, а в гражданском споре каждый обязан доказать свою правоту - доказать обстоятельства, на которые ссылается и которые предлагает суду в качестве основы для судебного решения. Это логично и по этой логике работает и наука (редакции научных журналов).

Рассмотрим эту логику с конца. Суд делает вывод, основанный на обстоятельствах (фактах), и именно эти обстоятельства подлежат доказыванию сторонами в ходе судебного разбирательства. Сам вывод доказыванию не подлежит, поскольку он вывод.

Скептики не доказывают, что американцев не было на Луне, и утверждать так либо глупо, либо подло. Скептики доказали обстоятельства, приводящие к этому выводу, а именно, доказали следующие обстоятельства:

- отсутствуют фото- и киноматериалы, снятые на Луне;

- отсутствует лунный грунт;

- отсутствуют двигатели, способные доставить 100 тонн груза к Луне;

- ряд других обстоятельств, важных для одних и не важных для других скептиков.

А НАСА отказывается предоставить доказательства того, что:

- фото- и киноматериалы сняты на Луне;

- образцы грунта имеют лунное происхождение;

- до сих пор пользуются советскими ракетными двигателями, а не теми, которыми, якобы доставили людей на Луну, не потому что у них необходимых двигателей никогда не было, а по иным причинам.

Логика, а повинуясь ей суды и наука (как архив истин), в случаях, когда сторона отказывается доказывать обстоятельства, на которые ссылается, имеют права делать выводы только на доказанных обстоятельствах, в данном случае, на обстоятельствах, доказанных скептиками. Посему наука и не признаёт высадки американцев на Луне.

Если имеешь способность к мышлению, то причина, по которой за 43 года ни один научный журнал не опубликовал открытия американцами Луны, тебе понятны. Ю.МУХИН

МИМО ЦЕЛИ

Автор, маститая журналистка Наталья Морозова, пишет:«… немало хорошего сделала КПСС… Но сейчас всё же поговорим о негативе: ведь как ни крути, а именно КПСС и погубила страну!» Вот такой запев. Ни капиталистическое окружение, ни современный троцкизм, ни международный сионизм, а именно КПСС, отдельно взятая, погубила страну.«Основной причиной гибели КПСС я считаю то, что она все 70 лет занималась не своим делом». Так-таки все 70 лет? «Я… всегда… выступала против обожествления Ленина». Молодец.«Он был гений, а не Бог». Конечно. «Живой человек, нередко и ошибавшийся». Допустим. Что дальше?«Ленин почти всегда находил правильные решение». Нередко ошибался, но почти всегда находил правильное решение – это как-то не совместимо.«Он умел заметить… ошибочную тенденцию в самом зародыше... он оставил предупреждения… но… партия недооценила или вообще проигнорировала». Обратимся к Сталину 20-30-х годов: он только и делал, что почти в каждом своём выступлении напоминал о предупреждениях Ленина и принимал меры. «С чего начинается комчванство? С того, что большевики сразу же после Октября все проблемы страны взяли на себя… из самых благих побуждений». Во-первых, не сразу. Во-вторых. не все. В-третьих, не из благих побуждений, а по необходимости – в частности, из-за саботажа интеллигенции. Об этом говорил сам Ленин.«Отсюда и пошло диссидентство. И ведь поначалу большинство из них было лояльно к Советской власти… Но партократы своими неумными придирками, окриками, а то и репрессиями сделали из них и антисоветчиков, и антикоммунистов». Вот какое простое объяснение… в устах журналистки. Одностороннее объяснение. Главное-то: природа интеллигенции, а уж потом… неумные большевики. «Апофеозом комчванства явился последний генсек Горбачёв. Человек с весьма средним интеллектом, средними способностями, легкомысленно взялся за грандиозное дело». И погубил всю партию, всю страну… своим средним интеллектом, средними способностями - вот так запросто, потому что легкомысленно?! Смыслит ли хоть что-то в политике столь маститая журналистка, взявшаяся прочесть последнее слово на могиле(!) КПСС?

«…победа Октября… подняла авторитет марксизма в глазах большевиков… Они и мысли не допускали, что обожаемые ими Маркс и Энгельс в чём-то могли ошибаться, чего-то не предусмотреть». Опять же обратимся к Сталину. Он и указывал ошибки Маркса и Энгельса, и говорил, что оные«не могли всё предусмотреть на 50-70 лет вперёд». Что это – задача современных марксистов, говорил Сталин, и сам подавал пример творческого подхода к марксизму. Так что утверждение Морозовой:«Убеждать-то было некому. Ленин умер», - бьёт мимо цели. Впрочем, Морозовой не люб Сталин. Ей по душе больше Троцкий. «Он один из первых обратил внимание на то, что большевики эксплуатируют Октябрьскую революцию» (в книге «Преданная революция», 1937). Да, отчасти это верная констатация факта. Но: во-первых, можно ли верить в искренность небольшевика Троцкого (определение Ленина)? Ведь это всё равно, что поверить в искренность Горбачёва, который один из первых обратил внимание на наш «командно-административный» социализм – тоже отчасти верная констатация факта (В речи «Революция продолжается», 1987). И что, Троцкий и Горбачёв хотели улучшить социализм? Во-вторых, Троцкий заявлял в 1937 г. о том, что у нас «провальная хозяйственная политика». А вот Морозова пишет: «Если уж и говорить по-справедливости, с руководством хозяйственной жизнью всё же дело обстояло намного лучше. Ведь из истории не вычеркнуть того факта, что советский социализм продержался 70 лет, а советская страна крепла и развивалась». О брат, как! И это при том, что руководила хозяйственной жизнью 70 лет КПСС, и «все 70 лет занималась не своим делом»!