Александр Мережко - Левая Политика. Левые в России Страница 20

«Новые левые» примечательны уже тем, что в создании организации приняли участие и лидер «Левой инициативы» Олег Верник, и лидер «Украинских фальконов» Михаил Чаплыга. Среди соучредителей, пользуясь характеристикой одного из авторов contr.info Андрея Репы, «левак Виталий Кулик, социалист Юрий Романенко, национал-анархист Владимир Задирака и националист Олесь Доний» (соответственно, директор Центра исследований проблем гражданского общества и госэксперт Национального института проблем международной безопасности при Совете национальной безопасности и обороны Украины; директор аналитического центра «Стратагема» и руководитель Интернет-издания «Политэ»; видный антифашист и журналист телеканала НТН; глава Центра исследований политических ценностей, один из лидеров «студенческой революции» на заре независимости Украины), а также другие политологи, лидеры «зелёных» и ряда профсоюзов.

Не буду останавливаться на деятельности организации, поскольку сами «новые левые» стараются не особенно о ней распространяться (и, думаю, правильно делают). Достаточно упомянуть, что у них хорошая возможность стать связующим звеном между профсоюзным и левым движениями на пути к созданию новой партии.

Одной из особенностей «новых левых» является их желание не акцентировать внимание на внешнеполитических вопросах. Точнее, не ставить их во главу угла своего движения, как это делают, например, ПСПУ или правые, для которых обретение Украиной членства в ЕЭП или в НАТО и ЕС представляется чуть ли не основной целью существования. «Новые левые» взвешенно оценивают и позитивные, и негативные стороны различных интеграционных проектов, осторожно подходят к оценке возможностей Украины на международной арене. Видимо, сказывается наличие в организации аналитиков государственных институтов, работающих в интересах Совета национальной безопасности и обороны, и вынужденных, в отличие от популистов-политиков, считаться с реальностью.

Если судить по публикациям членов движения, то Россия видится ими в качестве нормального капиталистического государства, которое в силу экономического и военного потенциала неизбежно становится центром влияния на окружение, а в силу особенностей элиты — центром агрессивным и к тому же порой необдуманно грубым.

Но при этом в отличие от «национал-демократов», которые считают политику России «имперской», руководитель «Стратагемы» Юрий Романенко отмечает ряд признаков, на основании которых делает вывод, что «речь не идёт о банальном “собирании земель”». Москва, по его мнению, проводит политику скорее как «этно-национальное государство», приступив «к энергичным действиям, направленным на кардинальную деконструкцию и реконструкцию своей ближайшей периферии». Российскую власть, считает автор, «интересуют не территории с их проблемами, а инфраструктуры, которые повышают капитализацию российских ФПГ и укрепляют их положение на мировом рынке»[16].

Симптоматично, что — опять же в отличие от вечно хнычущих по поводу «имперской политики Москвы» национал-демократов — «новый левый» аналитик видит в этом потенциальный шанс «для формирования новой евразийской стратегии Украины, которая бы носила имперские элементы». Он прогнозирует, что «позиционирование Украины как второй славянской державы, русскоязычной по культуре, толерантной, с более широкими демократическими свободами, сделало бы её центром притяжения для всех “униженных и оскорблённых”, которых активно плодит Москва».

Будущее Украины «новые левые» видят только «в Европе», но обоснованно считают, что ответ на вопрос «когда» лежит больше в плоскости внутренней, а не внешней политики.

Последнее обстоятельство определило, как мне кажется, ещё два отличительных свойства «новых левых»: внимание к необходимости осознать влияние возрастных характеристик так называемой элиты на нынешнюю и будущую политику Украины, а также отказ (по крайней мере, некоторых из них) от клише в оценке своего места в спектре «традиционных идеологий».

Так, например, М. Чаплыга в статье «Крах идеологий. Третий путь возможен?», если я правильно её понял, отмечает то обстоятельство, что «чистые» идеологии уже вряд ли можно считать существенным фактором современной политики[17]. Когда политические партии (не только в Украине, но и в Старой Европе) больше подстраиваются под сиюминутные предпочтения электората, а не формируют взгляды масс, исходя из собственных идеологических принципов, то это вряд ли можно считать борьбой идей. Это борьба «за кормушку». В странах СНГ это проявляется особенно выпукло. Автор делает вывод, что в будущем в Украине лидирующей силой станет та, которая уже сейчас обратит внимание на новое, входящее в политическую жизнь поколение, не обременённое, как писал Лермонтов, «ошибками отцов и поздним их умом». Это поколение, которому требуется новая идея. Вне традиционных идеологий. Третий путь.

В аналогичном ключе пишет и Юрий Романенко, подчёркивая, что «страна нуждается в стабилизации политических и экономических процессов» и что «пора выявить те движущие социальные силы, которые будут в ближайшем будущем формировать повестку дня в Украине». В ряде публикаций и интервью Романенко подчёркивает, что пришло время смены элиты, иначе Украина вряд ли сможет выйти из перманентного кризиса, в который её завели политики и олигархи, «сделавшие себя» в условиях распада социализма и периода «дикого» капитализма. Наряду с этим особо подчёркивается созидательный потенциал «среднего класса», который, по мнению автора, в данный момент наиболее способен к осознанию единства своих интересов и интересов государства[18].

Таким образом, взгляды лидеров движения «Новые левые» можно было бы охарактеризовать как прагматичные, в стиле Realpolitik, хотя по ряду параметров они несут на себе отпечаток социал-демократической традиции, точнее, лейборизма в изложении нынешнего английского премьер-министра.

Разношёрстность движения, на которую указал А. Репа, конечно, может негативно отразиться в будущем на способности «новых левых» воплотить идеи в единство действий. Но с другой стороны, по крайней мере на определённом этапе, она даёт им широкое поле для объединения ищущей приложения сил молодёжи, поскольку захватывает значительную часть политического спектра — от «розовых» социал-демократов и сторонников «третьего пути» до «зелёных» защитников окружающей среды, включая и «оранжевый» сегмент так называемых национал-патриотов.

Иным путём пошла «Организация марксистов» (ОМ). Российские коллеги, присутствовавшие на учредительном собрании ОМ, уже отметили, что само «название “Организация марксистов” подразумевает, что объединение происходит по идеологическому, а не по политическому признаку»[19].

Действительно, это не совсем обычный подход в наше время. Сейчас обычно собираются, чтобы дружить «за» или «против» кого-либо, чтобы провести во власть нужную политическую силу. Но мало желающих дружить «во имя», чтобы устранить власть человека над человеком в принципе. Поэтому на объединительных собраниях (левых, правых и «цветных»), дискуссии, по большей части начинаются с анализа политической ситуации и, как следствие, переходят к определению позиции собравшихся в отношении к действующей власти и оппозиции. Ответ на этот вопрос и становится основой для объединения (или, наоборот, причиной разъединения). Конечная цель остаётся в стороне. Возможно, потому что она представляется идейным единомышленникам (как они сами о себе думают) сама собой разумеющейся. Но потом оказывается, что это не всегда так.

Поэтому учредительная конференция ОМ, думаю, сделала правильно, сосредоточив внимание именно на конечной цели. Упрощая, можно сказать, что каждый из участников должен был понять, согласен ли он объединить свой труд с трудом других во имя социалистической революции и построения коммунистического общества, неизбежность которых была доказана научной теорией Маркса. И всё. Потому что остальное относится к стратегии и тактике борьбы, которые могут меняться в зависимости от ситуации в стране и мире.

Естественно, с переходом к планированию и осуществлению конкретных действий в организации и начнутся настоящие противоречия. И чем дальше, тем острее. Но стартовая позиция ОМ мне кажется более предпочтительной, чем у других левых. Особенно если организации удастся отказаться от бесплодной по сути дискуссии между так называемыми сталинистами и троцкистами, которая, по выражению руководителя организации В. Терещука, приводит к тому, что составляющие её группы марксистов пытаются идти в будущее спиной вперёд. Когда имеется согласие по конечной цели, легче найти общий подход к тому, как эту цель достичь.