Пьер-Андре Тагиефф - Протоколы сионских мудрецов. Фальшивка и ее использование Страница 28

Морраспроанализировал дело Дрейфуса, иллюстрируя подобную перспективу, в соответствии с оппозицией: «инстинкт национального сохранения» – «индивидуалистский и либеральный принцип»[279]; их носителями являются, с одной стороны, «инстинктивный национализм движения «Аксьон франсэз»[280], с другой – индивидуализм «партии Дрейфуса»[281]. Возвращаясь к этому делу в рамках альтернативы «индивид или родина», Моррас в своем объяснении «еврейского мятежа»[282] обвиняет индивидуалистское воздействие республиканских умов в той же мере, что и манипулирование «государств конфедерации» «принципами индивидуализма»

Таково было в эти 1897 и 1898 годы значение дела Дрейфуса: возникнув, оно подняло вопрос о совести века. Становиться на сторону общества, против Дрейфуса, против индивида, против Одного человека, это означало постараться вновь обрести мораль и политику прекрасных прошлых лет, мораль и политику столь забытые, что от этого они казались совсем новыми. […] И во имя принципов индивидуализма, безоговорочно воспринимавшихся до той поры за истину, противник [а именно – господа Вожуа, Пюжо, Лассер] потребовал возвратиться к партии, которая им следовала, принося в жертву простому сомнению в пользу Дрейфуса, кого-то Одного, всю родину. Противник не ошибался: если на небе или на земле более нет ничего святого кроме живого тела индивида, каков бы он ни был, нет необходимости в серьезном сомнении, ни даже в тени сомнения, чтобы поставить под вопрос оглашенный приговор; уже поскольку он имеется, приговор подозрителен. Приговоренный симпатичен, поскольку он приговорен. Общество, выносящее приговор, – вот настоящий виновник. […] Если индивидуализм верен, то будет справедливо и хорошо все потрясти, все поколебать и ниспровергнуть, чтобы перечеркнуть осуждение любого индивида; расстроить общественное мнение, дезорганизовать армию, законы и государство, разрушить мир, оборону и безопасность нации – все легитимно ради Одного человека. Некоторому количеству добропорядочных людей с ложными мыслями или же с мыслями, извращенными этой доктриной, пришлось покорно принимать небескорыстные предложения протестантских, иностранных, франкмасонских и еврейских вожаков; они без колебаний применили эти абсурдные максимы; их навязывали с помощью строгой логики; и для их отвержения надо было бы прежде всего отказаться от индивидуалистского и либерального принципа[283].

Короче говоря, дрейфусарство есть внебрачный ребенок либерального индивидуализма и инструмент управления умами в руках сил, образующих «анти-Францию». Таким образом, дается ответ на поставленный вопрос: если внутренний враг, несмотря на свою малочисленность и относительную посредственность, смог завоевать Францию, то произошло это потому, что Франция, без ее ведома и желания, уже разоруженная революцией, была сдана организованным силам завоевателей. Моррас мог заключить:

Каким же образом расстроенная Франция смогла бы сопротивляться этой организации, столь же прочной, как и гибкой. Она оказалась покоренной не как Франция, но как разъединенная нация; победители должны были взять над ней верх не как евреи, протестанты, метеки и масоны, но как армия, выступающая против смятенной толпы. Каждый из них отнюдь не был сильнее каждого из нас; но каждый из нас боролся в одиночестве против их объединенной силы. […] Став хозяевами государства, они беспрепятственно распространяли среди нашего народа миражи индивидуализма и демократии, догму наименьшего усилия и неумеренного потребления[284].

2.3. Фундаментальная аксиома «политической науки», иллюстрируемая самой Республикой

В 1905 г. Моррас писал в полемической статье, направленной против Марка Санье:

Что никак не изменилось в мировой истории, так это наша фундаментальная аксиома, в соответствии с которой общества управляются – когда они управляются – на наследственной основе. Всякому элементу порядка и благополучия всегда соответствует какой-то элемент наследственности. Это подтверждается даже во Франции, где наш минимум стабильности и управляемости, то, что называют республиканской преемственностью, объясняется гегемонией четырех государств конфедерации – еврейского, протестантского, масонского, метекского – по меньшей мере три из которых являются наследственными; без них все рухнуло бы в обстановке самой грубой анархии, но они имеют то политическое неудобство, что не обладают ничем французским, владея всей Францией, и глубоко враждебны любому национальному интересу, заботу соблюдать который они, однако, приняли на себя[285].

Таков парадокс, воплощенный в оккультном контрправительстве, в этом подобии правительства, которым является Республика, анархия, поддерживаемая единственно силой наследственной олигархии, извлекающей для себя выгоду:

Единственная наследственная олигархия, которая могла бы господствовать в нашей стране и которая действительно в ней господствует, являясь чужой для нее по расе или по традиции, это еврейская, протестантская и метекская олигархия, обслуживаемая масонской организацией[286].

Итак, само поддельное республиканское правление не ускользает от «вечного закона наследственности»[287]. И Моррас уточняет: незыблемым и абсолютным в политической науке является отнюдь не монархия или правление одного человека, но «наследственное правление, которое осуществляется либо главой семейства, либо несколькими главами семейств»[288].

Отсюда – альтернатива: или наследственная олигархия укоренилась, или же она является чужой и в данном случае определяет реальное правительство, действующее позади республиканского псевдоправительства. В 1912 г., возвращаясь к рассматриваемому вопросу, Моррас подтверждает эту верификацию своей аксиомы, обращаясь к крайнему случаю Республики:

Хорошая Республика нуждается в худших республиканцах, евреях, протестантах, масонах, метеках; льстя им, объединяясь с ними или с их союзниками, хорошая Республика признается в своем тайном чувстве, соответственно которому иностранная или полуиностранная олигархия также должна оставаться ее костяком[289].

К трем изложенным выше пунктам следует наконец добавить новую общую интерпретацию, показывающую центральное место политического антисемитизма во взглядах Морраса на заговор против Франции.

2.4. Структура с еврейской доминантой: «четыре государства конфедерации»

В своей книге «От Демоса к Цезарю» (1930) Шарль Моррас еще раз излагает «теорию четырех государств конфедерации, владеющих Францией»:

Когда мы рассматриваем одного за другим королей Республики, то замечаем, что все они евреи, протестанты, метеки или франкмасоны. Когда мы изучаем причины их могущества, то обнаруживаем, что все они сводятся к следующему обстоятельству: природа и история превратили эти четыре группы в небольшие государственные тела, обладающие значительной прочностью, таким образом, чтобы их члены, поддерживаемые их сообществом, всегда брали бы верх над французами, которых их политическая и гражданская конституции до бесконечности разделили[290].

«Анти-Франция» может проявлять свою мощь только при том условии, что Франция потеряла бы свое единство, что в ней воцарились бы анархия и сплошной беспорядок. Полемические метафоры «пыль» и «распыление» периодически возвращаются. Из-за революции «индивид без связи стал пылью»[291].

Как уточняет Моррас, наша распыленность помогала иностранным организациям поддерживать и укреплять их внутреннюю дисциплину. «Помешать французам самоорганизоваться и самоопределиться вне Государства и Администрации, которые они [иностранные организации] превращают в свое орудие, – вот естественная программа этих организаций, необходимая им, если они хотя бы немного желают продолжить свое господство среди нас»[292].

Использование этой «теории» как объяснительного инструмента предполагает наличие «тесной связи так называемого французского государства с четырьмя иностранными государствами, которые его покорили»[293], глубокую связь «демократического и республиканского государства» с еврейской, протестантской, масонской и метекской конфедерацией, для которой это государство является лишь крепостным»[294].

В своих набросках теории заговора, которая, как предполагал Моррас, демистифицирует государство-провидение, он утверждал, например, следующее:

Демократическая доктрина, превращающая государство в провидение, гражданина – в человека управляемого и получающего пенсию [ «иностранных организаций»], является их самым мощным орудием пропаганды и завоевания[295].