Александр Каревин - Сумерки невежества. Технология лжи, или 75 очерков о современной фальсификации истории Украины Страница 32

В действительности же ту битву никто не замалчивал. В советской научной (не учебной) литературе о ней рассказывают. Только вот освобождения от монголо-татарского ига победа на Синих Водах не принесла. В результате ее в Киеве и ряде других городов местных князей Рюриковичей заменили представители литовского рода Гедиминовичей. Как и их предшественники, новые владетели признавали свою зависимость от Золотой Орды, продолжали выплачивать ей дань. Освобождение же от ига произошло в самом конце ХIV века (хронологически — после Куликовской битвы). Г-н Галушко знал бы все это, если бы (опять же) сумел осилить современный школьный учебник по истории за седьмой класс. Но…

Остальные «упреки» сочинителя «Ликбеза» авторам учебных пособий, как правило, такие же. При этом он убежден в действенности своей «критики» и с чувством собственной значимости отмечает: «В современных российских учебниках выводы из мною сказанного уже сделаны».

Надо всем этим можно было бы просто посмеяться. Но тут-то и вспоминаются знаменитые строки Михаила Лермонтова, одна из которых вынесена в заголовок статьи. Дело в том, что по своему положению г-н Галушко действительно является профессиональным историком. Он имеет ученую степень кандидата исторических наук, преподает в одном из киевских вузов. Согласитесь, вузовский преподаватель, чьи знания по профильному предмету во многом не дотягивают до уровня заурядного семиклассника, — это не смешно, скорее печально. Увы, есть в нашей стране и такие «профессионалы».

В свое время Мария Гринченко, украинская писательница и педагог (жена крупного деятеля украинского движения Бориса Гринченко) в одной из рецензий заметила: «Бывают книги, при чтении которых прежде всего возникает вопрос — кем нужно быть, чтобы написать такое? И действительно, сколько же наглости и зазнайства нужно иметь, чтобы пустить на свет Божий такую, с позволения сказать, “книгу”».

Кажется, эти слова вполне можно отнести и к сочинению г-на Галушко.

Кое-что об исторических мифах

Дискуссия о пользе и вреде исторических мифов ведется давно. Нужны ли они? Ответы на этот вопрос можно получить разные. На мой взгляд, не нужны. Лучше смотреть в глаза неприглядной правде, но получить четкое представление о реальном состоянии дел, чем заниматься самообманом. Ибо на лжи (пусть даже красивой и привлекательной) ничего прочного построить нельзя.

Хотя существует и иное мнение. Заключается оно в том, что в годину тяжелых поражений, национальных трагедий, упадка и потрясений в обществе определенные исторические мифы помогают поддержать дух народа, укрепить его веру в собственные силы, дать надежду слабым и разуверившимся. Ну а потом, когда беда пройдет, о мифе можно забыть, переключив внимание публики на что-то другое.

Но если о полезности таких вот «жизнеутверждающих» и «духоукрепляющих» мифов еще возможно полемизировать, то никаких споров, наверное, не должны вызывать мифы иного порядка. Те, которые призваны не возвеличивать свой народ, а унижать другие. Такие мифы однозначно вредны.

Между тем они-то и распространяются сегодня на Украине. Распространяются, к сожалению, в том числе и с помощью сайта «Украинская правда». В частности, миф о том, что соседняя с нами Россия исторически и не Россия вовсе, а Московия. Что коренные жители ее изначально назывались москвитяне, а наименование «русские» украдено ими у предков современных украинцев. Что к величию Киевской Руси эти самые москвитяне отношения не имеют, а опять же нагло присвоили наследие славной Киевской державы, отобрав его у украинцев. Одним словом, как следует из мифа, живет по соседству с нами народ-вор, давний обидчик наш, коварный и неблагодарный.

Внедрить этот миф в сознание наших соотечественников стремятся многие. К примеру, называющий себя историком Александр Палий, чьи сочинения регулярно публикуются на сайте УП. «Как известно, — пишет сей автор в одной из недавних статей (Патриарх Кирилл создаст поместную церковь лучше чем Ющенко? УП. 2010. 30 июля), — Россия не называлась никогда Русью. Московия взяла для своего нового названия греческую транскрипцию слова “Русь”, а не само слово “Русь”, потому что тогда в Европе и мире было хорошо известно, что Русь — это Украина. В Московии эллинизированный термин “Россия” для обозначения этой страны впервые начала употреблять власть лишь в XV веке, с того времени, как там появляется идея Москвы как “Третьего Рима”, а московские князья начинают претендовать на земли Украины. Окончательно Московия переименовалась в Россию по царским указам 1713 и 1721 годов».

В вариациях на данную тему г-н Палий упражняется уже много лет. Вторят ему и некоторые другие авторы УП (см., например: Ревчук Р. Украина или все-таки Русь? Post Scriptum // УП 2010. 7 августа или Степаненко В. Постколониальный синдром: поющая Украина vs недалекая Малороссия // УП 2010. 6 августа). Оснований подозревать их всех в сознательной лжи лично у меня нет. Дело тут, очевидно, в элементарном незнании. Однако незнание это почему-то поощряется, пропагандируется, распространяется. Вслед за каждой такой статьей появляется множество читательских комментариев в том же духе. Невежество ширится. Русофобия растет. Неужели Украина становится от этого лучше?

Наименование «Русь», первоначально обозначавшее область Среднего Приднепровья, позднее распространилось и на другие земли, заселенные восточными славянами, — Галицко-Волынскую, Ростово-Суздальскую, Полоцкую, Смоленскую, Новгородскую… «Уже с XII в. весь край, где и до сих пор расположена наибольшая часть народа малорусского и великорусского, то есть от Карпат до Суздаля и Мурома, называется одинаково — Русь, — отмечал Михаил Драгоманов. — И все имена — «русин», «руский», «руський» и т. д. — пошли от этого слова… Мы можем назвать русинами новгородцев, так же как и галичан, не отменяя тех различий, которые есть между ними. Звали когда-то свою землю москвичи и галичане одинаково — Русь, Русиа, а потом, как стали более перенимать латинские и греческие названия, то Руссиа, а далее — Россия».

В самом деле, в торговых договорах Новгорода (1189 год) и Смоленска (1229 год) с немецкими городами новгородцы и смоляне называют себя русинами. Русином зовет себя и тверской купец Афанасий Никитин в «Хождении за три моря» (1466–1472). В договорных статьях польского короля Сигизмунда III с московскими боярами об условиях избрания на царский престол польского королевича Владислава (февраль 1610 года) жители Московского государства тоже именуются русинами, русскими людьми.

Национальные самоназвания «Русь», «русские», «Русская земля» многократно встречаются в литературных памятниках, созданных в Москве, Твери, Суздале, Новгороде — «Повести об убиении Андрея Боголюбского» (XII век), «Повести о разорении Рязани Батыем» (XIII век), «Хождении Новгородца Стефана» (XIV век), «Повести о Шевкале» (XIV век), «Задонщине» (XIV век), «Житии Сергия Радонежского» (XV век) и многих-многих других. Что касается слов «всея Руси» в титулах московских князей, то это определение впервые появляется в княжение Ивана Калиты (1328–1340).

После польско-литовского завоевания юго-западной части бывшей Киевской Руси и начала возвышения Москвы на Северо-Востоке в тогдашних документах появляются формулировки «Земля Русская государства Московского» и «Земля Русская государства Литовского». Но и та и другая — Русская земля. Летописцы Литовской Руси продолжали числить русскими помимо своих городов и областей также Москву, Тверь, Новгород, а летописцы Московской Руси — Киев, Чернигов, Полоцк.

О народном единстве Юго-Западной и Северо-Восточной Руси продолжали помнить даже спустя столетия после их политического разделения. В 1561 году из Великого княжества Литовского в Москву приехал монах Исайя Каменчанин (уроженец Каменца-Подольского). Он просил в царской библиотеке рукописный экземпляр Библии, чтобы, как пишет сам Исайя, издать ее «тиснением печатным» на пользу «нашему народу христианскому рускому литовскому да и рускому московскому да и повсюду всем православным христианам».

Автор Густынской летописи (составленной в первой половине XVII века в Густынском монастыре, близ Прилук) приводит разные современные ему наименования «народа словенского или руского» — Москва, Белая Русь, Волынь, Подолье, Украйна, Подгорье. «Но, — пишет он далее, — обаче еще и различие есть во именовании волостям, но вестно всем, яко сии все единокровны и единораселны, се бо суть и ныне все общеединым именем Русь нарицаются». Русью называли Московское государство и западноевропейские ученые, путешественники, дипломаты. Термин «Московия» ими тоже употреблялся, но лишь как синоним к названию «Русь» или как наименование одной из частей Русской земли. «Московия — главное государство в Руссии», — сообщал, например, немецкий дипломат Сигизмунд Герберштейн (1486–1566), а польский историк Мартин Бельский (1495–1575) писал о «московском или руском народе».