Василий Колташов - ДВА ГОДА ДВИЖЕНИЯ Страница 33

- противодействие росту национализма, великодержавного шовинизма и православного фундаментализма как реакционных псевдоальтернатив глобализации.

Особо хотелось отметить в качестве важнейшей задачи современного этапа развёртывание антивоенных кампаний, прежде всего - против войны в Чечне и включения России в международную агрессию на Ближнем Востоке и в Средней Азии или любых других военных действий, инициируемых глобальными игроками и их российскими сателлитами.

Прогрессивная альтернатива, как формированию власти глобальных игроков, так и сползанию нашего Отечества в болото изоляции - это включение России в те процессы реформирования мирового сообщества, которые предлагаются антиглобалистическими силами в замен неолиберальнеой реакции.

- 10-

Современное движение протеста питается ощущением людей, что политика, проводимая «хозяевами мира» и их многочисленными институтами, идёт в разрез с интересами человечества. Такое ощущение нарастает от разных решений, принимаемых открыто на саммитах или втайне в тишине правительственных кабинетах, и ведёт к сопротивлению. Протест принимает порой форму гражданского неповиновения, а то и акций агрессии, выходящих за рамки правопорядка. Глобальные игроки сами расшатывают лодку мирового сообщества, и она, наконец, выплеснет их на обочину прогресса. Им нет места в нашем светлом будущем.

Вспышки яростного протеста характерны именно для тех мест, где собираются вместе главные политики, ответственные за губительный курс. В последнее время они стараются спрятаться от народного гнева. Генуя показала, что люди встречают их не с хлебом-солью, а с бутылками с зажигательной смесью. Они бегут в лесные дебри, где творят свои тёмные дела. Но они не уйдут от возмездия.

Антиглобализм набирает скорость, и в будущем обязательно своим валом перемелет косточки корпоративному капиталу. Будущее у антиглобализма есть. Что бы ни говорили либеральные политики. Они просто боятся той силы, которая сметёт их с политической арены.

XXI век станет полем битвы неолиберализма и неомарксизма. Будем верить в нашу победу.

Vinceremo!

L'altro mondo la possibile!

Il socialismo lungo vivo!

Kprf.nsk.su

В.Г. Колташов

(аспирант СибГУПС, Первый секретарь

Новосибирского ОК СКМ)

Эта статья является ответом на опубликованную во 2 номере «Альтернатив» статью А.В. Бузгалина «Открытое письмо молодым сталинистам», где автор поставил ряд острых вопросов, фактически призвав коллег к поиску ответа на них, подверг критике некритично-советское восприятие истории нашей страны и сталинизм. Я не хочу в этой работе спорить с А.В. Бузгалиным в тех вопросах, в которых я с ним вполне согласен, но существуют и такие, в которых наше разногласие очевидно. Это, прежде всего отношение к возможности существования иного, не бюрократического, а творчески-массового пути развития советского общества. Автор «Обращения» считает, что такой путь вполне был возможен, я же полагаю, что его не могло быть, и что все, что произошло с нашей страной, установление власти номенклатуры, культ личности было закономерно. Так же спорным вопросом является отношение к советской бюрократии, я не считаю ее однозначно враждебной делу социализма, а полагаю, что в ней развивались противоречивые тенденции, которые в конечном итоге и привели к временной победе капитализма в СССР. Поскольку массы в силу определенных социально-психических причин оказались не способны помочь обществу сделать шаг к власти снизу вверх, развитию подлинной социалистической демократии. Отношение к И.В. Сталину то же нашло отражение как в статье Бузгалина, так и в моей работе, тут, как мне кажется, существуют серьезные различия во взгляде, как на саму его личность, так и на ее роль в истории.

Первое, что я хочу сказать, прежде чем непосредственно перейду к основному содержанию статьи, это то, что сегодня не существует никаких сталинистов. Сталинизм, как и троцкизм понятия 20-30-х годов прошлого века, сегодня не актуальны. Если современные «троцкисты» отрицают основоположника - Л.Д. Троцкого, не принимая его позицию на индустриализацию в СССР, которая напомню, состояла в том, что ускоренную индустриализацию предлагалось производить за счет военно-феодальной эксплуатации деревни. Напротив они склонны поддержать Ленинско-Сталинский классовый подход к крестьянству. Так какие они после этого троцкисты? Не сколько не лучше выглядят нынешние сталинисты, они давно забыли марксизм, даже в его сталинской трактовке, но зато они свято верят в сильное государство и ждут с нетерпением прихода сильной личности. Так какие они после этого сталинисты? Вот и выходит, что сегодняшние «троцкисты» есть заблудившиеся марксисты, а нынешние «сталинисты» не кто иные как патриоты государственники чуждые социализма. И сталинизм и троцкизм сегодня существовать не могут и существуют лишь в виде слов анахронизмов, эти течения строго историчны и не могут существовать в отрыва от проблем их породивших.

Оговорюсь еще по одному вопросу. Просто критика некоторых позиций Бузгалина на мой взгляд недостаточна, необходимо попытаться дать ответ на кое-какие из поставленных им вопросов. Вопросов не простых. Одним из основных таких вопросов является конформизм масс в нашей стране, его природа остается еще крайне мало изученной. Я попытаюсь проникнуть в его суть, и довести результаты этого поиска до читателя.

1. Поведение людей.

Действительно верно, как пишет Бузгалин, что большинство трудящихся нашей страны отдают предпочтение социалистическим ценностям по сравнению с капиталистическими; так же верно и то, что большинство отрицательно отвечает на вопрос о готовности лично бороться за изменение социально-экономического строя. Почему? Почему, эти люди, проголосовав за сохранение СССР, не пошевелили и пальцем ради того чтобы действительно его сохранить? Почему современные рабочие так легко, без боя, сдают хозяевам свои позиции? В чем причина конформизма народа? Почему?

Сложные вопросы, не так ли? Впрочем, для марксизма тут ничего непостижимого нет. Поведение людей в определяющей мере носит закономерный характер, оно всегда объективно обусловлено. Исторический опыт учит нас понимать причины поведения, как отдельных индивидов, так общественных классов и социальных групп. Зависимые крестьяне эпохи феодализма мечтали иметь свою землю, однако крайне редко предпринимали хоть какие либо действия направленные на это, они ненавидели своих хозяев, но феодальный строй просуществовал много столетий. Поведение людей в первую очередь определяется господствующими в обществе социально-экономическими отношениями и местом каждого человека в них. Так рабы, а речь идет не о людях обращенных в рабство, а о рабах с детства, воспитанных в рамках рабовладельческих отношений и четко усвоивших свое место, и роль в них, крайне редко избирали нонконформный путь к свободе. Чаще всего они пытались угодить хозяину, быть исполнительными и преданностью заслужить освобождение и богатство. История Римской империи дает нам массу таких примеров, в тоже время, когда рабы поднимались на восстание, то их борьба была наиболее эффективна лишь тогда, когда во главе борющихся стоял в прошлом свободный человек (причем желательно из народа с наименее развитыми рабовладельческими отношениями). Самым широко известным примером такого вождя является Спартак. Не трудно проследить в подобном аналогию с поведением нашего народа. Почему так происходит?

Господство определенной общественно-экономической формации с ее отношениями и ценностями накладывает отпечаток на все существующие в ней классы и социальные группы, даже на те которые являются остатком старой формации и зарождением новой. Выполняя различные социально-экономические роли классы, разумеется, несут в себе и серьезные качественные различия. Эти различия обусловленные ролью, какого либо класса переносятся в той или иной мере на каждого его представителя. Другими словами, принадлежа к тому или иному классу, человек имеет и психические черты свойственные данному классу. Как сами эти классовые черты - психика класса, так и психика каждого отдельно взятого человека находится в постоянном движении, непрерывно изменяется. Эти изменения объективно обусловлены изменением характера существующих общественно-экономических отношений, но протекают очень сложно и противоречиво, так они могут развиваться как с отставанием, так и с некоторым опережением. Причем, поскольку они носят субъективный, а не объективный характер, то это создает условия определенной самостоятельности развития психики. Причина заторможенного или ускоренного развития классово-формационной психики кроется в разрешенности, либо неразрешенности многих психических противоречий связанных предыдущими и настоящими этапами развития общества. Если, например как в России XIX-XX века общественно-классовое развитие запаздывало по сравнению с другими странами и даже с собственной экономикой, то это не могло не повлиять на социально-классовую психику народа. Так получалось, что в начале XX века в России сложился рабочий класс, он обозначил свои интересы и научился бороться за них, но при этом его классовая психика сохранила в себе много противоречий свойственных психике феодального крестьянина. При всех явных признаках класса рабочий класс России оказался ребенком очень быстро выношенным, что не замедлило сказаться в последствии. Перестав быть крестьянином и став рабочим человек, может еще на протяжении многих поколений сохранять в себе неизжитые элементы психики прошлого, неосознанно передовая их своему потомству. Для того чтобы эти элементы исчезли окончательно, а не небыли загнаны в глубь, в подсознание, необходимо, чтобы сознание человека на практике убедилось в нежизненности некоторых его элементов. Для этого необходимо время и такая социально-экономическая среда, в которой наиболее быстро происходит разрешение противоречий. Безусловно, для противоречий феодальной психики такой средой является капитализм, буржуазная революция. Однако, несмотря на быстрые темпы развития капитализма, буржуазная революция в России победила лишь в феврале 1917 года, а уже спустя восемь месяцев в стране произошла Социалистическая революция. Свержение капитализма в России не было случайным, оно было объективно обусловлено невозможностью дальнейшего развития страны по тому же самому пути. За годы Первой мировой войны многократно вырос вывоз капитала из России, многие крупные капиталисты сворачивали свое присутствие в стране. Экономически для крупной буржуазии было не выгодно вкладывать свои деньги в Россию, существовала масса более доходных мест на карте планеты. К тому же тесно связанный с царизмом крупный отечественный капитал после падения монархии оказался не в состоянии самостоятельно удержать власть, по ряду причин он был достаточно слаб, чтобы устоять перед натиском рабочего класса и крестьянства.