Чарльз Эндрейн - Сравнительный анализ политических систем Страница 39

Как показывает данная глава, смена политической системы происходит вследствие возникновения несовместимости культурных ценностей, общественно–политических структур и поведения индивидов. Эти несовместимости порождают структурные, культурные и поведенческие конфликты. Системная трансформация происходит тогда, когда эти три конфликта вступают во взаимодействие и взаимоусиливаются.

Структурные кризисы затрагивают взаимосвязи между поведением индивидов и такими общественно–политическими организациями, как центральное правительство, партии, социальные группы внутри страны и иностранные институты. Правильное соотношение сил между этими организациями может быть нарушено войной, иностранной интервенцией, экономическим крахом, природными катаклизмами, демографическими изменениями (усиленной урбанизацией, прогрессом в образовании, ростом численности населения, социальной мобильностью). В результате эти организации испытывают затруднения при осуществлении решений правительства мерами принуждения или консенсуса. С дезинтеграцией коалиции по воплощению в жизнь официальной политики исчезает и поведенческая установка на подчинение властям. Все большую поведенческую поддержку получают оппозиционные движения.

Культурные кризисы имеют место при несовместимости между общими ценностями, структурами и поведением. Снижение легитимности режима происходит, когда индивиды (принадлежащие как к элите, так и к рядовым гражданам) уже не признают за существующим правительством права принимать морально обязывающие решения. В результате возникает отчуждение, так как граждане находят неубедительным то, что говорит им правящая элита. Отказываясь принять правительственную интерпретацию основных ценностей, они не чувствуют себя обязанными морально поддерживать его. Большей легитимностью в вопросе управления обществом обладают оппозиционные движения. В таких условиях общественно–политические структуры не могут опираться в своей деятельности на основные нормы — права и обязанности. Например, личные достижения индивида вступают в противоречие с функционированием структуры, основанным на воспитании с детства таких качеств, как его преданность группе. Возникает коррупция. Оппозиционные организации обещают более справедливое правительство.

Поведенческие кризисы лишают существующее руководство гражданской поддержки. Неумелые правительственные лидеры не в состоянии не только сформулировать, но и, что наиболее важно, провести в жизнь политику, направленную на преодоление культурных и структурных кризисов. Не обладая политической гибкостью, они не могут приспособиться к новым условиям. Реформы в области политики осуществляются с большим опозданием и приносят так мало моральных и материальных выгод, что не могут ослабить оппозицию. Индивиды, оппозиционно настроенные по отношению к существующей политической системе, мобилизуют массы. Отношение неприятия переходит в прямое неповиновение. Старый режим терпит крах.

Сильнейшим воздействием на системные изменения обладают структурные кризисы. Они подрывают легитимность существующей системы, подталкивают к деинституционализации, стимулируют участие масс в оппозиции и мешают эффективному руководству правительства. Воспользовавшись структурным кризисом, лидеры оппозиции формулируют новую политическую систему.

Даже если мы выявим причины дезинтеграции системы, аналитикам будет не столь легко предсказать, какой именно тип системы возникнет на месте старого режима. Например, какой тип сформируется в случае крушения бюрократического авторитарного режима — согласительный или мобилизационный? Ответ на данный вопрос зависит от структурных, культурных и поведенческих условий функционирования низложенного правительства и оппозиции. Если лидеры харизматической оппозиции свергнут сильное бюрократическое государство, ранее правившее обществом со слабо развитым социальным плюрализмом, возникнет мобилизационная система. В частности, когда противники стремятся к коренным социально–политическим преобразованиям и им удается организовать массы, создать мощную партию и армию, вероятность перехода к мобилизационной системе особенно велика. Однако если в предшествующем бюрократическом авторитарном государстве преобладал либеральный плюрализм, определяющим в принятии решений может стать согласительный стиль. В подобной ситуации бывшие лидеры оппозиции, относящиеся в основном к предпринимательскому типу (юристы, законодатели, журналисты), занимают приспособленческую, толерантную позицию. Им недостает мощной массовой партии, дисциплинированной армии и милиции, необходимых для организации масс в рамках любой системы[115]. Следующие три главы посвящены исследованию структурных, культурных и поведенческих условий, сопутствующих переходу к мобилизационной, бюрократической авторитарной и согласительной системам.

Глава 7 Переход к мобилизационной системе

В XX в. фундаментальные социально–политические изменения были привнесены элитарными мобилизационными системами. Сменивший в начале 1933 г. Веймарскую республику национал–социалистский режим трансформировал немецкое общество. Нацистская партия, несмотря на то, что она называлась Национал–социалистской рабочей партией Германии, заняла амбивалентную позицию в отношении капитализма и социализма. С одной стороны, до 1933 г. нацисты критиковали капиталистические финансовые институты и превозносили экономические достоинства мелкого фермерства и предпринимательства. С другой — политика нацистского правительства способствовала сохранению капиталистической системы, ослабленной гиперинфляцией 1923 г. и глубокой депрессией начала 1929 г.: нацистские чиновники строго контролировали требования профсоюзов об увеличении доходов. С 1933 по 1938 г. реальная заработная плата и социальные выплаты сократились. Снизилась доля заработной платы в общем объеме национального дохода, а норма прибыли возросла. Увеличился разрыв в доходах квалифицированных и неквалифицированных рабочих, мужчин и женщин. Даже при том, что правительство контролировало инвестиционные проекты представителей частного капитала, оно не выражало особого желания увеличивать долю государственной собственности — единственное исключение составили частные фирмы, владельцами которых были евреи. Вместо того чтобы создать благоприятные условия для мелких фермеров и рабочих, нацистская администрация фактически сковывала их возможности. Она разделалась с независимыми профсоюзами, учредила арбитражные суды, защищавшие интересы администрации в трудовых спорах, и запретила левые партии, включая социал–демократов и коммунистов. В числе тех, кто больше всего выиграл от этой политики, были активисты нацистского движения, крупные промышленники, государственные служащие и высшее военное руководство. Так национализм победил социализм. Расслоение общества росло. В политической системе произошли радикальные преобразования. Единство государства и партии не оставляло места даже для ограниченного плюрализма и гражданских свобод, имевших преобладающее значение в квазисогласительной Веймарской республике. В результате жестоких репрессий погибли не только евреи, коммунисты и социал–демократы, но и многие немцы. Мобилизационные тенденции усиливались по мере того, как с 1936 г. немецкое государство начало подготовку к войне[116].

В Китае, Вьетнаме и на Кубе революционные вожди проводили политику государственного социализма, предусматривавшую доступность образования и здравоохранения. Государство играло ключевую роль в осуществлении экономического развития, возросло участие масс в политике, и люди, ранее остававшиеся в стороне, теперь обрели вертикальную социальную мобильность.

В Иране революционеры–исламисты, свергшие в 1979 г. бюрократический авторитарный режим шаха, проявили амбивалентное отношение к капитализму и социализму. По мнению их харизматического лидера аятоллы Хомейни, тесные связи шаха с ведущими капиталистическими странами породили неравенство в доходах, классовую борьбу, беспорядки и хаос. Таким образом, Хомейни отверг капитализм как слишком взрывоопасный, материалистический и потребительский. Вместе с тем, осудил он и советский госсоциализм за его атеистический материализм. Лучше всех, в представлении аятоллы, был «не Восток и не Запад, а ислам». Он желал реструктуризации иранской экономики на принципах исламизма. Хотя Хомейни сохранил частную собственность, получение прибылей и ростовщичество он считал противоречащими законам ислама. В условиях иранской теократической системы это амбивалентное отношение к капитализму разделило правительственных политиков на соперничающие между собой группировки. Некоторые чиновники выступали за государственную плановую экономику с контролем над ценами, большими правительственными субсидиями потребителям и частным предпринимателям, ограничением прибылей, эгалитарной шкалой зарплат, перераспределением земли и организацией развитой службы здравоохранения для малообеспеченных людей. Другие политики, занимавшие господствующее положение в начале 90–х годов, приветствовали рыночные экономические программы. Эти технократы выступали в поддержку программ, нацеленных на развитие частного бизнеса, повышение производительности труда, приобретение навыков управления, увеличение капиталовложений внутри страны и за рубежом, получение иностранных займов. Как и при нацистском режиме, элитистская мобилизационная система в Иране уделяла больше внимания преобразованиям в сфере права, образования, культурных ценностей, чем созданию общества, более эгалитарного в экономическом плане. Для мобилизационного руководства этих обществ национализм был важнее всеобщих принципов, будь то принципы ислама или «социализма»[117]. Сильное репрессивное государство ограничивало свободы политических оппонентов, выступавших с иными идеями национальной жизни.