Внутренний СССР - О текущем моменте №№ 4 — 6 (88 — 90), 2009 г. Сад растет сам? Страница 49

Поэтому заправилы библейского проекта были вынуждены взять «таймаут» для того, чтобы инерция сталинизма выработалась, а сам он и память о нём ушли в историческое прошлое.

На это ушли все 1950е гг. Новое поколение идейных марксистов-троцкистов, которые прикрывались Н.С.Хрущёвым, оказались недееспособны ни в решении внутренних проблем СССР, ни в решении задач внешней политики (один «карибский кризис» 1962 г. чего стоит[353]) в духе истинного марксизма: утрата “элитой” на Руси дееспособности в смысле служения какой бы то ни было идее цивилизационного строительства в течение жизни 1–2 поколений — её характерное свойство. Их недееспособность если и не закрыла марксистский проект окончательно,[354] то перенесла очередную попытку его реализации в глобальных масштабах на отдалённую политическую перспективу. Поэтому недееспособность марксистов-троцкистов послесталинской поры в решении реальных политических задач привела к тому, что заправилы проекта решили их «слить».

В общем марксистский проект на Руси (и как следствие — во всём мире) не состоялся под воздействием двух факторов: большевизма,[355] возглавляемого И.В.Сталиным; утраты дееспособности марксистской “элитой” в СССР по причинам, описанным ранее в разделе 3.3.4.

В результате заправилы глобальной политики на основе библейского проекта оказались перед лицом новой проблемы, возникшей вследствие невозможности продолжать марксистский проект: идеологический раскол мира и во многом автономное самоуправление капиталистической и социалистической систем, сделали мир неединообразно управляемым и потому плохо управляемым.

Но это — не единственная проблема, которую им желательно разрешить для построения глобальной системы толпо-“элитаризма”, реализующей принцип «дурака работа любит и дурак работе рад».

Вследствие краха марксистского проекта общий кризис капитализма по-прежнему объективная данность эпохи. В статье “Россию губит социальный дарвинизм”, опубликованной в газете “Санкт-Петербургские ведомости” № 48 (1717) от 14.03.1998 приводится характеристика состояния капитализма, исторически сложившегося на основе идей буржуазного либерализма, данная Дж. Соросом, которого в симпатиях к марксизму заподозрить невозможно (беженец от марксистского эксперимента в Венгрии):

«В начале 1997 года он (Сорос: — наше пояснение при цитировании) опубликовал статью “Опасность, исходящая от капитализма”. Человек, который по своему собственному заявлению, сделал себе состояние, играя на финансовых биржах, увидел опасность для демократии, заложенную в капиталистической системе. Свободный рынок и идеи социального дарвинизма, на которых он основан, пишет Сорос представляют опасность для демократии, а в качестве иллюстрации своей позиции он касается трёх аспектов: экономической стабильности, социальной справедливости и международных отношений.

Как считает Сорос, современный капитализм создал систему, которая характеризуется нестабильностью. Время от времени происходят финансовые кризисы, падения бирж, влекущие за собой экономическую депрессию. Сторонники свободного рынка противятся какому-нибудь правительственному вмешательству в этой сфере, поскольку считают, что эти негативные явления в экономической борьбе объясняются не внутренней нестабильностью системы, а неумелым её управлением.[356] Рыночные механизмы и нестабильность, порождаемая ими, продолжает Сорос, проникают во все сферы жизни общества. Реклама, техника маркетинга и даже упаковка товара используются для того, чтобы влиять на поведение человека и направлять его выбор. Сбитый с толку всеми этими манипуляциями человек начинает ориентироваться только на деньги как показатель успеха и критерий ценности: самый дорогой — значит, самый лучший. В таких условиях культ успеха вытеснил веру в принципы, а общество потеряло ориентиры.

В сфере социальной справедливости сторонники свободного рынка противятся перераспределению богатства, так как исповедуют принцип социального дарвинизма: выживает самый способный. Но этот принцип, пишет Сорос, легко опровергается ссылкой на то обстоятельство, что богатства передаются по наследству. А это, в свою очередь, опровергает бытующее среди рыночников утверждение о якобы равных возможностях, создаваемых рынком.

Отношения между государствами, по мнению идеологов свободного рынка, должны основываться на конкуренции, поскольку государства в своей политике преследуют не какие-то принципы, а только интересы. Но, преследуя свои интересы, государства заботятся только о своей покупательной способности, а не об общем благе. Идеи социального дарвинизма и отсутствие реализма, превалирующие на Западе, способствовали, по мнению Сороса, установлению в России криминального капитализма, а не демократического общества».

Хотя пересказ мнения Дж. Сороса заканчивается словами о России, однако в приведённом фрагменте даётся характеристика той системы, которая для отечественных “элитариев” стала объектом зависти и подражания. Но Дж. Сорос неоднократно говорил и писал о том, как ему видится альтернатива. Газета “Совершенно секретно” № 2, 1998 г. “Грабительский капитализм” с подзаголовком «Сенсационная речь Джорджа Сороса, которую все осуждающе комментировали, но никто не читал». В ней приводятся обширные выдержки из выступления Дж. Сороса на Американо-Российском симпозиуме инвесторов в Гарвардском университете, проведённом в начале января 1998 г. Хотя в ней речь идёт только о российском капитализме того времени, который характеризуется как грабительский, но по существу Дж. Сорос порицает всю глобальную систему капитализма на основе идей буржуазного либерализма и высказывает своё мнение об альтернативе:

«Крушение одной системы потребовало срочного создания новой. Есть два взгляда[357] на то, каким должен быть этот новый режим. С моей точки зрения, оптимальным было бы создание открытого общества, которое не зависит от какой бы то ни было идеологии».

В контексте приведённого выше порицания Дж. Соросом капитализма, сложившегося на основе идей буржуазного либерализма, последняя фраза предполагает свободу общества и от его идеологии. И далее Дж. Сорос пишет о том, что на его взгляд должно быть:

«И поскольку мы постоянно сталкиваемся с несовершенством восприятия, несовершенством взаимопонимания, мы не можем создать совершенное общество. Всё, что нам остаётся, — это создать несовершенное общество, в котором люди имеют свободу выбора и свободу самореализации, тем самым совершенствуя общество. Безусловно, подобная система не сможет существовать без необходимых демократических институтов, без рыночных механизмов, способных корректировать ошибки, и, конечно, без главенства закона, управляющего всей жизнью общества… Так, в сущности, существуют все цивилизованные государства».

Это соответствует приведённому ранее предложению Б.Х.Обамы понимать демократию США как беседу, «которую необходимо провести», и предполагает «плюрализм мнений» (о его предназначении в управлении толпо-“элитарным” будет сказано в разделе 4.2), как нормальное состояние общества, однако с оговоркой на его законопослушность. И Дж. Сорос и Б.Х.Обама — не единственные представители “элит” буржуазно-либерального общества, которые опасаются того, что «дальше так жить нельзя» и потому «надо что-то делать», чтобы изменить систему. Вопрос только в том, что и как делать и что и кем реально делается…

4.2. Теория, практика и перспективы «конвергенции»

Прежде чем освещать проблематику, вынесенную в заглавие раздела 4.2, свяжем с нею некоторые факты:

Культуры толпо-“элитаризма”, рассматриваемые как информационно-алгоритмические системы, целесообразны в том отношении, что препятствуют достижению человечного типа строя психики сколь-нибудь статистически значимой долей членов общества. Если кто-то из людей достигает человечного типа строя психики, то это — единичные факты, и сами такие люди оказываются чуждыми обществу, в котором они родились и выросли. Если бы человечного типа строя психики к началу юности достигали не единицы, а хотя бы несколько процентов подростков, то толпо-“элитаризм” стал бы невозможен.

В аспекте интеллектуальной деятельности личности в основе толпо-“элитаризма” лежит целенаправленно культивируемая узость кругозора и калейдоскопичность мировоззрения, миропонимания и мышления индивида во всех сферах жизни общества за исключением сферы его профессиональной деятельности.[358]

Поскольку личностная культура мышления (как и личностная культура психической деятельности в целом) — продукт воспитания и самовоспитания, а не врождённая в готовом к употреблению виде компонента психики, то калейдоскопичность мышления, целенаправленно взращённая культурой толпо-“элитаризма”, не позволит подавляющему большинству людей расширить кругозор и выстроить адекватное жизни мозаичное мировоззрение и миропонимание.