Сергей Кургинян - Россия: власть и оппозиция Страница 5

Итак, первое. Г. Х. заявляет, что Россия находится в «переходном состоянии». Это — ложь. И он прекрасно знает, что лжет. Россия просто разваливается на части. Государство сломано, все идентификационные поля рассыпаны, социальное разочарование огромно. Действовать надо, исходя из этого. А это значит действовать, исходя из этого? — Это значит строить национальное государство. Не нравится? — Не надо было разрушать империю!

Второе. Россия якобы осуществляет переход от государственного тоталитаризма, к новому варианту общественного устройства. К какому, заметим, — не говорится. Но главное даже не это. «Зацикленность» на общественном устройстве напоминает обсуждение перестановок мебели внутри горящего дома. Сначала надо спасти дом и потушить пожар, потом — обсуждать расположение шифоньеров и тумбочек. Сначала — ДОМ, ГДЕ ЖИВЕМ, И КТО ЖИВЕТ В ЭТОМ ДОМЕ, а уж потом — КАК ТАМ ЖИТЬ. А вовсе не наоборот.

Наоборот уже пробовали. И, между прочим, все развалили за считанные годы. Еще раз: никаких задач, помимо задачи государственного строительства, выдвигать сегодня на первый план нельзя. И «красным», и «белым» мы скажем одно: «На проклятые вопросы дай ответы нам прямые!» Хотя бы теперь, когда запах гари уже достигает столицы нашей Родины.

Третье. Насчет «социалистических» моделей, которые, по Попову, «вообще-то правомочны, но…» Не надо развлекать общество дешевыми побрякушками. В Средней Азии на грани голода уже сегодня миллионные массы. Завтра зоной бедствия станут крупнейшие индустриальные центры России. Голод, холод, болезни, убийства угрожают самому бытию нации. Говорите прямо, что вы собираетесь с этим делать, а не болтайте о «капитализме» и «социализме». Коридор возможностей российского национально-государственного строительства настолько узок, что всех, кто согласен войти в него, мало что будет разделять по части «измов». И уж в любом случае говорить надо о том, что соединяет. А нас соединяет Россия как условие нашего существования. Так и будем исходить из нес.

Четвертое. Именно из нее Г. Х. и не хочет исходить, говоря об «общей дороге мировой цивилизации», а также о том, что каждый раз, когда Россия с этой «дороги» сворачивала, у нее были де «крупные неприятности».

На самом деле все происходит наоборот. Реально крупные Неприятности с Россией случались именно тогда, когда ее пытались втянуть на эту «общемировую дорогу», ведущую в никуда. Заметим также, что для Этого втягивания использовались и продолжают использоваться лишь самые разрушительные технологии типа ультра-либеральных реформ в традиционном (или близком к традиционному) обществе!

Странные «радетели за Россию»!

Пятое. Попов говорит о трех (друг от друга, по-видимому, независимых?!) экспериментах в XX веке: фашистском, коммунистическом и рузвельтовском. Это «ласкает слух и нежит глаз» на восьмом-то году «перестройки»! Но как быть с тем, что без коммунистической модели господин Рузвельт скорее всего станцевал бы именно тот «танец», который ему сулила, начиная с 1939 года фашистская пропаганда? И как же строить нам эту рузвельтовскую модель в обществе, где нет капитализма? А то, что его нет сегодня, признает даже Попов. Так как же быть? Рузвельт боролся с мафией, а у нас, согласно Попову и Шмелеву мафия, и есть «социальная опора перестройки и демократии», «зародыш предпринимательского класса» и т. д. и т. п.

Рузвельт регулировал рынок, а у нас, — особенно с учетом всего того, что тот же самый Попов рассказывал нам в начале перестройки по поводу административно-командной системы, — неминуема эпоха первоначального накопления, капитала. И продлится она не менее двух десятилетий. А как ее неизбежное следствие — наркотики, детская проституция, преступное видео (все, как у них, в начале «пути», вспомним «Черный кодекс», пиратские королевства, работорговлю и прочие «прелести» их буржуазного общества, равно как и сегодняшнюю Колумбию).

Ну и зачем же лепетать о «социально регулируемом» и уж тем более «постиндустриальном» обществе, Реализуя одновременно стратегию первоначального накопления капитала и ломая всякую и всяческую преемственность? Ведь «перестройка», одним из идейных лидеров (которой Г. Х. является, как раз и знаменовала собой сознательный, вызванный с помощью определенных социальных технологий и административных мер РЕГРЕСС. И Г. Х. должен признать регресс и свою ответственность за этот регресс, а не лить крокодиловы! слезы по поводу российского High technology. Либо — «хай-тех», либо мафия и первоначальное накопление.

Шестое. По поводу того, что никто не знает, как решать национальную проблему. Если Г. Х. не знает этого, то пусть не берется руководить российскими партиями и движениями. Другое дело — что очевидный для всех — тип решения национальной проблемы не устраивает нашего «демократа». Но пусть он объяснит, почему! Не увиливая! Пусть ответит, почему говорить о французской нации или о немецкой не зазорно, а говорить о русской — значит быть «фашистом» и реакционером? И. неужто даже теперь, когда усилиями наших «демократов» русская нация оказалась на грани небытия, все еще будет постыдно обходить стороной самый ключевой, самый животрепещущий вопрос — о собирании русской нации?

Главный вопрос сегодня в том, кто и как именно будет ее собирать. Займутся ли этим подонки, кретины и провокаторы, призывающие мерить черепа и определять группу крови, или те, для кого нация — это общность судьбы, истории и культуры. Но вне этого собирания не произойдет ничего. Никаких реформ, никаких стабилизационных мер. Ибо это есть отправная точка стабилизации. И мы судим о политиках по тому, как они на этот вопрос отвечают. Молчание Г. Х. Попова — это тоже ответ. И мы услышали это молчание.

Мы боремся с теми, кто разрушает, Россию. Это означает наше неучастие в разрушительстве как обязательное условие.

Ельцин разрушает Россию, но опрокинуть Ельцина путем еще большего разрушения России — это значит соучаствовать в историческом преступлении. Страна на краю пропасти. Прошло время борьбы «против»: Горбачева — против Лигачева, Ельцина — против Горбачева, Зюганова — против Ельцина. Наступило время борьбы «за». Это, пожалуй, главное, что должны в полной мере осознать все участники политического процесса. Тот, кто претендует на власть сегодня, должен предъявить программу национально-государственного строительства и все ресурсы, необходимые для ее проведения в жизнь.

Крах существующего режима может произойти слишком рано. Раньше, чем начнет работать эта альтернативная структура власти, которая самортизирует этот крах и не допустит, чтобы он обернулся распадом России. Помешать построению подобной системы режим не может. Мешает этому другое — глупость, эгоизм, политический нарциссизм, аппаратная, интрижная логика мысли и действия, отсутствие готовности к ежедневной, черновой, кропотливой работе, приверженность старым, уже отжившим идеям и формулам.

Вот они, враги оппозиционного движения, находящиеся внутри самого движения. Их надо победить, и все будет в порядке. Не победим — возобладает НЕТЕРПЕНИЕ, ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗУД, АВАНТЮРИЗМ. И это погубит страну. Ибо, играя на слабостях движения, наши противники будут манипулировать слабыми и амбициозными партиями, сулить им власть, а на деле использовать их в своих интересах. Повторяю: этого допустить нельзя.

Будем помнить главное — НЕ РОССИЯ ДЛЯ ВЛАСТИ, А ВЛАСТЬ ДЛЯ РОССИИ.

«Россия-XXI век», № 1, 1993

1.2. Постперестройка: народу не лучше

Странные существа русские западники. Обсуждается ими нынче, как именно проводить реформы. И какие следует вносить коррективы в гайдаровскую стратегию. Но что вы реформируете, с коррективами или без корректив? Вы об этом подумали? И совершите ли вы когда-нибудь выбор между реформой и революцией? Ведь это далеко не вопрос высокой теории. Революционер обязан одновременно с разрушением старого мира предъявить свой проект строительства нового. И осуществлять этот строительный проект жестко, без сантиментов. Реформатор, уповающий на живое творчество масс, на органику и постепенность, не имеет права на революционную ломку, на разрыв с традициями. Революционная ломка устоев, осуществленная Горбачевым, провозглашенная ныне доктрина углубления реформ — это формулы социального регресса, обрушения общества и государства, обращение времени вспять, выпадения из истории. Вместо того чтобы признать свое поражение, русские западники тщатся заговорить катастрофу болтовней о реформах. Не тратьте сил попусту. И во избежание худшего — кончайте вашу игру.

Высокопоставленные американские чиновники заявляют о том, что Козырева они не позволят отправить в отставку. Что значат подобные неумные и высокомерные заявления? Неужели не понятно, что следом за Россией настанет очередь США и что Америке надо думать не о том, как удержать на своих постах Гайдара и Козырева, а о том, как выйти из игры с минимальными для себя потерями. И как сохранить геополитическую стабильность и мир. Хотите ли вы его? Мы сделали все возможное для его сохранения. Мы будем продолжать это делать и далее. Но многое зависит от вас.