Юрий Мухин - НЕ наша Russia. Как вернуть Россию? Страница 50

Они считали, что при коммунизме каждому будет по потребностям. И это, в принципе, так, только при коммунизме речь может идет о потребностях человека, а не скота даже пролетарского происхождения.

Сильно ли ошиблись марксисты? Настолько сильно, что их коммунизм построить невозможно. Сильно ли ошибаюсь я? Нет, несильно. То, что описано, не только можно построить, но это единственный выход и для человечества, и для жизни.

Глава 4

Интерес масс и начало строительства

Идеи для народных масс

Без народных масс, без поддержки народом общественно значимых идей их реализация невозможна. Это понятно, и понятным становится, что народные массы необходимо чем-то заинтересовать хотя бы для первого шага.

Нынешние марксисты постоянно говорят о том, что «сегодня условия другие», но упорно неспособны сами понять, чем тогда, в начале прошлого века, условия отличались от нынешних.

Тогда подавляющая масса народа была уверена, что нельзя заработать себе на жизнь иначе чем трудом «в поте лица своего». Поэтому возможность работать на земле без грабежа со стороны ее владельца была реальной ценностью. В те времена никто, кроме авантюристов и карьеристов, и не предполагал, что можно осесть офисным планктоном в многочисленных конторах и иметь доход, превышающий доход труженика. В общество еще не была внедрена мысль, что трудятся только дураки.

А сегодня? Сегодня сами марксисты презирают труд, для них самих важно ни в коем случае не работать, а «устроиться».

Лет десять тому назад я был на митинге КПРФ, а после хорошо устроившегося Зюганова на трибуну залез хорошо устроившийся тогдашний главный комсомолец и, обличая власть, заявил, что проклятый режим хочет заставить их катать тележки на рынках! Но ведь это работа! За что же так презирать работу? Кто вам, марксистам, должен тележки на рынке катать? Однако, в понимании главного марксистского комсомольца, такая работа была пределом издевательства над сторонниками коммунистической власти.

Так кому из сторонников марксистов сегодня нужна земля, чтобы лично на ней работать и на доходы от этой работы жить? Никому? Так почему вы решили, что в стране есть какие-то массы, которым она нужна?

Вы же столько лет доказывали народу, что главным в жизни являются материальные ценности «по потребностям», своим личным примером доказывали, что следовать идее «хлеб свой добывать в поте лица своего» — это удел дураков, а удел умных — устроиться так, чтобы работать поменьше, а получать побольше. А теперь ищете каких-то «трудящихся», чтобы настроить их против олигархов? Теперь все одинаково «трудящиеся». С чего вы взяли, к примеру, что Абрамович трудится меньше Удальцова или Лимонова?

Народ, безусловно, не умен, сам думать не умеет, тем не менее это не органические кретины. Где вы в России увидели те массы, для которых ценностью является национализация предприятий, т. е. передача их в вашу, марксисты, собственность? Где те, кто мечтает передать промышленные предприятия сидящего в Лондоне хозяина в собственность «комиссаров в пыльных шлемах», набранных из неудачливых карьеристов, которых вы, марксисты, наймете ввиду собственной хозяйственной беспомощности? Чтобы вы, понимаешь, как и в СССР, в обкомах, горкомах и райкомах безраздельно и безответственно хозяйничали на этих предприятиях?

Так в чем доход той народной массы, которая должна поддержать вас?

И где эта масса? Насколько я помню, попытки Лимонова и Удальцова примазаться к рабочим возмущениям кончались тем, что «пролетариат», у которого за рублем в ближайшую получку ничего святого уже нет, сам отказывался от услуг этих марксистов.

Повторю: так где ценности, которыми вы собираетесь прельстить народ, чтобы он стал массовкой вашей марксистской революции? Что, народ не понимает, что когда он отберет у капиталистов их автомашины, то народу даже гайки не достанется? что вы, стоящие на трибунах, и будете на них ездить?

Это, батенька, архиважно/

Для марксистов вопрос о собственности на средства производства принципиален. Ну как же! Классики дали определение, что строительство коммунизма начинается только после обобществления средств производства; это безусловное требование Марксового коммунизма. Мой комментатор-марксист пишет: «Маркс дал по-научному четкое определение коммунизма — “общество, где отсутствует эксплуатация человека человеком, так как ликвидирована частная собственность ” (являющаяся не «священной», а презренным орудием этой самой эксплуатации). Теперь смотрим, вооружившись научным определением, подпадает ли под него сам Мухин? И видим, что, разумеется, нет! Ведь Мухин ПРИЗНАЕТ частную собственность и тем самым является как максимум социал-демократом (с судейским загибом), но никак не коммунистом».

Надо понять, насколько это для марксиста принципиально. Весь марксизм это заумная мешанина самых различных мыслей по различным поводам — как глупых мыслей, так и не очень. Эту мешанину можно трактовать как тебе нужно, и только одно из марксизма следует безусловно — собственность надо отобрать

Аналогия. Вам нужно добраться до Челябинска. Есть много карт, путеводителей, транспортных агентств. Но кто их составлял и кто поможет вам добраться? Их составляли русские, отечественные, фи! Разве умный человек будет этим пользоваться?

То ли дело — в магазине стоят 58 томов перевода с немецкого «Дранг нах Челябинск». Сразу видно, что умные люди написали! Немцы и даже круче! А в этих томах сказано определенно: «Заведите автомашину и езжайте!» Все! А все остальное написано очень умно — ну очень, и только об умном. Поэтому даже вопрос о том, что такое этот Челябинск — какой-то праздник, природное явление, ресторан или болото, — не рассматривается. Это для дураков. А умным важно знать, что великий Гегель сказал по поводу того, как завести машину; и знать главное: собственность на средства производства надо отобрать. Даже то, что потом с этой собственностью делать, — это тоже вопрос для дураков. Отобрать собственность — и само все получится! Езжайте — и все будет хорошо! Даже замечательно!

Вооруженные такой теорией, вы можете двинуться в любую сторону, все равно вы будете делать два дела одновременно: а) строго следовать марксизму; б) преступно искажать марксистское учение. Поскольку в этом великом учении главное и единственное, что сказано определенно, — отобрать собственность!

И марксисты берегут эту цацку, как зеницу ока. Они-то и с ней ни на что не способны, а уж без нее они и в своих глазах обнуляются.

Поэтому хочешь или не хочешь, а мне о собственности на средства производства надо сказать хоть пару слов.

Вот с этого я и начну.

Частная собственность на средства производства

Я 22 года был государственным чиновником как раз в народном хозяйстве СССР, для меня честь и гордость — работать на государство, на общество. В моей жизни был случай, когда мне предложили переехать в Москву и занять крупную должность в тогда только организовавшемся банке «Столичный» с окладом, на два порядка превышавшим мой. Я отказался, даже не думая. Для меня работать на уродов, чья цель — прожрать и прогулять результат общего труда, отвратительна.

Тем не менее вопрос частной собственности на средства производства не так прост, как он видится марксистам, а вот решение этого вопроса не по Марксу, как раз и не видится сложным.

Начну издалека. Я неоднократно приводил примеры из истории крепостного права России, в частности наличие в те времена очень богатых крепостных, даже миллионеров, которые без проблем могли выкупиться у помещика, но предпочитали оставаться крепостными. Почему? В рассказе Тургенева есть и ответ: богатый крестьянин объяснил, что барин его защищает, а если крепостной выйдет на свободу, то «бритые» его сожрут. («Бритые» — это государственные чиновники, которые обязаны были бриться.) Для данной темы о Марксе помещика можно считать собственником крестьянина (хотя на самом деле это было не так), а крестьянина — средством производства. И возникает вопрос: а какая разница крестьянину, кто над ним властвует — помещик или чиновник? Разница была очень большая.

Помещики в России были крайне ленивым и сугубо паразитным классом, тем не менее даже самые ленивые из них были заинтересованы, чтобы их крестьяне были богаты и успешны в жизни (идиотов-помещиков не рассматриваем). Почему? Потому, что собственник крепостных и крепостные соединены друг с другом на всю жизнь сейчас и в будущих поколениях. И дети, и внуки помещика буду иметь доход с этих крестьян и их потомков, и тем больший будут иметь доход, чем крепостных больше и чем крепостные богаче.

А чиновник на должности временно, в лучшем случае — до пенсии. И государственному чиновнику надо успеть навороваться за время, пока он на должности, чиновнику важно успеть содрать со «свободного» крестьянина как можно больше, а что с крестьянином после этого будет, чиновника не волнует. Вот поэтому крестьяне и предпочитали быть в крепости у частного собственника, а не под государственным чиновником.