Йен Маккей - Является ли "анархо"-капитализм разновидностью анархизма? Страница 51

Как подчеркивал Кропоткин, "'это было государство, которое обязалось урегулировать конфликты" между работниками и боссами "и гарантировать удобную жизнь" (удобную для хозяев, конечно). Оно также "строго запрещало любые собрания... под угрозой суровых наказаний... В городе и деревне Государство управляло над свободными собраниями людей, и было готово предотвратить самыми строгими мерами собрание профсоюзов". Рабочие, которые формировали профсоюзы, "были наказаны по Акту о Хозяине и Служащем - рабочие были арестованы и осуждены по простому доносу о плохом поведении, сделанном хозяином. Забастовки были подавлены автократическим путем... не говоря уже о военном подавлении забастовочных беспорядков... Практиковать взаимную поддержку при таких условиях было нелегкой задачей... После долгой борьбы, которая продолжалась больше ста лет, право собираться вместе было приобретено". [Mutual Aid, с. 210 и с. 211] До 1813 года законы, регулирующие зарплату не были отменены, в то время как законы против собраний оставались в силе до 1825 года (хотя это не остановило осудить Толпудл Мучеников за "принятие незаконной присяги" и депортировать их в Тасманию в 1834 году). https://en.wikipedia.org/wiki/Tolpuddle_Martyrs

50 лет спустя, были отменены положения устава о рабочих, которые делали гражданский иск, если босс нарушал свой контракт, но уголовное дело, если рабочий нарушал контракт. Трейд юнионы были законно признаны в 1871 году, в то время как другой закон ограничивал, что могли делать рабочие на забастовке. Британские идеалы свободной торговли никогда не включали в себя свободу организоваться.

(К счастью, под рукой были экономисты, которые объясняли рабочим, что организоваться, чтобы требовать более высоких зарплат было против их интересов. По странному совпадению, все эти законы против профсоюзов на самом деле помогали рабочему классу, обеспечивая необходимые условия для совершенной конкуренции на рынке труда! Каковы шансы этого? Конечно, в то время как они считаются нежелательными мэйнстримными экономистами -- и, по странному совпадению, боссами -- профсоюзы в целом не запрещены в настоящее время, но сильно зарегулированы. Любящие свободу, дерегулирующие тэтчеристы провели 6 Актов о Занятости между 1980 и 1993 годами, ограничивающие забастовочное движение требованием разрешения на забастовку, запрещая вторичные действия, ограничивающие пикеты и давая работодателям право подавать в суд, если имеются подозрения в законности акций -- в интересах рабочих, конечно, потому что, по некоторым причинам, политики, боссы и экономисты всегда знали лучше членов профсоюза, что лучше для них. И если они сопротивлялись, то для этого было нужно государство.)

Для любого, отдаленно знакомого с историей рабочего класса, понятие, что может существовать экономическая теория, которая игнорирует отношения власти между боссом и работниками, является злой шуткой. Экономические отношения всегда имеют элемент власти, даже если это защита собственности и власти богатых -- Невидимая Рука всегда полагается на очень видимый Железный Кулак, когда это требуется. Как незабвенно сказал Кропоткин, ранний капитализм всегда видел Государство как "закрутившего гайки для рабочих" и "навязывавшего индустриальное рабство". Буржуазия "сметала как вредное для промышленности" все, что считалось "бесполезным и вредным", но этот класс "изо всех сил старался сохранить власть государства над промышленностью, над фабричным крепостным". Не следует также упускать из виду роль государственных школ, в рамках которых "дух добровольного рабства всегда умело культивировался в молодых умах, и это продолжается до сих пор, чтобы увековечить подчинение индивида Государству". [The State: Its Historic Role, с. 52-3 и с. 55] Такое образование также обеспечивало, что дети привыкают к подчинению и скуке, нужной для зарплатного рабства.

Более свежий пример фашистской Чили, где капитализм "свободного рынка" был навязан большинству общества элитой, используя авторитарное государство. Это признавалось Адамом Смитом, когда он противостоял государственному вмешательству в Богатстве Народов. Во времена Смита, правительство открыто и без стыда было инструментом в руках владельцев богатства. Менее чем 10% британских мужчин (и ни одна женщина) имели право голосовать. Когда Смит противостоял государственному вмешательству, он противостоял наложению интересов богатых на всех остальных (и, конечно, как "либерализм" и тем более "либертарианство", это политическая система, в которой многие следуют правилам и законам принятых немногими в интересах всех? Как показывает история, любое меньшинство, получая такую власть, злоупотребляет ею в своих собственных интересах). Сегодня, ситуация поменялась на обратную, с неолибералами и правыми "либертарианцами", противостоящими государственному вмешательству в экономику (т. е. регуляции большого бизнеса), чтобы предотвратить публику даже от минимального влияния на власть или интересы элит. Факт, что капитализму "свободного рынка" всегда требуется помощь авторитарного государства, должен заставить всех честных "либертарианцев" спросить: Насколько "свободен" "свободный рынок"?

F.8.4 Являются ли огораживания социалистическим мифом?

Короткий ответ это нет, не являются. В то время как много исторического анализа было проделано в попытках отрицать масштабы и влияние огораживаний, простой факт в том, (по словам выдающегося историка Е. П. Томпсона) что огораживания "были простым примером классового воровства, проведенного по справедливым правилам собственности и законам, принятым парламентом, состоящим из собственников и юристов". [The Making of the English Working Class, с. 237-238]

Огораживания были одним из способов, которым была создана «земельная монополия». Индивидуальные анархисты (и другие) называли земельной монополией феодальные и капиталистические права собственности и владения землей. Вместо режима «занятия и использования», за который выступали анархисты, земельная монополия позволяла немногим лишить многих земли – таким образом создавая класс людей, которым нечего продавать, кроме своего труда. В то время как монополия менее важна в эти дни в развитых странах, (немногие люди знают, как фермерствовать) это было важным, как средство укрепления капитализма. Имея выбор, большинство людей предпочитали стать независимыми фермерами, чем наемными работниками (смотри следующий раздел). Как таковая, «земельная монополия» включает в себя не только огораживания общинной земли, но также одобрение требований лендлордов на участки земли, большие, чем они могут обработать сами.

Разумеется, права лендлордов и государство обычно игнорируются сторонниками капитализма, которые концентрируются на движении огораживаний, чтобы принизить его важность. Неудивительно, им стыдно признать, что создание капитализма было каким-то образом меньше, чем «безупречным» - в конце концов, капитализм изображается почти идеальным обществом свободы. Признать, что идол имеет глиняные ноги и что мы все еще живем с влиянием его происхождения это то, что про-капиталисты должны отрицать. Так являются ли огораживания социалистическим мифом? Многие утверждения, что является, проистекает из знаменитого эссе Дж. Д. Чамберса «Огораживания и обеспечение трудом в индустриальную революцию». [Economic History Review, 2nd series, no. 5, August 1953] В этом эссе, Чамберс пытается опровергнуть отчет Карла Маркса об огораживаниях и роли, которую они играли в том, что Маркс называл «первоначальным накоплением».

Вы не можете ожидать от нас, что мы предоставим подробный отчет о дебатах, которые произошли по этому вопросу (Колин Вард замечает, что «более поздние серии ученых предоставили детализированные доказательства, которые усиливают» традиционный социалистический анализ огораживания и его влияния. [Cotters and Squatters, p. 143]). Все, что мы можем сделать, это предоставить краткий пересказ работы Уильяма Лазоника, который сделал прекрасный ответ тем, кто утверждает, что огораживания были неважным историческим событием (смотри его "Karl Marx and Enclosures in England." [Review of Radical Political Economy, no. 6, с. 1-32]). Здесь мы вкратце перескажем его критику, содержащуюся в его книгах «Конкурирующее превосходство на первом этаже» и «Организация бизнеса и миф рыночной экономики».

Существуют три главных аргумента против социалистического взгляда на огораживание. Мы рассмотрим каждый по очереди.

Во-первых, часто утверждается, что огораживания заставляли искорененных дачников и мелких крестьян идти в промышленность. Однако, это никогда не утверждалось. Как подчеркивает Лазоник, то время как некоторые историки «приписывали Марксу понятие, что движение огораживаний одним махом оторвало крестьян от земли и водворило на фабрику. Маркс не выражал такой упрощенный взгляд на появление наемного труда… Несмотря на пробелы и упущения в историческом анализе Маркса, его базовые аргументы о создании безземельного пролетариата, важны и имеют смысл. Трансформация производственных социальных отношений и появление наемной силы в сельскохозяйственном секторе были критическими предусловиями для Индустриальной Революции». [Competitive Advantage on the Shop Floor, pp. 12-3]