Александр Каревин - Сумерки невежества. Технология лжи, или 75 очерков о современной фальсификации истории Украины Страница 68

Таким вот «подвижником» был Иван Иванович. Стоит ли его сегодня возвеличивать? Мне кажется — нет. Но у Павла Мовчана может быть другое мнение.

Русофобские тенденции в школьных учебниках по истории Украины

Проанализированы следующие учебники:

1. Гриценко І.С., Карабанов М.М., Лотоцький А.Л. Гомін віків. Навчальний посібник з історії України для 5-го класу. Під редакцією М.М. Карабанова. К.: РВЦ «Проза», 1994. Допущено Міністерством освіти України.

2. Власов В., Данилевська О. Вступ до історії України. Підручник для 5 класу загальноосвітніх навчальних закладів. За редакцією Ю.А. Мицика. К.: Абрис, 1999. Допущено Міністерством освіти України. Рукопис цього підручника є переможцем конкурсу Міністерства освіти України і Ліги українських меценатів.

3. Смолій В., Степанков В. Історія України. Пробний підручник для 7 класу. К.: Освіта, 2000. Допущено Міністерством освіти України.

4. Коляда І., Власов В. Історія України. 7 клас. К.: «А.С.К.», 1999. Допущено Міністерством освіти України як пробний навчальний посібник.

5. Лях Р., Темірова Н. Історія України. Підручник для 7-го класу. К.: Генеза, 2003. Рекомендовано Міністерством освіти і науки України.

6. Швидько Г.К. Історія України ХVІ—ХVІІІ століття. Підручник для 8 класу середніх загальноосвітніх навчальних закладів. К.: Генеза, 2003. Затверджено Міністерством освіти і науки України.

7. Власов В. Історія України. Підручник для 8 класу загальноосвітніх навчальних закладів. За редакцією Ю.А. Мицика. К.: Абрис, 1999. Допущено Міністерством освіти України.

8. Сарбей В.Г. Історія України. ХІХ — початок ХХ століття. Підручник для 9 класу середньої школи. К.: Генеза, 1996. Допущено Міністерством освіти України як підручник для 9 класу середньої школи.

9. Реєнт О., Малій О. Історія України. Кінець ХVІІІ — початок ХХ століття. Навчальний посібник для 9 класу загальноосвітніх навчальних закладів. К.: Генеза, 2003. Рекомендовано Міністерством освіти.

10. Турченко Ф.Г., Мороко В.М. Історія України. Кінець ХVІІІ — початок ХХ століття. Підручник для 9 класу загальноосвітніх навчальних закладів. К.: Генеза, 2003. Затверджено Міністерством освіти і науки України.

11. Коляда І., Сушко О., Ількова О. Історія України. 10 клас. К.: «А.С.К.», 1997. Допущено Міністерством освіти України як пробний навчальний посібник.

12. Турченко Ф.Г., Панченко П.П., Тимченко С.М. Новітня історія України. 11 клас. К.: Генеза, 1998. Рекомендовано Міністерством освіти України як підручник для 11 класу середньої школи.

Учебники отбирались методом случайного подбора из числа изданных в годы независимости и имеющих «визу» министерства просвещения Украины. В учебниках обращает на себя внимание следующее:

А) Киевская Русь именуется «украинским государством» (1. С. 5, 17), государством украинцев (2. С. 12), «созданием одной народности, украинско-руськой» (цитата из М.С. Грушевского) (3. С. 10), «созданием украинского народа» (4. С. 102). Соответственно жители Киевской Руси — это «украинцы» (1. С. 5; 2. С. 12) или «древние украинцы» (4. С. 91), князья Киевской Руси — «украинские князья» (1. С. 10), князья из «украинского рода Рюриковичей» (1. С. 54). В 988 году произошло «крещение украинского народа» (1. С. 5). «Слово о полку Игореве» — «жемчужина древнеукраинской литературы» (4. С. 96), словесную основу его «составляют разные древнеукраинские диалекты» (3. С. 19), и «объявлять это древнее украинское произведение русским шедевром нет никаких оснований» (4. С. 102). Только в одном учебнике наряду с заявлением, что «есть все основания относить Киевскую Русь прежде всего к истории Украины», признается, что «белорусы и русские имеют также непосредственное отношение к наследию Киевской Руси, поскольку их земли входили в ее состав» (5. С. 146). В то же время в некоторых учебниках отмечается, что русский народ возник уже в послекиевскую эпоху из смеси украинцев, угро-финнов и татар (1. С. 55), сформировался «в процессе славянизации лесных просторов Восточной Европы, заселенных племенами балтов и угрофиннов» (3. С. 147).

Б) Отмечается, что в конце ХV века украинские земли оказались поделены между агрессивными соседями. При этом «Московское княжество», «Московия» перечисляется в ряду прочих иностранных захватчиков, разорявших Украину и уничтожавших украинцев (1. С. 54; 3. С. 228; 5. С. 184).

В) Украинским первопечатником в ряде учебников назван не Иван Федоров, а Швайпольд Фиоль (2. С. 103; 3. С. 255; 7. С. 88). При этом в одном учебнике (3) об Иване Федорове даже не упоминается, в другом (2) ничего не сказано о его русском происхождении. Еще в одном учебнике утверждается, что «новейшие исследования относительно начала книгопечатания доказывают, что еще до приезда в Украину Ивана Федорова во Львове существовала типография» (4. С. 148).

Г) События 1654 года трактуются как «союз с Москвой» (1. С. 88), «договор с Москвой про военную помощь» (2. С. 161), «союз двух равноправных участников договора — Московии и Украины» (6. С. 163), «украинско-московское межгосударственное соглашение» (7. С. 130). Утверждается, что Украина по договору с Москвой сохраняла независимость, но договор был коварно нарушен московским правительством, стремившимся поработить Украину (это «коварство» ярко описывается во всех учебниках). Последующие изменнические действия ряда украинских гетманов именуются борьбой за свободу Украины. Особенно прославляется «победа под Конотопом» во время «московско-украинской войны 1658–1659 гг.» (7. С. 157). «Конотопская битва является ярким примером справедливых войн — войн, направленных на освобождение своего народа от иностранного господства, войн за защиту собственного независимого государства» (7. С. 159). При этом замалчивается, что на самом деле решающую роль в Конотопском сражении сыграла татарская орда, а казаки Выговского выполняли вспомогательную роль.

В целом же при освещении послепереяславского периода истории русские характеризуются как захватчики, ничем не лучше (и даже хуже), чем турки, татары, поляки. В одном из учебников, помимо всего прочего, «московские войска» обвиняются в намеренном неоказании помощи украинским казакам при отражении последними турецкого нападения на Чигирин в 1678 году (7. С. 180–181).

Д) Деятельность Мазепы характеризуется однозначно положительно. Это «национальный украинский герой», «славный гетман, который больше всего любил Украину и хотел всех объединить для борьбы за ее свободу» (1. С. 99), хотел «добыть свободу и восстановить государственную самостоятельность Украины» (2. С. 177), пытался «спасти Украину при помощи Швеции» (6. С. 226–227), боролся «за независимость своего народа» (6. С. 235). «Гетманство Мазепы — героическая страница самоотверженной борьбы украинского народа за независимость. Проявлением этой борьбы стало антиколониальное восстание против Московского государства, возглавленное Мазепой» (7. С. 223).

Единодушно пропагандируют учебники миф о «Батуринской резне». Утверждается, что «москали» в Батурине «всех казаков и жителей вырезали. Не пощадили ни стариков, ни молодых, ни женщин, ни детей» (1. С. 99). «Ответом московского царя Петра І на переход Мазепы к шведскому королю была неслыханная жестокость, которая залила кровью Украину и ошеломила Европу. 2 ноября 1708 года московское войско полностью разрушило гетманскую столицу город Батурин, вырезав всех его жителей, даже женщин и младенцев. Казаков распяли на крестах, которые были установлены на плотах, и пустили вниз по реке Сейм. Гетмана Мазепу, а вместе с ним и всех украинцев объявили предателями и предали церковному проклятию» (2. С. 182–183). «От казацкой столицы не осталось и кусочка, ни один житель не спасся в устроенном московскими пришельцами аду» (2. С. 180). «Русское войско ворвалось в Батурин. Город был полностью разрушен, а его население перебито» (6. С. 229). «В городе была устроена кровавая резня: жестоко убиты все его жители, даже женщины и младенцы… Этой карательной акцией Петр І пытался запугать украинцев и окончательно поработить их, лишив стремления к свободе» (7. С. 219).

В таких же красках (и с такой же степенью «правдивости») описывается разрушение в 1709 году Запорожской Сечи, которое, «как и сожжение Батурина, имело ту же самую цель — поставить украинцев на колени» (7. С. 221).

Полтавская битва характеризуется как сражение, в котором «царские орды разбили казаков и шведов» (1. С. 99), «шведско-украинское войско потерпело поражение» (2. С. 177). Отмечается, что «поражение шведско-украинского войска» (7. С. 222) имело для Украины последствия «крайне неблагоприятные» (там же). В одном из учебников это событие даже названо «Полтавской катастрофой 1709 г.» (9. С. 121).

Утверждается также, что «после Полтавской битвы московские войска вели себя на украинских землях как в завоеванной стране. От их произвола страдали не только сторонники гетмана, а и мирное население» (7. С. 134).