Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №8 от 12.10.2010 Страница 7

Как смиренны стали наши евреи в последнее время. В отношении Сталина, например, у них не было и в помине такой обреченности, хотя поддержка населения у генералиссимуса была значительно выше. А тут вдруг... Странно все это.

А. ШИПУНОВ

ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА

КАТЫНСКОЕ ДЕЛО И ГОСОРГАНЫ-1

У меня наметились хлопотливые денечки. Помимо личных дел (прихворнул), СОВА сообщила, что Коптевский суд ещё в августе признал экстремистской мою книжицу «Как уродуют историю твоей Родины», в СКП Замоскворечья вызывают для опроса, поскольку еще две моих книги готовятся на эту премию – к признанию их экстремистскими. Кроме того, в Мосгорсуде слушается дело по признанию АВН экстремистской организацией. Поэтому приходится быстренько отписаться по процессу с Росархивом, прошедшем (с понятным итогом) 21 сентября 2010 года в Тверском суде.

Напомню, после того, как Медведев заявил, что по его указанию Росархив рассекретил и вывесил на своем сайте документы из пресловутого «пакета №1», мы от имени Е. Джугашвили подали иск в Тверской районный суд с требованиям признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в этих документах, о том, что Сталин И.В. вместе с пятью другими членами Политбюро ЦК ВКП(б) якобы предложил НКВД СССР рассмотреть дела 25 700 польских граждан с применением к ним высшей меры наказания – расстрела. Почему мы не подали иск и на Медведева, ведь он дал команду?

Существует понятие «нормативный правовой акт» президента – это его указание, которое он вправе дать и которое обязательно для исполнения всеми (является нормой для всех). И есть понятие «ненормативный правовой акт» - это указание, которое обязательно для исполнения персонально тем, кому он дан. В обоих случаях ключевым является обязательность исполнения. А обязательно ли для исполнения было это устное указание Медведева? Вроде, да. А как это подтвердить? Вот мы и ограничились Росархивом, считая, что Росархив один способен опровергнуть оспариваемые сведения.

В Тверском суде дело попало к судье Сальниковой М.Л. – худощавой женщине, которой, на мой взгляд, чуть более 30 лет. Но она уже очень известна в России тем, что по закрепленном в её судебном решении мнению, если чиновник Администрации президента не исполняет свои прямые обязанности и нарушает закон, то жаловаться на его действия никто не имеет права. Ибо посягательство на любого чиновника Администрации — это практически покушение на президента страны и угроза национальной безопасности.

Росархив - госорган очень малочисленный, правовое управление его невелико, и оно никогда не занималось делами по ст.152 ГК – по доказыванию соответствия действительности распространённых сведений. Только этим можно объяснить, что на предварительном заседании суда в июле представитель Росархива в этом деле, начальник его правового управления В.В. Мосунов, во-первых, действительно решил доказать, что эти сведения соответствуют действительности, во-вторых, решил это сделать так, как ему, юристу, казалось убедительным.

Главная военная прокуратура у нас дура? Нет! Разве могла ГВП, проведя экспертизу, обосновать свои обвинения России на сведениях, не соответствующих действительности? Нет! Значит, сведения соответствуют действительности.

Медведев у нас кто – дурак? Нет, он президент! А разве мог президент распорядиться о распространении не соответствующих действительности сведений? Нет! Значит, сведения соответствуют действительности.

И на предварительном заседании суда представитель Росархива устно заявил суду ходатайства о привлечении к делу на стороне ответчика представителей Главной военной прокуратуры и представителей Администрации президента. Последних - привлечь на том основании, что Росархив исполнял указание президента, а не действовал по личной инициативе (по личной инициативе он и так эти документы распространил еще в 1992 году). Однако этим сообщением Росархив официально подтвердил, что Медведев издал пусть и устный, но ненормативный правовой акт, поскольку Росархив обязан был его исполнить. Далее, В. Мосунов просил суд запросить в ГВП экспертное заключение о том, что документы подлинные.

Судья без замечаний выслушивала просьбы Росархива до момента, когда представители истца Л. Жура и С. Стрыгин не присоединились к просьбе ответчика запросить в ГВП заключение экспертизы. Тут судья молча встала и вышла. Представители истца и ответчика сидели и ждали ее минут 15, пока секретарь не объявила, что заседание окончено, и стороны могут расходиться по домам.

Так или иначе, дело было начато, а на предварительном заседании должен вестись протокол, и С. Стрыгин накануне процесса 21 сентября предпринял героические попытки ознакомиться с материалами дела (на что стороны имеют право в любой момент). Было важно узнать, что именно судьей Сальниковой занесено в протокол, а что «упущено». Однако до вечера 20-го ему сообщали, что дело еще «не сшито», а когда он все же получил его, то выяснилось, что в деле вообще нет ни протокола, ни единой бумажки из Росархива.

Судья оправдывала свою репутацию.

Началось заседание 21 сентября. Судья зачитала сторонам их права, в том числе и право истца уменьшить или увеличить предмет иска (то, что истец просит). Спросила о наличии ходатайств до начала рассмотрения дела. Начал я.

«Уважаемый суд! На предварительном судебном заседании ответчики просили суд привлечь к участию в деле на стороне ответчиков представителей Главной военной прокуратуры.

Участниками дела являются лица, имеющие какой-либо интерес в деле. Какой интерес в нашем деле может иметь Главная военная прокуратура?

Сведения, которые мы просим суд признать не соответствующими действительности, изложены в подложных документах, появившихся в архиве при подозрительных обстоятельствах. Хранят документы работники Росархива, об обстоятельствах появления в архиве этих документов мы будем их расспрашивать. И работники Росархива являются надлежащими ответчиками по делу, заинтересованными доказать, что их вины в появлении несоответствующих действительности сведений нет, поскольку сведения, изложенные в этих документах, соответствуют действительности. Этот их интерес противоречит правилам государственной службы, но он понятен.

Но при чем тут Главная военная прокуратура? Она что – сфабриковала фальшивки, в тайне от работников Росархива подбросила их в архив и теперь заинтересована доказать, что эти фальшивки являются подлинными документами?

Да, эти подложные документы являются одним из тысяч доказательств по уголовному делу №159, так называемому Катынскому делу, но, согласно УПК РФ, следователи обязаны принимать все меры к установлению достоверности используемых ими доказательств, а именно этого добиваются в данном деле не ответчики, а истцы. И, исходя из этой своей обязанности, Главная военная прокуратура в качестве заинтересованного лица была бы более уместна на стороне истцов, нежели на стороне ответчиков.

Но на самом деле следствие должно быть непредвзятым и заинтересованным в установлении истины по делу, в связи с чем Главная военная прокуратура уместна в качестве заинтересованного лица только на стороне председательствующего судьи, но по закону это недопустимо. Посему мы полагаем, что место Главной военной прокуратуры на этом процессе только в зале среди слушателей дела.

Мы просим суд отклонить ходатайство ответчиков о привлечении в качестве участников дела Главной военной прокуратуры РФ».

И тут началось то, для чего судья уничтожила протокол предварительного заседания. Она заявила, что никаких ходатайств о привлечении ГВП не принимала и рассматривать их не будет. Хорошо, Л. Жура делает заявление.

«Уважаемый суд! На предварительном судебном заседании 29.07.2010 г. ответчики сообщили суду, что документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие деда нашего заявителя, И.В. Сталина, были опубликованы Федеральным архивным агентством не по собственной инициативе, а по распоряжению президента Д.А. Медведева, т.е. во исполнение ненормативного правового акта президента РФ.

Данное обстоятельство, а именно то, что оспариваемые сведения были распространены во исполнение Росархивом ненормативного правового акта президента, потребовало от нас увеличить предмет иска.

В связи с этим мы включаем в число ответчиков президента РФ Д.А. Медведева и дополняем предмет иска требованием к президенту РФ отменить свой ненормативный правой акт о публикации Росархивом на своём сайте документов, содержащих не соответствующие действительности сведения.

Дополненный текст искового заявления и две копии его прилагаю».

И тут судья себя показала, заявив, что не будет включать Медведева в число ответчиков! Дело в том, что выбор ответчиков это исключительное право истца (иначе граждане лишаются права на правосудие). Согласно статье 41 ГПК РФ, суд даже замену ненадлежащего ответчика на надлежащего может провести только с согласия истца, а«в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску». То есть суд видит, что ответчик подает иск не к тому, кто истцу нужен, а поделать ничего не может – к кому истец подал иск, к тому суд его и рассматривает (суд не признает этот иск и заставит истца оплатить расходы ответчика, но иск рассмотреть обязан к тому, на кого указал истец!). Представитель Росархива, правда, не стал отрицать, что он просил включить Администрацию Президента в число ответчиков, но поспешно заявил, что они от этого ходатайства отказываются. Однако теперь это было уже не его, а только наше, истцов, дело.