Внутренний СССР - Будущее наступает сейчас… Страница 7

Поэтому у сценаристов путча были причины к тому, чтобы М.С.Горбачёв не разрешил В.Коротичу публикацию романа Э.Тополя “Завтра в России” в журнале “Огонёк” в 1989 г.

[6] И это неправильная оценка: Ельцин боролся не за положение монарха, а относился к России как дремучий деревенский кулак относится к своему хутору; относился к населению как кулак относится к “облагодетельствованным” им батракам, а своего кукловода с длинной еврейской фамилией «Березовско-Гусинско-Смоленско-Ходорковский…» Ельцин рассматривал как служащего ему управляющего, освободившего его от каждодневных рутинных забот по ведению семейного хозяйства, дабы у него было время «выпить-закусить», дирижировать оркестрами, погонять мяч на теннисном корте и т.п.

[7] Сетования Э.Тополя о несчастной судьбе олигархов Р.Абрамовича, купившего футбольный клуб «Челси», и М.Ходорковского, которому якобы захотелось стать президентом России, мы пропускаем без комментариев, поскольку вопрос о перспективах и необходимости воспитания Российским государством олигархов в духе большевизма и коммунистической устремлённости частного предпринимательства мы рассматривали неоднократно (в частности, см. работы “России нужны большевики-предприниматели”, “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески”), в том числе в последней аналитической записке “О текущем моменте” № 7 (19) 2003 г.

Отметим только, что Э.Тополь выразил своё удовлетворение и надежды в связи со следующими обстоятельствами: «Меня в этой ситуации утешает лишь то, что теперь среди богатых не только евреи. Есть и Дерипаска, и Богданов, и Евтушенков, другие олигархи русской национальности. А среди „новых русских“ собственно русских большинство. И я за то, чтобы их было ещё больше — в сотни раз…».

Если вспомнить о библейско-марксистской доктрине, то Э.Тополь высказал удовлетворение тем, что некоторое количество русских ожиденело, и выразил надежды на то, что, чем больше будет ожиденевших «новых русских», — тем легче будет олигархам-евреям ссылаться на их злоупотребления, сохраняя при этом за собой ключевые позиции в деле порабощения человечества и угнетения Земли.

То есть Э.Тополь предлагает на будущее для объяснения преступлений периода бандитско-аферистического олигархического капитализма тот же сценарий, который ныне действует в отношении объяснения преступлений эпохи социалистического строительства: не упоминая Троцкого, Свердлова, Урицкого, Землячку, Ягоду, Зиновьева, Каменева и прочих “выдающихся” деятелей интернацистской революции и интернационал-фашистского террора, нынешние демократически обеспокоенные публицисты, многие из которых соплеменники этих лжебольшевиков и лжекоммунистов, клянут обезличенные большевизм и коммунизм.

[8] Но «сверху» создают условия для того, чтобы фашизм пришёл «снизу», хотя те, кто «сверху», не всегда отдают себе отчёт в том, что они взращивают фашизм.

[9] Тополю не надо этому удивляться: «окружающим», чьих отцов и дедов тиранили “троцкие”, и которых ныне по жизни опустили олигархи и реформаторы той же породы, вогнав их в состояние политического ступора, нет разницы под властью какого фашизма жить — еврейского или своего кровного. Они в своём большинстве политически безвольны — чего некогда настойчиво и добивались предтечи Э.Тополя.

А настоящим антифашистам, обладающим политической волей, нет причин защищать библейский интернационал-фашизм при верховенстве евреев от сросшегося с ним же национал-фашизма, порождаемого хозяевами библейско-марксистской системы в случаях, когда финансово-демократические методы управления толпой не работают или откровенно еврейский интернационал-фашизм общество не приемлет.

[10] А чего же здесь Э.Тополь не вспоминает главного кукловода с длинной еврейской фамилией «Березовско-Гусинско-Смоленско-Ходорковский…»? — было бы весьма по делу тем более, что по мнению многих политическая близорукость тогдашнего Кремля объясняется, прежде всего прочего, — устремлённостью к перманентной войне этого самого кукловода?

[11] Это название заставляет вспомнить одного из библейских персонажей, который продал своё право за миску чечевичной похлёбки. Спроста ли дали название “Чечевица” этой операции, либо с намёком на нечто в действиях самого чеченского паханата? — решайте сами. На наш взгляд, операция была оправдана предшествующими действиями родоплеменной верхушки и ей дано было правильное название.

[12] Т.е. Э.Тополь демонстрирует явное непонимание процессов, которые уже второе столетие идут в Чечне: Чечня в период перестройки изначально была неподвластна Дудаеву, который сам стал заложником бушевавших там страстей и устремлённости руководителей тейпов, сросшихся с кримналом (вследствие чего и образовался «паханат»), к социальному прогрессу в смысле легализации рабовладения в условиях родоплеменного строя. Поэтому даже не будь войны — никакой буржуазной демократии в Чечне не возникло бы. Не будет её и в России.

Поэтому Э.Тополь по существу высказывает упрёк в том, что Россия не инвестировала в чеченскую устремлённость к рабовладению дополнительно (в объёме по 1000 баксов на каждого чеченца) сверх того, что она и так инвестировала через некоторых олигархов и изменников во власти периода правежа Ельцина.

[13] Обращение Э.Тополя к авторитету Г.Каспарова неосновательно. В конце 2002 г. в телепрограмме “Времена” В.Познера с участием М.Леонтьева (журналиста, одного из телеведущих программы “Однако”), А.Проханова (главный редактор газеты “Завтра”) и Г.Каспарова, Каспаров очень старался выразить нечто значимое по кругу проблем, затронутых в передаче, но своими высказываниями по общественно-политическим вопросам сумел лишь продемонстрировать, что Жизнь вообще и , в частности, — намного сложнее процесса передвигания «фишек» по клеточкам наперегонки с шахматными часами, с другими людьми или компьютером. Человек не может быть придатком к шахматной доске; жизнь в эту игру (а в особенности против компьютера) адекватно не отображается и через шахматный стиль мышления не интерпретируется.

Также не следует забывать, что Г.Каспаров — один из пропагандистов обрезанной в трудах А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского версии истории, что говорит о глухой изоляции от реальной Жизни его мышления. О несоответствии жизни Фоменко-Носовсковской версии истории см. работу ВП СССР “Провидение не «алгебра»…”. У кого есть возможности — может провести поиск в интернете на эту тему и тоже найдёт много интересного из того, что в истории Фоменко-Носовский-Каспаров игнорируют или интерпретируют как-то извращённо.

[14] Здесь Э.Тополь как-то запамятовал, что на слой мелких предпринимателей, уставших от демократической неразберихи, неустроенности и олигархического финансового аферизма с ярко выраженным иудейским преобладанием, опирались и диктаторские режимы (третьего рейха, фашистской Италии, Чили времён Пиночета и т.п.), пришедшие на смену потерявшей устойчивость или не состоявшейся буржуазной демократии.

[15] Вот в этом-то — главная проблема Э.Тополя и ему подобных: олигархов парализует страх, а страх — плохой советчик. И как было отмечено ранее, олигархи — худшие из правителей потому, что не только не могут «скинуться мозгами, талантами, употребив свою силу, власть и богатство на спасение России из пропасти», но и не внемлют мудрецам, хотя бы таким как Э.Тополь.

Кремль же может действовать и в русле другой матрицы политических сценариев, которые придутся не по нраву Э.Тополю и ему подобным.

[16] Естественно, что Э.Тополь (вследствие племенной бездумной солидарности с Ротшильдами, интернационал-фашистского цинизма иудейского “сверхчеловека” или искреннего непонимания зомби: по каким причинам — ему видней) не говорит о разнице между Ротшильдом и Биллом Гейтсом. Она же существенна и состоит в том, что клан Ротшильдов на протяжении столетий паразитически занимается ростовщичеством, эксплуатируя финансово-экономическое невежество национальных обществ и пороки людей; а Билл Гейтс эксплуатирует складывающуюся конъюнктуру рынка программного продукта, производя этот самый программный продукт.

И при всех недостатках программного продукта, созданного под его руководством с нуля «Микрософта» и при всех злоупотреблениях со стороны «Микрософта» в продвижении его на рынок и подавлении конкурентов, Билл Гейтс всё же созидатель, а Ротшильды — паразиты на глобальной экономикой.

И поскольку Ротшильд и Гейтс, которых вспомнил Э.Тополь, — типичные представители каждый своей подгруппы частных предпринимателей, то в действительности вопрос состоит не в антимонопольном законодательстве, а в законодательном разрешении либо запрете — на уровне Конституции — ростовщичества, включая и банковское. При этом необходимо понимать, что если не все, то многие злоупотребления предпринимателей-производственников — следствие того, что они вынуждены для развития и выживания их предприятий приспосабливаться к финансовому климату, который создаётся ростовщиками и биржевыми спекулянтами (на начало XXI века финансовые обороты производящих отраслей мировой экономики составляли порядка 10 % от оборота «спекулятивного сектора»).